Дело № 10-1/2025

50MS0150-01-2024-003329-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Ногинск Московской области 22 января 2025 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С., 

при секретаре Погосян В.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

ФИО2, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения, 

защитника – адвоката Торопченковой Т.В., представившей удостоверение и ордер,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, ставит вопрос об его отмене, поскольку в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не смог явиться в связи с нахождением его на лечении, ходатайства об отложении надлежащим образом подал в судебный участок, приложив медицинские документы, однако мировой судья вынес постановление о прекращении уголовного дела частного обвинения в его отсутствии, тогда как он не отказывался от поддержания частного обвинения. Также обращает внимание, что мировой судья применил п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, однако в ч. 3 ст. 249 УПК РФ было внесено изменение Федеральным законом от 28.06.2022г. N 201-ФЗ, согласно которому мировой судья при прекращении уголовного дела должен был указать п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в подготовительной части мировым судьей ему было отказано в назначении экспертизы; на момент начала судебного заседания не поступил материал проверки из полиции; в судебное заседание не были вызваны свидетели обвинения ФИО3 и ФИО4; частному обвинителю было отказано в отложении судебного заседания для вызова свидетеля ФИО5 Мировым судьей ему было отказано в собирании и предоставлении доказательств, в связи с чем им был заявлен отвод судье, в удовлетворении которого было отказано. Мировой судья необоснованно возвратил ФИО3 исковое заявление о возмещении имущественного вреда, а также отказала частному обвинителю (потерпевшему) ФИО1 в принятии искового заявления о возмещении ему физического вреда, и которые он просит суд апелляционной инстанции принять к производству.

ФИО2, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу частного обвинения, и адвокат Торопченкова Т.В., в своих возражениях на апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 и в судебном заседании, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся, в частности, такие нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 249 УПК РФ судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной. По уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 09 минут поступило обращение, в котором содержится ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением его на лечении (т. 1 л.д. 203).

На л.д. 205 имеется уведомление ФИО1 о получении его обращения и приобщении к материалам уголовного дела №.

Однако из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 209-207) следует, что в судебном заседании, открытом в 15 часов 15 минут, мировым судьей сообщается о неявке без уважительной причины частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1, при этом ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания с указанием причины его неявки, поступившее до начала судебного заседания, на обсуждение сторон не было вынесено и решение по нему не принято.

Таким образом, было нарушено право частного обвинителя (потерпевшего) на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Ввиду отмены постановления по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшего) судом апелляционной инстанцией не рассматриваются и могут быть заявлены при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отменить, направив настоящее дело мировому судье того же судебного участка на новое судебное разбирательство.

Апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: Е.С. Кислякова