Дело № 2-499/2024

УИД 51RS0016-01-2024-000762-86

Мотивированное 

решение

 изготовлено 9 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Сняткова А.В.

при ведении протокола

помощником судьи Белевич Т.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» и Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО3 обратился с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» и Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что между истцом и ООО «Возрождение» заключено соглашение № 19/08/23-1 от 19 августа 2023 года о производстве за счет (в пределах лимита ответственности 200 000 рублей) и силами Сервиса работ по устранению неисправностей деталей, узлов и агрегатов транспортного средства «... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

4 января 2024 года произошел выход из строя двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля. С целью установления причин неисправности и их устранения истец обратился в ООО «Возрождение» в рамках соглашения № 19/08/23-1 от 19 августа 2023 года. До настоящего времени ООО «Возрождение» свои обязательства по организации ремонта транспортного средства не исполнило, чем существенно нарушило права истца как потребителя услуг.

Для установления причин неисправности, а также определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно Акту экспертного исследования № 290424/2 от 8 мая 2024 года неисправность двигателя возникла в результате технологий ремонта и применения несоответствующих деталей при производстве работ по замене масляного фильтра, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 035 000 рублей.

Работы по замене масляного фильтра на автомобиле истца 6 октября 2023 года проводились ответчиком ООО «Лидер-Авто». Таким образом, учитывая выводу независимого эксперта о причинах неисправности двигателя, полагает, данные неисправности образовались в результате оказания ООО «Лидер-Авто» некачественных услуг по замене масляного фильтра, что повлекло причинение ему материального ущерба.

Просит суд взыскать с ООО «Лидер-Авто» в его пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 835 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф.

Просит суд взыскать с ООО «Возрождение» в свою пользу денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы в общем размере 48 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Лидер-Авто» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что исковые требования к ООО «Лидер-Авто» удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчика «Возрождение» ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, причины неявки суду не сообщил. Ранее представлял письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в отношении своего доверителя. В обоснование указал, что истцом были нарушены условия Соглашения в части проведения ремонтных работ в ООО «Авто-Лидер», которые не является авторизированным центром. Кроме того, истцу неоднократно разъяснено и рекомендовано передать автомобиль для диагностики в ближайший к нему партнерский центр.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 этой же статьи указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, предметом доказывания по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате выполнения некачественных работ, являются: факт выполнения работ ответчиком; факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате некачественных работ, выполненных ответчиком; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего; размер ущерба.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из статьи 14 названного Закона следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено в судебном заседании истец ФИО3 является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., что подтверждается копией паспорта транспортного средства ... (т.1 л.д. 19).

29 сентября 2023 года истец ФИО3 обратился к ответчику ООО «Лидер-Авто» с заявкой на ремонт С3Ч0002171, на основании которой по заказ-наряду ЛАН0016375 от 6 октября 2023 года указанный ответчик 6 октября 2023 года произвел следующие работы: замена масла ДВС, замены воздушного фильтра, снятие/установка защиты двигателя, замена масла АКПП. Стоимость указанных работ с учетом материалов составила 44 957 рублей.

4 января 2024 года в ходе эксплуатации указанного транспортного средства, при его движении произошел выход из строя его двигателя внутреннего сгорания.

Для установления причин неисправности, а также определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО3 обратился к независимому эксперту. Согласно Акту экспертного исследования № 290424/2 от 8 мая 2024 года неисправность двигателя возникла в результате технологий ремонта и применения несоответствующих деталей при производстве работ по замене масляного фильтра.

Полагая, что данная неисправность образовалась вследствие некачественных работ, выполненных ООО «Лидер-Авто», истец обратился к указанному истцу с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.

Поскольку между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Лидер-Авто» возник спор о причине возникновения неисправности ДВС автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 2988/24-СЭ от 18 ноября 2024 года, составленного ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ», в ДВС транспортного средства ...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, выявлены множественные механические повреждения, возникшие вследствие эксплуатации автомобиля в условиях недостаточного уровня моторного масла. Указанные дефекты связаны с нарушением правил эксплуатации двигателя и классифицируются экспертом, как эксплуатационные. Причинно-следственная связь между работами, выполненными ООО «Лидер-Авто» по заказ-наряду № ЛАН016375 от 6 октября 2023 года, и выходом из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, не прослеживается.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Изучение данного заключения эксперта показало, что оно, по мнению суда, является полным и объективным, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы, эксперт перед началом проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта, изложенные по результатам проведения экспертизы, последовательны, непротиворечивы, основаны на материалах дела, в связи с чем данное заключение кладется в основу принимаемого решения. Не согласие стороны истца с выводами данной судебной экспертизы, как и несоответствии ее выводов выводам, изложенным в Акте экспертного исследования № 290424/2 от 8 мая 2024 года, составленного ИП ФИО5, само по себе не может свидетельствовать о ее порочности. 

Проанализировав указанные обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства по делу, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что ДВС транспортного средства принадлежащего истцу на праве собственности, имеются множественные механические повреждения, возникшие вследствие эксплуатации автомобиля в условиях недостаточного уровня моторного масла. Указанные дефекты связаны с нарушением правил эксплуатации двигателя и являются эксплуатационными. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между работами, выполненными ООО «Лидер-Авто» по заказ-наряду № ЛАН016375 от 6 октября 2023 года, и выходом из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства «... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, суду не представлено

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда в полном объеме.

Рассматривая исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 этой же статьи указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, предметом доказывания по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате выполнения некачественных работ, являются: факт выполнения работ ответчиком; факт причинения вреда имуществу потерпевшего в результате некачественных работ, выполненных ответчиком; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом имуществу потерпевшего; размер ущерба.

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из статьи 14 названного Закона следует, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между истцом и ООО «Возрождение» заключено соглашение № 19/08/23-1 от 19 августа 2023 года о производстве за счет (в пределах лимита ответственности 200 000 рублей) и силами Сервиса работ по устранению неисправностей деталей, узлов и агрегатов транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Выбранная программа обслуживания оплачена в полном объеме.

Согласно п. 1.3 Соглашения, ответчик ООО «Возрождение» принял на себя обязательства производить необходимые ремонтные работы непосредственно Сервисом либо Партнерами Сервиса безвозмездно для клиента.

Из содержания п. 3.1.1 соглашения следует, что клиенту необходимо сообщать сервису о возникших неисправностях транспортного средства и уточнять у Сервиса актуальный список авторизованных сервисов СТО либо согласовывать с Сервисом в письменном виде возможность проведения ТО в стороннем сервисном центре.

В свою очередь, Сервис обязан организовать выполнение работ в сервисном центре партнера (п. 3.2.2 Соглашения); способ ремонта определяется Сервисом либо партнером Сервиса (п. 5.3 Соглашения).

4 января 2024 года произошел выход из строя двигателя внутреннего сгорания указанного автомобиля. С целью установления причин неисправности и их устранения истец обратился в ООО «Возрождение» в рамках соглашения № 19/08/23-1 от 19 августа 2023 года. До настоящего времени ООО «Возрождение» свои обязательства по организации ремонта транспортного средства не исполнило, чем существенно нарушило права истца как потребителя услуг. Доказательств обратного, ООО «Возрождения», в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Копии писем и чек об отправки письма в адрес ФИО3 такими доказательствами, по мнению суда, являться не могут, поскольку они не подтверждают факт получения истцом указанных писем.

Оценивая довод представителя ООО «Возрождения» о том, что истцом были нарушены условия Соглашения в части проведения ремонтных работ в ООО «Авто-Лидер», которые не является авторизированным центром, суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с п. 6.4 Соглашения № 19/08/23-1 от 19 августа 2023 года, заключенного между ООО «Возрождение» и ФИО3, Сервис вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения условий настоящего Соглашения в том числе в случае, когда Клиент без предварительного согласования Сервисом самостоятельно или в стороннем сервисном сервисе произвел замену деталей, разборку или ремонт узлов, агрегатов и частей ТС, входящих в программу.

Как усматривается из материалов дела 29 сентября 2023 года истец ФИО3 обратился к ответчику ООО «Лидер-Авто» с заявкой на ремонт С3Ч0002171, на основании которой по заказ-наряду ЛАН0016375 от 6 октября 2023 года указанный ответчик 6 октября 2023 года произвел следующие работы: замена масла ДВС, замены воздушного фильтра, снятие/установка защиты двигателя, замена масла АКПП. При этом ООО «Авто-Лидер» не входит число сервисов Партнеров ООО «Возрождение», что не оспаривалось участниками процесса.

В то же время, не смотря на указанные обстоятельства, ответчик ООО «Возрождение» не представил суду доказательств о том, что он до истечения срока действия Соглашения (19 августа 2024 года) в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения условий настоящего Соглашения. Более того, в письменном отзыва представитель ответчика указывает на желание исполнить обязательства перед истцом по указанному Соглашению при выполнении последним определенных условий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что весь период действия Соглашения № 19/08/23-1 от 19 августа 2023 года, заключенного между ООО «Возрождение» и ФИО3, стороны были обязаны исполнять обязательства по нему.

Проанализировав указанные фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что в период действия соглашения, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Возрождение», возникли условия, при наступлении которых ООО «Возрождение» стало обязанным исполнить обязательства перед истцом по производству за счет (в пределах лимита ответственности 200 000 рублей) и силами Сервиса работ по устранению неисправностей деталей, узлов и агрегатов транспортного средства «... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, однако до настоящего времени эти обязательства не исполнило, чем нарушило права истца, как потребителя услуг в рамках спорного Соглашения. При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ООО «Возрождение» денежные средства в размере 200 000 рублей в пределах лимита ответственности Сервиса.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из выводов, изложенных в заключении эксперта № 2988/24-СЭ от 18 ноября 2024 года, составленного ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ «АСПЕКТ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3 на праве собственности, составляет 1 442 523 рубля, что превышает лимит ответственности Сервиса.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, а в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя услуг по организации ремонта принадлежащего ему транспортного средства, требования о компенсации морального вреда в пользу истца суд признает обоснованными. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации понесенных истцом нравственных страданий в сумме 20 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая указанную правовую норму с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 110 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя ФИО1 по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей. 

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество, выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным удовлетворить заявленное требования в размере 7 000 рублей, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, которые в соответствии с указанными нормами подлежат взысканию с ответчика ООО «Возрождение» в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с указанного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Авто» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (...) в пользу ФИО3 (паспорт №...) денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий А.В. Снятков