Судья Балезина Р.А. 

Дело № 22-3863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 16 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Горшковой О.В. 

при помощнике судьи Тараут М.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Мамедовой Т.В.к.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Паниткова О.В., адвоката Стасюк С.В. в защиту интересов осужденного, потерпевшей Андреевой Н.С. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 28 мая 2020 года, которым

Панитков Олег Владимирович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 23 апреля 2019 года № 65-ФЗ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, с исчислением срока основного наказания со дня прибытия Паниткова О.В. в колонию–поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Мера пресечения Паниткову О.В. до вступления приговора суда в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступление адвоката Мамедовой Т.В.к., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Панитков О.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей А.

Преступление совершено 5 мая 2020 года в г. Добрянка Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Панитков О.В. ставит вопрос об изменении приговора, считая наказание в виде лишения свободы чрезмерно суровым. Обращает внимание на нахождение на его иждивении потерпевшей А. и ее дочери, указывает на то, что наказание в виде лишения свободы поставить его семью в тяжелое материальное положение. С учетом изложенного, а также того, что признал вину, в содеянном раскаивается, просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе потерпевшая А. приводит аналогичные доводы, указывает на то, что Панитков О.В. является единственным кормильцем в семье, признал вину и раскаялся в содеянном, в связи с чем считает назначенное ему наказание в виде лишения свободы несправедливым и чрезмерно суровым. Просит приговор суда изменить, назначив Паниткову О.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Стасюк С.В., не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий Паниткова О.В., выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости наказания. Приводя позицию, изложенную в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», положения уголовного закона, регулирующие вопрос назначения наказания, анализируя обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что суд, назначая наказание в виде лишения свободы, должным образом не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, признание Панитковым О.В. своей вины, раскаяние в содеянном, оказание им содействие следствию путем дачи признательных показаний, заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, а также наличие на его иждивении потерпевшей А. Просит приговор изменить, назначить Паниткову О.В. наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного, потерпевшей и адвоката государственный обвинитель Чернобров А.В. доводы жалоб считает несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству Паниткова О.В. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Панитков О.В., а также квалификация им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом при назначении Паниткову О.В. наказания были соблюдены. 

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Паниткова О.В., а именно, что судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, является участником боевых действий при проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые бы суд не учел, материалы дела не содержат. 

Оснований для дополнительного учета при назначении наказания Паниткову О.В. таких обстоятельств как содействие следствию путем дачи признательных показаний, заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, на что указано жалобах, у суда не имелось, поскольку признание вины явилось правовым основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ. 

Семейное положение осужденного судом выяснялось и, вопреки доводам жалоб, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного учтено.

Других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оценив должным образом личность осужденного, фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. 

Решение в данной части судом должным образом мотивировано, суд апелляционной инстанции с ним соглашается, одновременно не находя оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющееся обязательным, назначено правильно.

Таким образом, следует признать, что наказание, назначенное ФИО1 в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ, является соразмерным содеянному, а потому – справедливым. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из приговора, суд осужденному ФИО1, не находящемуся под стражей, назначая наказание в виде лишения свободы с отбыванием к колонии-поселении, в резолютивной части в полной мере не определил порядок его следования к месту отбывания наказания, не указав, что следование к месту отбывания наказания осужденным осуществляется за счет государства.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить ФИО1 последствия уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

С учетом указанного приговор в данной части подлежит изменению.

Каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, при рассмотрении дела судом суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Добрянского районного суда Пермского края от 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 должен следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суда принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, потерпевшей А. и адвоката Стасюк С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись