судья Коннова А.Б. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 9 сентября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Замиловой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием: 

прокурора Полевой И.Л.,

адвоката Суманеева М.А.,

заинтересованного лица – ААВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Суманеева М.А., действующего в интересах ААВ, на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2025 года о возврате для устранения недостатков жалобы адвоката Суманеева М.А., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

адвокат Суманеев М.А., действующий в интересах ААВ в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по УР, выразившееся в длительном непроведении проверки по материалу №1265пр-2024 и принятии незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела 13 февраля 2025 года; признать незаконным бездействие заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска, выразившееся в длительном отказе в принятии мер прокурорского реагирования и отказе в удовлетворении жалобы по факту незаконного принятия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; признать незаконным постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Дербина Д.В. от 24 марта 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы; признать незаконным постановление следователя следственного отдела по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по УР об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2025 года указанная жалоба возращена адвокату Суманееву М.А. для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд после устранения недостатков, указанных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Суманеев М.А. оспаривает указанное выше постановление суда. Указывает, что по материалу проверки № он представляет интересы заявителя ААВ., данный материал зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ по событиям от ДД.ММ.ГГГГ по фактам причинения телесных повреждений 

<

данные изъяты>., фальсификации протокола обыска, подмене понятых в протоколе обыска. По материалу проверки неоднократно принимались незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения необходимых проверочных мероприятий в отношении А. и свидетелей со стороны А., которые отменялись как незаконные.

Считает, что 13 февраля 2025 года следователем СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по УР принято очередное незаконное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было обжаловано заместителю прокурора Ленинского района г. Ижевска Дербину Д.В. 14 марта 2025 года. Заместитель прокурора Ленинского района г. Ижевска Дербин Д.В. 24 марта 2025 года вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Решение следователя от 13 февраля 2025 года и постановление заместителя прокурора от 24 марта 2025 года считает незаконными, нарушающими конституционные права ААВ на доступ к правосудию и подлежащими отмене. Утверждает, что по материалам проверки не проведены необходимые проверочные мероприятия.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, считает постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2025 года незаконным, подлежащим отмене, поскольку в поданной 1 июля 2025 года жалобе обжаловалось незаконное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба была подписана заявителем, полномочия адвоката подтверждались приложенным ордером, нецензурных и оскорбительных заявлений в жалобе не допускалось. Полагает, что оснований для возвращения заявителю для устранения недостатков жалобы у суда не имелось.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2025 года отменить.

В письменных возражениях и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Бабакаев В.Ю. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным. Ссылаясь на пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, указывает, что если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьёй 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решение органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления суда, оснований к его отмене не усматривает. Просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Суманеев М.А. и заинтересованное лицо ААВ поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Полева И.Л. указала на необоснованность выводов суда о возвращении жалобы для устранения недостатков, поскольку в жалобе содержатся необходимые сведения для её рассмотрения, указан предмет обжалования, в связи с чем, полагает, что постановление подлежит отмене.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (далее- постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1), жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). 

Возвращая адвокату Суманееву М.А. жалобу, поданную в порядке статьи 125 УПК РФ, суд обосновал своё решение тем, что требования о признании незаконным бездействия следователя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по УР, выразившемуся в длительном непроведении проверки по материалу № и принятии незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела 13 февраля 2025 года не образуют предмет судебного обжалования, поскольку по результатам проведения процессуальной проверки по материалу № от 17 октября 2024 года следователем СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по УР вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, суд в своём решении указал, что жалоба не содержит необходимых сведений о том, каким именно конституционным правам и свободам представляемого заявителем лица причинён ущерб действиями (бездействием) должностных лиц СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по УР, заместителем прокурора Ленинского района г. Ижевска, затруднило ли это каким-либо образом доступ А. к правосудию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Из абзаца 3 пункта 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отменённое руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. 

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ оставлены без внимания, суд проигнорировал то обстоятельство, что заявитель обжаловал волокиту и бездействие органа следствия при проверке сообщения о преступлении, оставил без внимания доводы заявителя о том, что по материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые после жалоб адвоката отменялись как незаконные, 13 февраля 2025 года вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из жалобы адвоката Суманеева М.А. с очевидностью следовало, что он не согласен с постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по УР от 13 февраля 2025 года об отказе в возбуждении уголовного, о чём привёл в жалобе конкретные доводы и мотивы. 

Таким образом, предметом жалобы адвоката Суманеева М.А. являлось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие следователя при проверке сообщения о преступлении.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для возвращения жалобы заявителю по изложенным в постановлении доводам, выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку жалоба содержит необходимые сведения для её рассмотрения, заявителем указан предмет обжалования, предусмотренный статьёй 125 УПК РФ, о чём явно свидетельствует содержание жалобы и требования заявителя.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе адвоката Суманеева М.А. законного и обоснованного судебного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке статьи 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2025 года о возврате жалобы адвоката Суманеева М.А., действующего в интересах ААВ., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционную жалобу адвоката Суманеева М.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.Р. Замилова