Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием истцов, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей,

установил:

13.12.2016 года ООО «М.видео Менеджмент»- продавец и ФИО1 – покупатель заключили договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 купила холодильник RF Haier C2F536CWMV, стоимостью 31036 рублей.

Холодильник передан покупателю 25.12.2016 года.

В ходе эксплуатации в холодильнике потребителем установлено, что фактический температурный режим в морозильной камере холодильника не соответствует заявленной производителем в документации на холодильник, в связи с чем, 04.01.2016 года холодильник был осмотрен по инициативе потребителя мастером ТЦ «Бел-Сервис», который установил, что температура в морозильной камере при регулировке «Мин» составляет минус 24 градуса.

В этот же день 04 января 2017 года ООО «М.видео Менеджмент» получило заявление ФИО1, в котором указано на то, что фактический температурный режим в морозильной камере на «Мин» -24, а на Макс -30 холодильника не соответствует заявленному температурному режиму, заявленному в документах н а холодильник на «Мин» - 16, на «Макс»- 24 и заявлено требование о возврате суммы, уплаченной в счет стоимости товара. 

20 января 2017 года холодильник был принят продавцом на проверку качества с заявленной потребителем неисправностью: «не работает». 

13 февраля 2017 года ООО «М.видео Менеджмент» отказало в удовлетворении требований потребителя, указывая на то, что проверка качестве холодильника показала, что «изделие исправно».

Холодильник возвращен потребителю 01 марта 2017 года.

После подключения холодильника к сети 02 марта 2017 года потребителем установлено, что температурный режим остался прежним, в связи с чем, 06.03.2017 года ООО «М.видео Менеджмент» получило заявление ФИО1, в котором повторно указано на несоответствие фактической температуры в морозильной камере холодильника заявленной в документах и заявлено требование о возврате суммы, уплаченной в счет стоимости товара.

03.04.2017 года потребителем осуществлен повторно вызов мастера ТЦ «Бел-Сервис» с оплатой его услуг в размере 800 рублей. В акте технического состояния мастером повторно установлено, что фактическая температура в морозильной камере в режиме «Мин» составляет - 24,5 градусов, в режиме «Макс» - 30 градусов. 

05.04.2017 года ООО «М.видео Менеджмент» получило заявление ФИО1, в котором вновь указано на ранее заявленный недостаток и заявлено требование о возврате суммы, уплаченной в счет стоимости холодильника.

06.04.2017 года и 12.04.2017 года ООО «М.видео Менеджмент» вновь отказало в удовлетворении требований потребителя, указывая на то, что недостаток в товаре возник по истечении 15 дней и рекомендовано обратиться к специалистам сервисного центра с целью ремонта холодильника.

В связи с неудовлетворением ООО «М.видео Менеджмент» требований, изложенных в претензии ФИО1, ФИО2 Управление Роспотребнадзора по Белгородской области инициировало судебное разбирательство, обратившись в суд с иском в интересах ФИО1 и ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент», в котором просило взыскать 31036 рублей- сумму, уплаченную по договору, 42519,32 рублей- неустойку, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, 1189 рублей- убытки, из которых 389 рублей- за доставку холодильника, 800 рублей- за диагностику холодильника, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО2 5000 рублей- компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, холодильники, морозильники относятся к технически сложным товарам.

В подп. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Применительно к рассматриваемому спору в судебном заседании установлено, что в течение пятнадцати дней со дня передачи холодильника потребителю потребителем были обнаружены недостатки: несоответствие фактической температуры в морозильной камере заявленной в документах на холодильник.

И 04 января 2017 года, в течение 15 дней, начиная с 25 декабря 2016 года- день передачи товара потребителю, продавцу потребителем было предъявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет стоимости товара, что является его правом, предусмотренным ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Сам факт наличия указанных потребителем недостатков в холодильнике подтвержден в судебном заседании заключением эксперта ООО «НПП КОНТАКТ».

Согласно выводам эксперта ООО «НПП КОНТАКТ» обнаруженный недостаток относится к категории существенного производственного брака.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что недостатки в холодильнике обнаружены в период гарантийного срока. 

Исходя из системного толкования приведенных положений действующего законодательства ответственность продавца в отношении товара, на который он предоставил гарантию качества, урегулирована пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возлагающими бремя доказывания причин возникновения недостатков товара на продавца товара, отвечающего за его недостатки, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчик, получив претензию потребителя в отношении качества проданного ему холодильника в течение гарантийного срока, своим правом установить причины возникновения недостатков товара не воспользовался, обязанности, возлагаемой на него пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не выполнил, тогда как был обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет. Доказательства, подтверждающие факт неисправности холодильника представлены в судебное заседание и стороной ответчика не оспаривались в судебном заседании.

Выводы эксперта не оспорены и не опровергнуты в судебном заседании стороной ответчика.

Ответчик в судебное заседание не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что недостатки возникли после передачи холодильника покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании суммы, уплаченной за товар, суд признает обоснованными.

Подлежат взысканию и убытки в виде уплаченных сумм за вызов и услуги мастера ТЦ «БЕЛ-СЕРВИС» в размере 800 рублей, подтвержденные квитанцией, уплаченных сумм за доставку холодильника в размере 389 рублей, подтвержденные кассовым чеком от 13.12.2016 года с учетом положений ст.15 ГК РФ и положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

В силу положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов как потребителей как ФИО1, так и ее супруга ФИО2, который наравне со своей супругой также является потребителем в силу положений п.2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Кроме этого ФИО1 и ФИО2 состоят в браке и холодильник является их совместной собственностью как супругов.

Режим совместной собственности предусматривает не только распоряжение имуществом по согласию супругов, которое предполагается независимо от того, кем совершается сделка, но также их согласованные действия по защите прав на него как по требованиям, предъявляемым к супругам в отношении такого имущества, так и по их требованиям к другим лицам (пункты 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 253 и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из законного режима совместной собственности супругов и солидарного характера их прав и обязанностей следует, что обусловленные общим имуществом права могут защищаться, в том числе в судебном порядке, их совместными действиями или - по согласию между ними - только одним из них.

Иное противоречило бы принципу диспозитивности гражданского судопроизводства, обусловленному характером защищаемого материального права, - по самой своей природе гражданские права, к которым относятся и имущественные права супругов, предполагают свободу договора и не допускают возможности произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 421 ГК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля 2006 года № 99-О). 

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме по 5000 рублей каждому из истцов. 

Исходя из положений ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Расчет заявленной ко взысканию неустойки истцом произведен верно в соответствии с приведенными положениями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

При этом суд считает, что размер неустойки подлежит взысканию в сумме 31036 рублей с учетом положений п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пределах стоимости некачественного товара.

В силу пункта 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, право истца на получение неустойки в размере 1% от стоимости товара сохраняется вплоть до дня исполнения ответчиком обязательства в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме этого в соответствии с п. 73 -75, п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).) п.75).

В судебном заседании ответчик, заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, не привел основания для ее применения и не привел мотивов несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потребителя. 

Положения ст. 395 ГК РФ при расчете неустойки при разрешении возникших спорных правоотношений применению не подлежат, поскольку размер неустойки установлен специальным Законом, регулирующим спорные правоотношения, Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ООО «М. видео Менеджмент» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.17, 333.36 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «М. видело Менеджмент» в пользу ФИО1 31036 рублей- сумму, уплаченную в счет стоимости товара, 31036 рублей- неустойку, 5000 рублей- компенсацию морального вреда 1189 рублей- убытки, 34130 рублей 50 коп.- штраф. 

Взыскать с ООО «М. видело Менеджмент» в пользу ФИО2 5000 рублей- компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управление Роспотребнадзора по Белгородской области в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «М.видео Менеджмент» отказать.

Обязать ФИО1, ФИО2 произвести возврат холодильника по требованию и за счет ООО«М.видео Менеджмент».

Взыскать с ООО«М.видео Менеджмент» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2697,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2017 года.

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина