Дело №2-3/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Маджалис 11 июля 2019 года 

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Мирзаева М.С.

при секретарей – Мурадхановой А.М.,Алиевой Х.А., 

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3

представителя ответчика по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 в интересах ФИО1 к ООО «ФИО10» о взыскании страховой суммы в размере 370 018,42 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 185 009,21 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей и на оплату услуг нотариуса размере 1000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ФИО12» (далее- ООО «ФИО11») о взыскании страховой суммы в размере 370 018,42 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 185 009,21 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей и на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 20000 рублей.

Мотивируя требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля марки «Мерседес Бенц CLS» за государственным регистрационным номерном знаком "№ и автомобиля марки «ВАЗ 11183» за государственным регистрационным номерном знаком "№". В результате ДТП автомобиль марки «Мерседес Бенц CLS», принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. Страховщик виновника Акционерного общества Страховая компания «ФИО13» (далее – АО «СК «Опора») получила полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, однако по сей день выплату не произвел. 

С целью установления суммы причиненного ущерба, получено заключение эксперта №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц CLS» г/н №", принадлежащий на праве собственности ФИО1 с учетом эксплуатационного износа составляет 370 018,42 рубля. Лимит ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП составляет 400 000 рублей. Таким образом, страховщиком необоснованно не выплачено 370 018,42 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «ФИО14» была подана досудебная претензия. Поскольку ООО «СК «ФИО15» является правопреемником АО «СК «ФИО18».

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «СК «ФИО16» в пользу ФИО1: страховую сумму в размере 370 018,42 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 185 009,21 рублей, расходов на представителя в размере 30 000 рублей и на оплату услуг нотариуса размере 1000 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 20000 рублей,

В судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенных в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «ФИО17» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, при этом представил в суд с ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку не согласен с указанным заключением независимого эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц CLS», считает указанную сумму оценки слишком завышенным. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суд, выслушав сторон по делу, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. Возмещается в общих основаниях.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом то, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> Республики Дагестан ДТП участием автомобиля марки «Мерседес Бенц CLS» за государственным регистрационным номерном знаком "№" под управлением ФИО1 и автомобиля марки «ВАЗ 11183» за государственным регистрационным номерном знаком "№" под управлением ФИО2, в результате которого, водитель ФИО2, управляя автомобилем, допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц CLS». В результате ДТП автомобиль марки «Мерседес Бенц CLS», принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения. 

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО2, который управлял автомобилем марки «ВАЗ 11183» г/н "№" была застрахован АО «СК «ФИО19» по договору обязательного страхования № ХХХ - № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что правопреемником АО «СК «ФИО20» является ООО «СК ФИО21». 

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Изложенное также вытекает из материалов дела: постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением независимого эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленный истцом в адрес ответчика.

Из исследованного в судебном заседании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель автомобиля марки «ВАЗ 11183» ФИО2 допустил нарушение требований п.13.12 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает доводы истца, о причинении водителем ФИО2, управляя автомобилем, повреждений автомобилю истца ФИО1 при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах.

В соответствии с заключением эксперта - техника независимого эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц CLS» г/н "№", принадлежащий на праве собственности ФИО1 с учетом эксплуатационного износа составляет - 370 018,42 рубля.

В судебном заседании представитель ответчика, несогласный с указанным с заключением эксперта - техника об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, обратился с ходатайством о назначении судебной автотехнической экспертизы, для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины и определения величину утраты товарной стоимости автомобиля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: какой ремонт должен быть произведен (объем, степень и характер ремонтных воздействий) для восстановления поврежденного автотранспортного средства марки «Мерседес Бенц CLS» г/н «№» 02 регион. Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплуатационного износа автотранспортного средства марки «Мерседес Бенц CLS» г/н «№» 02 регион.

Из исследованного в судебном заседании заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц CLS» г/н "№» 02 регион на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет - 246700,00 рублей.

Суд считает выводы указанной экспертизы достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертиза проведена с учетом всех обстоятельств дела. Выводы эксперта основаны на всестороннем и полном исследовании материалов дела, ими сделан соответствующий анализ.

Таким образом, Суд считаетустановленным факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п. 2ст. 15 ГКРФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта предполагает несение соответствующих расходов владельцем автомобиля с целью его восстановления.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из исследованного заключения эксперта - техника ИП ФИО8 №№ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота-Камри» определило заключение, выданный экспертом – техником ИП.

Согласно ч.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с ч.2 ст.80 ГПК РФ эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Отсюда следует, что заключение о стоимости ремонта транспортного средства, выданный «экспертом – техником ИП» не является заключением эксперта и не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и при этом «эксперт – техник ИП», как видно из заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.80 ГПК РФ не предупрежден об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной УК РФ.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств - заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер ущерба, причиненного истцу дорожно – транспортным происшествием, которое суд признан достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку экспертиза соответствует требованиям ст.ст.86,80 ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 указанной статьи, Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд отклоняет указанные доводы истца, в части определения размера материального ущерба, нанесенного в результате ДТП согласно заключения эксперта - техника, как несостоятельные и не основанные на норме закона.

При указанных обстоятельствах суд, проанализировав доводы и возражения сторон, считает требования истца в части о взыскания страховой суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, удовлетворить частично, в размере 246700,00 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нарушения ответчиком прав ФИО1, наступившие последствия нарушения данных прав и полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей истцом завышены.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из содержания пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая период неисполнения договорного обязательства, поведение сторон, как участников гражданского оборота, то суд считает определить компенсацию в размере 3 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

В связи с изложенным, при удовлетворении судом требований истца в защиту его прав, как потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании стоимость автомобиля, неустойки за нарушение условия договора и компенсации причиненного морального вреда, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124850 рублей (246 700,00 рублей +3000 рублей: 50% = 124850 рублей), исчисляемый из пятидесяти процентов от суммы, взысканной в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Судом установлено, что ФИО3 представляла интересы истца ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ для участия в суде первой инстанции.

Также установлено, что ФИО3 подготовила исковой материал в интересах ФИО1, при рассмотрении настоящего гражданского дела, принимал участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. 

При этом из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 оплатил ФИО3 денежные средств в размере 30 000 рублей за оказание юридической помощи по соглашению. 

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его несложность, объем выполненной представителем ответчика работы, количество затраченного на это времени, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, суд полагает необходимым взыскать размер представительских судебных расходов соответствующим принципу разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает возможным и целесообразным удовлетворить требования заявителя частично, снизив размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что с целью установления суммы причиненного ущерба, получено заключение эксперта №№. Расходы на проведение данной независимой экспертизы составляет 5000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать судебные издержки по оплате проведения независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса размере 1000 рублей, суд считает подлежащим отклонению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Истец и его представитель в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представили доказательства, о то, что им были произведены расходы при оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, о необходимости частично удовлетворить исковые требования ФИО3 в интересах ФИО1 о взыскании с ответчика ООО СК «№» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 246700 рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 124850 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «№» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП в размере 246700 (двести сорок шесть тысяча семьсот) рублей, компенсацию за причинение морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125850 (сто двадцать пять тысяча восемьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ООО СК «ФИО22» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяча) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении в остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий