Дело №1-666/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 04 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Белгорода Картавцевой А.Ю., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Погорелова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Красниковой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок наказания 1 год 1 месяц лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Белгорода по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде 

<

данные изъяты>; 

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, ФИО1 назначена принудительная мера медицинского характера в виде 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал установленные судом ограничения, совершив в это время административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а также совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при таких обстоятельствах.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений на период надзора: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы); запрета посещения торговых мест, где производится реализация (на разлив) алкогольной продукции, в том числе пиво (кафе, бары, рестораны); запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий на участие в указанных мероприятиях; обязательной явки два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации. ФИО1, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная об установленных судом в отношении него административных ограничениях и обязанностях, будучи предупрежденным ДД.ММ.ГГГГ об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, неоднократно в целях уклонения от административного надзора, не соблюдал административные ограничения, установленные судом и был привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, сопряженные с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренным ст.20.21 КоАП РФ, за совершение которого был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные в отношении него судом. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, по козырьку дома №№ по 

<

адрес> залез на второй этаж и через открытое окно незаконно проник внутрь дома откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил монитор «Самсунг», стоимостью 2 971 рубль, системный блок, с находящимися в нем комплектующими: видеокартой «Палит», стоимостью 1 847 рублей, жестким диском вместимостью 400Гб «Сигейт», стоимостью 6 670 рублей, двухъядерным процессором «Интел Пентиум Голд ДЖ6400», стоимостью 1 800 рублей, принадлежащие Г Н.И., после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 13 288 рублей.

По факту несоблюдения административных ограничений. 

ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ признал в полном объеме. По обстоятельствам дела сообщил, что он неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 суток.

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается решением суда, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен административный надзор сроком на 2 года, со следующими ограничениями: 

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением времени, являющегося рабочим, а также времени, необходимого для следования от места жительства к месту работы и обратно (при предоставлении документов, подтверждающих трудоустройство и утвержденного графика работы);

- запрет посещения торговых мест, где производится реализация (на разлив) алкогольной продукции, в том числе пиво (кафе, бары, рестораны);

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий на участие в указанных мероприятиях;

- обязательная явка два раза в месяц в подразделение по осуществлению административного надзора отдела внутренних дел по месту жительства для регистрации (т.1 л.д.150-151).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учёт как лицо, состоящее под административным надзором с заведением дела административного надзора (т.1 л.д.175).

Как следует из копии графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором направления по осуществлению административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы ОП № УМВД России по г. Белгороду, ФИО1 установлена обязанность являться на регистрацию в орган внутренних дел каждый второй и четвертый понедельник месяца. В случае попадания даты регистрации на праздничный день, регистрация переносится на первый, следующий за ним, рабочий день (т.1 л.д.176).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение (привлечение к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом, два раза в течение одного года), установленных судом в соответствии с Федеральным законом ограничения или ограничений (т.1 л.д.177).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т.1 л.д.178).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Западного округа г. Белгорода вынесены постановления, согласно которых ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ (т.1 л.д.152-160).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ Западного округа г. Белгорода вынесены постановления, согласно которых ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ (т.1 л.д.161-168).

На основании постановления мирового судьи судебного участка №№ Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток (т.1 л.д.170-171).

По факту хищения имущества у Г Н.И. 

ФИО1 свою вину в совершении кражи признал в полном объеме. По обстоятельствам дела сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время через открытое окно на втором этаже незаконно проник в 

<

адрес>, откуда тайно похитил монитор и системный блок, после чего с места преступления скрылся и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению (т.1 л.д.67-69). 

Кроме признания своей вины, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями потерпевшего Г Н.И., а также протоколами осмотров, выводами судебной экспертизы, вещественными доказательствами.

Г Н.И. показал, что на праве собственности ему принадлежит двухэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме сам не проживает, сдает второй этаж по договору аренды Ш П.В. На втором этаже данного дома в отдельной комнате находился компьютер, состоящий из монитора и системного блока. ДД.ММ.ГГГГ утром пришел в указанный дом и увидел, что на втором этаже отсутствуют монитор фирмы «Самсунг» и системный блок. О случившемся попросил Ш сообщить в полицию. От сотрудников полиции ему стало известно, что указанное имущество было похищено ФИО1 Монитор ему возвращен (т.1 л.д.79-81, 119-120).

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г. Белгороду от Ш П.В. поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> пропал компьютер (т.1 л.д.6).

Г Н.И. в тот же день обратился в ОП № УМВД России по г. Белгороду с заявлением о проведении проверки по факту хищения системного блока и монитора марки «Самсунг» в 

<

адрес> (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Г Н.И. и специалиста Б Д.А. осмотрен двухэтажный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты 2 липкие ленты со следами рук, 1 темная дактопленка со следами низа обуви, дактокарта Г Н.И. (т.1 л.д.13-17).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 осмотрен участок местности возле гаража № по адресу: 

<

адрес>, ГСК «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, в ходе которого подсудимый указал на место, где спрятал похищенное имущество. В ходе осмотра изъят монитор «Самсунг» в корпусе черного цвета (т.1 л.д.29-35).

ДД.ММ.ГГГГ с участием Г Н.И. осмотрен монитор «Самсунг» изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в районе ГСК «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра потерпевший пояснил, что данный монитор принадлежит ему и был похищен ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.86-92).

Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что среднерыночная стоимость с учетом износа и фактического состояния монитора фирмы «Samsung» модели «SyncMaster T200» составляет 2 971 рубль, среднерыночная стоимость с учетом износа видеокарты Palit NVIDIA GeForce GT 1030 PA-GT1030 2GD4 составляет 1 847 рублей, жесткого диска вместимостью 400 ГБ Seagate ST3400633AS 7200 Sa-tall 3.5 составляет 6 670 рублей, двухъядерного процессора Intel Pentium Gold G6400, LGA 1200, OEM составляет 1 800 рублей (т.1 л.д.124-129)

Выводы экспертизы являются научно обоснованными, сделаны компетентным специалистом, имеющим специальные познания и значительный опыт работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Правильность и объективность заключения эксперта сомнений не вызывает.

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказана. 

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего Г последовательны, непротиворечивы и они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление предусмотренное ч.2 ст.314.1 УК РФ ФИО1 совершил с прямым умыслом. Осознавая ответственность за несоблюдение наложенных судом ограничений он умышленно их не соблюдал, за что был привлечен к административной ответственности, против порядка управления и за правонарушение, посягающее на общественный порядок. 

Суд признает ущерб, причиненный Г с учетом его материального положения, а также примечания к ст.158 УК РФ – значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 45 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается собранными доказательствами, подсудимый осознавал противоправность вторжения в жилой дом, в целях хищения находившегося в нем имущества, что свидетельствует о незаконности проникновения в жилище потерпевшего.

Преступление предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий для потерпевшего в виде утраты принадлежащего ему имущества и желал их наступления.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, а обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери. 

Подсудимый по месту жительства и месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (т.2 л.д.53, 68). На учете у врача нарколога он не состоит (т.2 л.д.47). С ДД.ММ.ГГГГ состоит под активным диспансерным наблюдением в ОГКУЗ «

<

данные изъяты>» с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.49). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал на период времени, относящийся к совершению правонарушений, в которых он подозревается и обнаруживает в настоящее время признаки: «

<

данные изъяты>. ФИО1 не страдает расстройством поведения, связанным с 

<

данные изъяты>, он был способен на период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими; не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации (т.2 л.д.6-11).

Поэтому в силу ст. № УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности. Согласно же ч. № ст. № УК РФ 

<

данные изъяты>, учитывается судом при назначении наказания. Исходя из обстоятельств дела, а также учитывая, что на протяжении всего судебного следствия ФИО1 активно защищается, понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие нарушений психической деятельности он не ссылается, суд признает его вменяемым. 

С учетом установленных обстоятельств дела - причин и обстановки совершения преступлений, вида умысла, приведенных данных о личности подсудимого, ее поведения после совершения преступлений, то обстоятельство, что предыдущие наказания не оказали своего исправительного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и назначает лишение свободы. 

Только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновного и достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не назначает Дубинину дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как считает, что основное наказание в виде лишения свободы будет достаточным и справедливым. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого.

Исходя из степени общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления против собственности и иных фактических обстоятельств, повода для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления до уровня средней тяжести суд не находит.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей (ст.64 УК РФ), как не усматривается возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (ст.73 УК РФ). 

Поскольку установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание, без учета правил рецидива, установленных ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принимая во внимание, что настоящие преступления ФИО1 были совершены до вынесения приговора Октябрьским районным судом г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание суд назначает по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее он осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания ФИО1 в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено. 

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В связи с имеющимся у ФИО1 

<

данные изъяты>, суд считает необходимым в соответствии со ст. №, п. "в" ч. № ст. № и ч. № ст. № УК РФ, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде 

<

данные изъяты>. 

Статья № УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц 

<

данные изъяты>, предусматривает, что такое 

<

данные изъяты> учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера (часть вторая). Приведенная норма не предполагает назначения судом несправедливого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 492-О-О). 

Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением Г Н.И. в размере 10 317 рублей, соответствуют положениям ст. 1064 ГК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства: монитор «Самсунг» (т.1 л.д.93, 133-134), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит оставлению у потерпевшего Г Н.И. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ, участие защитника по настоящему уголовному делу было обязательно, поскольку подсудимый ФИО1 в силу 

<

данные изъяты> не мог осуществлять самостоятельно свое право на защиту. В связи с чем, процессуальные издержки, за оказание юридической помощи адвокатом Погореловым Д.В. в суде по назначению в размере 3 292 рубля подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

- по ч.2 ст.314.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 месяца; 

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему делу и наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании ч№ ст. № УК РФ, п. «в» ч. № ст. № и ч. № ст. № УК РФ, назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде 

<

данные изъяты>. 

Гражданский иск Г Н.И. удовлетворить полностью.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу Г Н.И. в счет компенсации материального ущерба 10 317 рублей.

Вещественные доказательства: монитор «Самсунг» (т.1 л.д.93, 133-134) - оставить у потерпевшего Г Н.И. 

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Погореловым Д.В. юридической помощи в суде по назначению в размере в сумме 3 292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В тот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись И.В. Сапрыкин

Копия верна:

Судья И.В. Сапрыкин