Дело № 2-1496/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Коткиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об истребовании документов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ПАО «Ростелеком»), в котором просит обязать ответчика предоставить дубликат договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи (л.д. 2).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей дубликата договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, который она заключала с ОАО «Ростелеком». Запрашиваемые ею документы ответчиком выданы не были. Из ответа ООО «Т2 Мобайл» на ее обращение ей стало известно, что в связи с реорганизацией ОАО «Ростелеком» правопреемнику компании – ЗАО «РТ-Мобайл» договор на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, заключенный с ней, не передавался, в связи с чем, в архиве ООО «Т2 Мобайл» - правопреемника ЗАО «РТ-Мобайл» договор также отсутствует.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Ростелеком», представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл», привлеченного к участию в деле определением судьи о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 10, 53, 54). Истец, представитель третьего лица просили рассматривать дело в их отсутствие (л.д. 7, 55).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель третьего лица указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не приведены нормы права, которые нарушены ПАО «Ростелеком», ООО «Т2 Мобайл» в связи с непредставлением копии/дубликата договора об оказании услуг связи. Кроме того указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РТ-Мобайл» являлось универсальным правопреемником ОАО «Ростелеком» в отношении всех его кредиторов и должников по обязательствам, связанным с деятельностью в области подвижной радиотелефонной связи. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «РТ-Мобайл» был заключен договор об оказании услуг связи. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РТ-Мобайл» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Т2 Мобайл». В результате реорганизации ЗАО «РТ-Мобайл» прекратило свое существование, а ООО «Т2 Мобайл» с ДД.ММ.ГГГГ стало полным правопреемником последнего по всем правам и обязательствам. По завершении реорганизации договор по федеральному номеру №, заключенный между ЗАО «РТ-Мобайл» и ФИО1, в архив ООО «Т2 Мобайл» не поступил (л.д. 58-59).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" (вместе с "Правилами оказания услуг телефонной связи").

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (ст. 45 Закона о связи).

В соответствии с п.21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 N 1342 договор заключается в письменной форме или в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, путем осуществления конклюдентных действий.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела ФИО1 в настоящее время является пользователем услуг связи по федеральному номеру №, оказываемым ООО «Т2 Мобайл» на основании договора об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ею с ЗАО «РТ-Мобайл» (л.д.18-20, 58).

Из материалов дела следует, что ЗАО «РТ-Мобайл» было создано в результате реорганизации ОАО «Ростелеком» (л.д.26-31). С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» прекратило оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. В соответствии с разделительным балансом от ДД.ММ.ГГГГ абонентская база и все ресурсы по условиям подвижной радиотелефонной связи ОАО «Ростелеком» переданы ЗАО «РТ-Мобайл» (л.д. 32-34, 35-39, – копия разделительного баланса с приложением №, л.д. 40-43 – копия уточнения к разделительному балансу).

Решением № единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «РТ-Мобайл» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Управляющая Компания Т2 Рус», а также утвержден передаточный акт, в соответствии с которым все права и обязанности ЗАО «РТ-Мобайл» перешли к ООО «Управляющая Компания Т2 Рус» (л.д. 44, 45-49). 

Решением № единственного участника ООО «Управляющая Компания Т2 Рус» от ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «Управляющая Компания Т2 Рус» изменено на ООО «Т2 Мобайл» (л.д. 50).

В ЕГРЮЛ внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ В результате реорганизации ЗАО «РТ-Мобайл» прекратило свое существование (л.д. 51 - лист записи ЕГРЮЛ).

ООО «Т2 Мобайл» с ДД.ММ.ГГГГ является правопреемником ЗАО «РТ-Мобайл» по всем правам и обязательствам последнего.

Вместе с тем, как следует из письменных возражений представителя ООО «Т2 Мобайл», договор по федеральному номеру №, заключенный между ЗАО «РТ-Мобайл» и ФИО1, в архив ООО «Т2 Мобайл» не поступил.

Как следует из искового заявления ФИО1, материалов дела она обратилась с заявлением в офис «Ростелеком» с заявлением о выдаче ей дубликата договора на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи по номеру №. Запрашиваемая ею копия договора ответчиком представлена не была (л.д.4 0 копия заявления, л.д. 5 – копия ответа)

Допрошенный в судебном заседании по письменному ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля ФИО6 (сын истца) суду показал, что ФИО1 является пользователем услуг связи по номеру №. К качеству связи претензий она не имеет. При заключении договора об оказании услуг связи ей был на руки выдан экземпляр договора, однако, поскольку в настоящее время у неё данный договор отсутствует, с целью восстановления документов, она обратилась в суд с иском. 

В соответствии с п.1 ст. 8. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Следовательно, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) до заключения договора о предоставлении услуги/продажи товара предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности ее правильного выбора.

Вместе с тем, истец запрашивала у ПАО «Ростелеком» не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к договору об оказании услуг связи предусмотрена вышеуказанной статьей, а копию уже заключенного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. 

Гражданский Кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив материалы дела, суд полагает, что ФИО1 в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав ответчиком в связи с непредставлением копии договора об оказании услуг связи. Из материалов дела следует, что услуги по договору ей предоставляются. Само по себе отсутствие у ФИО1 на руках испрашиваемого договора, содержание которого регламентировано законодательством, не может свидетельствовать о нарушении её прав. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ПАО «Ростелеком» не являлось исполнителем услуг связи, поскольку первоначально договор ФИО1 был заключен с ЗАО «РТ-Мобайл». При этом, ни у ПАО «Ростелеком», ни у ООО «Т2 Мобайл» испрашиваемого договора нет (л.д.16 – ответ на запрос, л.д.21 – письменные возражения). При таких обстоятельствах суд не может возлагать обязанность по представлению документа на лицо, у которого данный документ заведомо отсутствует. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об истребовании дубликата договора на оказание услуг подвижной связи отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.Д. Рунова