АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г.Уфа

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Каримова Ф.М.,

судей Ахмадиева С.Б. и Халитова Н.Х.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Зиганшина А.Л.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденного К,

его защитника - адвоката Рафиковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) и.о. прокурора Куюргазинского района Республики Башкортостан Юлдашбаева Г.Г. на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Халитова Н.Х. о содержании обжалуемого приговора, о доводах апелляционного представления, выслушав осужденного К и его защитника о законности приговора, мнение прокурора об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 года

К,

дата года рождения, не судимый;

осужден п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к штрафу в размере 400 000 руб.

Меру пресечения в виде обязательства о явке указано отменить после вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

К признан виновным и осужден за приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в особо крупном размере.

Преступление К совершено в дата году в адрес и адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К вину в совершении инкриминируемого преступления признал.

В апелляционном представлении (с дополнением) и.о. прокурора Куюргазинского района Юлдашбаев просит приговор изменить.

В обоснование своих доводов автор представления указывает, что суд первой инстанции назначил осужденному К несправедливое наказание, незаконно учтено смягчающее наказание обстоятельство активное способствование расследованию преступления, при том, что К не представил правоохранительным органам ранее не известную информацию о совершенных преступлениях, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств дела и непосредственное влияла на ход и результаты его расследования. Обращает внимание, что все обстоятельства были установлены сотрудниками полиции. Суд признав вышеуказанное смягчающее наказание обстоятельство, не указал о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ. Совершенным преступлением общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества. Кроме этого, по мнению прокурора судом не принято решение о конфискации автомобиля марки ..., поскольку именно на данном автомобиле К развозил, то есть использовал его при перевозке немаркированной табачной продукции. Прокурор указывает, что из материалов уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом К немаркированной табачной продукции были выделены в отдельное производство материалы, по которому дата было возбуждено уголовное дело. Однако, решение о судьбе вещественных доказательств судом в приговоре принято без учета возбужденного уголовного дела. В дополнении к апелляционному представлению прокурор привел новые доводы и сообщил, что суд первой инстанции при описании преступного деяния не указал время и место, где К незаконно приобрел табачные изделия, то есть из описания преступного деяния невозможно установить время, место, обстоятельства и конкретные действия составляющие объективную сторону как неустановленного лица, так и К по приобретению немаркированных табачных изделий, в этой связи прокурор предлагает исключить данный квалифицирующий признак преступления.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя защитник ФИО12 указала, что считает приговор законным и обоснованным, оснований для изменения судебного решения, усиления наказания и конфискации транспортного средства по доводам прокурора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного К в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, суд законно и обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного К, который вину в совершении инкриминируемого преступления признал и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Вина осужденного К в хранении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №6, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО8, Свидетель №18, Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №11, Свидетель №8

Кроме вышеуказанного, вина осужденного К в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и у судебной коллегии они не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, постановившим приговор о квалификации действий К по п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ – как хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, выраженное в признательных объяснениях до возбуждения уголовного дела и последующих допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, судебная коллегия не усматривает, поскольку К до возбуждения уголовного дела, в ходе расследования и рассмотрения по существу давал стабильные правдивые показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и не известных сотрудникам правоохранительных органов.

В части не применение при назначении К наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ судебная коллегия обращает внимание стороны обвинения и указывает, что осужденному назначено наказание в виде штрафа, что не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренное санкцией статьи, за которое осужден К, в этой связи необходимость применения положений данной нормы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор в отношении К не в полной мере соответствует указанным требованиям закона, в этой связи судебная коллегия считает необходимым внести в него изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора и т.д.

Вышеуказанные нарушения в данном приговоре имеются.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, табачные изделия приобретены и перевозились К при неустановленных следствием обстоятельствах. Какие-либо другие сведения о приобретении и перевозке табачных изделий без маркировки судом не установлены.

Согласно ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

По смыслу уголовного закона, приобретение означает получение товаров, продукции путем покупки, обмена, займа и т.д. Момент окончания в теории связывают с фактическим обретением лицом возможности владеть, пользовать, распоряжаться такими товарами.

Под перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает предметы из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. В данной форме преступление окончено с момента начала перемещения, поэтому при задержании товара в пути следования деяние считается оконченным.

Однако, в нарушение этих требований уголовного закона, суд не указал в приговоре обстоятельства приобретения в целях сбыта товаров без маркировки, предусмотренной законодательством Российской Федерации и их перевозку, то есть не установлена объективная сторона данных квалифицирующих признаков преступления, подлежащего доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности за это.

Судебная коллегия обращает внимание, что уголовная ответственность по части 5 статьи 171.1 УК РФ будет наступать за производство, приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта или продажу алкогольной, табачной или никотинсодержащей продукции без маркировки или нанесения информации, предусмотренной законодательством, в случае, если такая маркировка или нанесение информации обязательны, совершенные в крупном размере.

В ч.2 примечании к ст.171.1 УК РФ сказано, что крупным размером в частях пятой и шестой настоящей статьи признается стоимость алкогольной, табачной и (или) никотинсодержащей продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, превышающая сто тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

Как следует из приговора суда, К не осуществил продажу табачной или никотинсодержащей продукции без маркировки или нанесения информации, предусмотренной законодательством, в случае, если такая маркировка или нанесение информации обязательны, в крупном размере, в этой связи данный квалифицирующий признак преступления в его действиях также отсутствует.

С учетом изложенного, приговор в отношении К подлежит изменению путем частичного исключения из его осуждения незаконное приобретение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, с соразмерным смягчением наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований для конфискации автомобиля марки ..., принадлежащего К, не имеется, поскольку материалами уголовного дела не установлено и не доказано, а также в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не указано, что именно на данном автомобиле К развозил немаркированную табачную продукцию, то есть использовал его при перевозке данной продукции.

Судебная коллегия соглашается с мотивировкой суда, постановивший приговор, касающийся применения наказания в виде штрафа, что соответствует требованиям уголовного законодательства.

Судом первой инстанции законно и обоснованно не усмотрено оснований для применения к осужденному К положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным применить при назначении К положения ст.64 УК РФ.

Так, согласно п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

В случае назначения на основании статьи 64 УК РФ основного наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания в Общей части УК РФ.

В действиях осужденного К суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выраженное в признательных объяснениях до возбуждения уголовного дела и последующих допросах, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, наличие заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия признает в действиях К наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Приговор подлежит изменению и по другому основанию.

Частью 1 ст.81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено определение или постановление о прекращении уголовного дела.

Однако, суд при вынесении приговора разрешил судьбу вещественных доказательств в виде немаркированных табачных изделий в виде их уничтожения.

При этом, судом не учтено, что данные немаркированные табачные изделия признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, возбужденному дата по факту сбыта К данных немаркированных табачных изделий.

В этой связи, вещественные доказательства, признанные таковыми по новому уголовному делу, подлежат передаче органу предварительного расследования, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор либо не вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

В остальном судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно и объективно.

Оснований для внесения иных изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2025 года в отношении осужденного К изменить:

- исключить осуждение за незаконные приобретение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, смягчив наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа до 350 000 руб.;

- вещественные доказательства в виде немаркированных табачных изделий хранить в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Куюргазинскому району.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело №22-5490/2025,

судья Гайнитдинов А.М.