Дело № 2-3707/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Шомаховой М.Х.,

с участием истца ФИО11 Анжелы Павловны,

её представителя ФИО12 Наурбека Заурбековича, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО13 Мурата Борисовича,

третьего лица ФИО14 ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО15 Анжелы Павловны к ФИО16 Мурату Борисовичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО17 Анжелы Павловны к ФИО18 Мурату Борисовичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, с указанием в качестве третьего лица ФИО19 ФИО1.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом кадастровый № и 1/2 доли земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес> (далее - Домовладение). Другая 1/2 часть доли в праве собственности на Домовладение принадлежала ответчику ФИО6, однако по договору купли-продажи, в нарушение предусмотренного действующим гражданским законодательством порядка (ст. 250 ГК РФ), он осуществил продажу своей доли третьему лицу ФИО3 без извещения истца о предстоящей продаже, в подтверждение чего истец ссылается на выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), полученную на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГ.

О произошедшей перерегистрации прав собственности истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней подошел ФИО3 и сообщил о том, что он является новым собственником названной части доли. На следующий день, в связи с отсутствием технических средств, истица попросила свою подругу ФИО20 ФИО4 с помощью глобальной сети «Интернет» заказать выписку из ЕГРН, чтобы удостовериться в словах ФИО3, и, получив с её помощью названную выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, она убедилась в том, что сделка состоялась. На обращение к ФИО3 за получением хотя бы копии договора купли-продажи, заключенного между ним и ответчиком, последовал отказ, в связи с чем, истец ходатайствовал перед судом об истребовании регистрационного дела в отношении доли ответчика в праве на Домовладение в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР.

Ссылаясь на ст.ст. 165.1, 209, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010, пп. "в" п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4, и утверждая, что ответчик не уведомлял её о намерении продажи доли в общей долевой собственности на Домовладение, истица указала, что на дату обращения в суд ей не известно, за какую цену была продана доля в праве собственности на Домовладение, в связи с чем, она внесла на депозит Управления судебного департамента КБР денежные средства в сумме 500 000 рублей и в случае, если после истребования регистрационного дела будет установлено, что сумма сделки превышает внесенную ею на депозит, выразила готовность довнести необходимую сумму, в связи с чем, просила перевести на нее права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый № и земельный участок кадастровый №, расположенных по адресу: КБР, 

<

адрес>, по договору купли-продажи.

В ходе рассмотрения дела после поступления в суд материалов регистрационного дела, из которого стало известно, что цена спорной доли в праве на Домовладение указана в договоре купли-продажи в размере 1 000 000 рублей, истица внесла на счет Управления судебного департамента КБР ещё 500 000 рублей.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и нотариус ФИО9, однако, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своих представителей в суд они не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании истица ФИО5 поддержала заявленные требования полном объеме; утверждала, что практически всё время бывает дома, уезжала в апреле 2018 года примерно на неделю (точных числе не помнит, транспортные документы не сохранились), в связи с чем, полагала, что вручить ей почтовую корреспонденцию не сложно, в подтверждение чего сослалась на факт получения судебной повести по настоящему делу; показала, что на улице в районе Домовладения имеется почтовый ящик, в который опускаются адресованные ей письма; в связи с чем, считала, что почтальон, которому было поручено вручение ей письма от нотариуса с предложением реализации преимущественного права покупки доли в Домовладении, не выполнил своих обязанностей надлежащим образом, что нарушило её права как сособственника Домовладения на приобретение спорной доли в праве собственности; пояснила, что выражала согласие ФИО6 на совместную продажу всего Домовладения третьим лицам с последующим распределением полученных денежных средств между сторонами, показывала его риэлторам и покупателям, однако желающих приобрести его не нашлось.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил следующее.

После ознакомления с материалами гражданского дела истцу стало известно, что нотариусом ФИО9 в адрес ФИО5 было направлено уведомление с предложением от ответчика купить 1/2 доли в праве собственности на Домовладение (далее - Уведомление), однако оно ФИО5 не поступило. При этом истица всегда находилась дома и не получить письмо не могла. В ходе судебного заседания был подтвержден тот факт, что истец и ответчик вступали в постоянный контакт, что необходимости розыска истца у ответчика не возникало. Из материалов дела следует, что письмо заказное с уведомлением было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ и вернулось отправителю ДД.ММ.ГГГГ, однако не ясно и не имеется отметок о том, по каким причинам письмо не было вручено истцу.

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России «Об утверждений Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В соответствии с п. 20.17 приказа ФГУП ""Почта России” от 17.05.2012 N 114-П ”Об утверждении порядка” (вместе с ""Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений”), при неявке адресатов за РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" - в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

По ходатайству стороны истца об истребовании доказательств с ФГУП «Почта России» в виде формы ф-22в в отношении почтового отправления от нотариуса ФИО9 в адрес ФИО5 и графика дежурств работников ФГУП «Почта России» по г. Нальчику в период времени апрель-май 2018 года, в суд поступили письма с ФГУП «Почта России», которые содержат сведения о том, что первичное письмо было вложено в створку ворот 13.04.18г., форма ф-22в также была вложена в створку ворот 18.04.18г., и якобы никто их не забирал. Данный факт не может соответствовать действительности, так как на самих воротах имеется почтовый ящик, и ФИО5 исправно принимает всю почтовую корреспонденцию, как например, и судебное письмо по данному гражданскому делу.

Помимо этого, в п. 34 Приказа Минкомсвязи России «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» прямо указано, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. В п. 20.17 вышеназванного приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П указано, что после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в; на оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.

Как следует из материалов дела, отметок на письме или же бланке извещения не имеется, а имеется лишь запись, выполненная неизвестным лицом, которую даже прочитать не представляется возможным. Также не ясно, кем была сделана запись вовсе.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеют место грубые нарушения отправлений и вручений почтовой корреспонденции со стороны ФГУП «Почта России», что не обеспечило предусмотренные законом гарантии для участников общей долевой собственности, а именно для ФИО5

В подтверждение своих доводов представитель истца сослался на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации (определение от 24.02.2015 N 5-КГ14-136), согласно которой «закон не возлагает на продавца обязанности по вручению почтовых отправлений, а обязывает лишь предпринять меры к извещению других собственников о предстоящей продаже»; другими словами, продавец должен сделать всё возможное, чтобы совладельцы получили извещение о продаже доли; выделяются следующие требования к надлежащему уведомлению: извещение о продаже доли должно быть направлено по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственника (Определение Верховного Суда РФ от 19.11.2013 N 5-КГ13-109), извещение не является доставленным, если оно не было вручено по независящим от адресата обстоятельствам.

Ссылаясь на ответ заместителя начальника Нальчикского почтамта УФПС Кабардино-Балкарской Республики - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №№ том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя истицы заказной корреспонденции не поступало, представитель истца утверждает, последний фактически не был уведомлен, письмо ему фактически не отправлялось и не было доставлено; а ответчик, вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации и понятию добросовестности, не предпринял меры для доставления указанного Уведомления истцу, ограничившись лишь отправлением через нотариуса письма, хотя мог практически в любое время уведомить лично ФИО5

Ответчик ФИО6 пояснил суду, что в течение свыше трех лет по просьбе истца ждал, пока она соберет необходимые денежные средства для выкупа его доли в праве собственности на Домовладение, однако она так и не сделала этого; его предложение о совместной продаже всего Домовладения целиком она поддержала, однако впоследствии стала препятствовать его реализации, не отвечая на звонки риэлторов, а впоследствии и его звонки, в связи с чем, в виду наличия финансовых затруднений он принял решение о продаже своей доли через нотариуса с уведомлением истицы о предстоящей сделке, однако направленное ей Уведомление было возвращено нотариусу без вручения; полагал свои действия по отчуждению принадлежавшей ему доли в праве собственности на Домовладение законными и обоснованными, как и действия нотариуса, а также государственного регистратора, зарегистрировавшего сделку.

Третье лицо ФИО3 также просил отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью; утверждал, что Уведомление от нотариуса не было получено истицей по зависящим от неё причинам, поскольку у нее даже нет почтового ящика, а имеющийся на улице ближайший к Домовладению принадлежит ФИО3 как собственнику соседнего домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в связи с чем, считал, что ею не предприняты меры к получению почтовой корреспонденции.

Выслушав стороны и представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 названного Кодекса.

Пункт 1 статьи 250 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) устанавливает, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пункт 2 той же статьи (п. 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) устанавливает, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В силу пункта 3 названной статьи при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что сторонам принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на Домовладение; по договору купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок и 1/2 доли в праве на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 продал свою долю в праве на названные объекты недвижимого имущества третьему лицу по делу ФИО3 за 1 000 000 рублей (далее - Договор). При этом о предстоящей сделке в адрес истицы нотариусом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ было направлено Уведомление, которое впоследствии было возвращено в адрес отправителя без вручения ДД.ММ.ГГГГ (и было им получено ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, на дату оформления и подписания Договора его сторонами обязанность продавца по извещению совладельца объекта о предстоящей продаже доли была выполнена, однако последний свое право преимущественной покупки не реализовал.

При этом довод истца о ненадлежащем исполнении почтальоном обязанностей по доставке почтовой корреспонденции не находит подтверждения материалами дела.

Так, согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В пункте 67 названного Постановления указано, что в юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 ГК РФ).

При этом пунктом 67 названного Постановления прямо предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Представленными нотариусом ФИО9 доказательствами подтверждается факт направления в адрес регистрации истицы заказного почтового отправления с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ; сведения о двух попытках извещения адресата о поступлении корреспонденции (11.04 и 21.04) нашли отражение на самом письме.

Проведенной по поручению суда проверкой УФПС Кабардино-Балкарской Республики - филиалом ФГУП «Почта России» подтверждено соблюдение почтальоном порядка доставления извещений о поступлении заказной корреспонденции и сроков её хранения, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N № ред. от ДД.ММ.ГГГГ), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N №. Вопреки доводам истца, нарушений названных норм судом по настоящему делу не установлено.

Ответы названной организации, копия представленного нотариусом конверта, а также факт присвоения почтовому отправлению номера РПО (регистрируемого почтового отправления) с учетом сведений о его отслеживании не содержат противоречий и подтверждают факт направления Уведомления в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, представленный стороной истца ответ заместителя начальника Нальчикского почтамта УФПС Кабардино-Балкарской Республики - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №№1/ не может быть принят судом в подтверждение обратного.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, устанавливающим, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, стороной истца не доказано наличие почтового ящика для корреспонденции истца либо согласование с почтовой службой иной формы извещения о поступлении заказной корреспонденции, в связи с чем, довод истца о том, что Уведомление не было им получено по независящим от него причинам, не может считаться подтвержденным.

При этом суд также учитывает пояснения истицы ФИО5 о её отсутствии по месту постоянного проживания и регистрации в течение примерно недели в неустановленный период апреля 2018 года.

Указанные обстоятельства препятствуют удовлетворению требований истца.

Кроме того, по общему правилу специальным способом защиты права преимущественной покупки в соответствии с гражданским законодательством, является иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке. Такой способ защиты допустим лишь против лица, которое обладает этим правом. Между тем, исковые требования по делу заявлены к ФИО6 (бывшему собственнику спорной доли в праве на Домоволадение), а не к ФИО3 (покупателю доли в праве по Договору), что также препятствует удовлетворению заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя по Договору удовлетворению не подлежат.

Учитывая наличие доказательств внесения на депозитный счет Управления судебного департамента КБР стоимости спорной доли в праве собственности на Домовладение (1 000 000 рублей) и отказ в удовлетворении заявленных требований, суд полагает, что по вступлении в законную силу настоящего решения суда внесенные денежные средства подлежат возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО21 Анжелы Павловны к ФИО22 Мурату Борисовичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

По вступлении в законную силу настоящего решения суда возвратить ФИО23 Анжеле Павловне денежные средства в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, внесенные на счет Управления судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике (средства во временном распоряжении).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 декабря 2018 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков