Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 8 сентября 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитников Любова В.Ю. и Олонцева Н.А., представивших доверенность, 

рассмотрев материалы дела № 12-545/2017 по жалобе защитника Любова В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 5 июля 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 5 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 

<

Дата обезличена> в 23 часа 00 минут на 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник Любов В.Ю. подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая, что ему, как защитнику не было известно, когда вынесено данное постановление и какое административное наказание назначено ФИО1, а в получении копии постановления ему было отказано. 

<

Дата обезличена> он заявил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 

<

Дата обезличена>, по состоянию здоровья, так как находился на листке нетрудоспособности, просил извещать его о месте и времени рассмотрения дела судебными извещениями на почтовый адрес: 

<

адрес обезличен>

В течение следующих 10 дней он не однократно обращался посредством телефонной связи на судебный участок, с целью выяснить на какое число и время назначено рассмотрение дела об административном правонарушении. Однако секретарем судебного участка информация о месте и времени рассмотрения дела, а также о дате вынесения постановления ему не сообщалась.

<

Дата обезличена> он лично прибыл к секретарю судебного участка, однако секретарь дать какие-либо пояснения по делу отказалась, сославшись на мирового судью.

На официальном сайте судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска на 

<

Дата обезличена> информация о ходе рассмотрения дела отслеживалась как подготовка к рассмотрению. 

<

Дата обезличена> им было подано ходатайство об его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на почтовый адрес: 

<

адрес обезличен> ввиду не направления судом извещений вего адрес. При принятии ходатайства секретарем судебного участка было дано пояснение, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено судом.

<

Дата обезличена> он обратился на судебный участок с намерением получить копию постановления по делу об административном правонарушении, но ему было отказано в этом, что лишило его права на осуществление защиты ФИО1

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, заслушав мнение защитников Любова В.Ю. и Олонцева Н.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 29.3 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2КоАП РФ, защитник вправе заявить отвод судье. Заявление об отводе рассматривается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.По результатам рассмотрения заявления об отводе судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, выносится определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указанные положения закона мировым судьей не выполнены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

Дата обезличена> защитником Любовым В.Ю. было подано заявление об отводе мировому судье судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска, в производстве которого находилось данное дело (л.д. 185), однако в нарушение требований ст. 29.3 КоАП РФ данное заявление мировым судьей не рассмотрено, определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении вынесено не было.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении должно быть возвращено на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Свердловского района г. Иркутска от 5 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Жалобу защитника Любова В.Ю. удовлетворить. 

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________