Дело № 2-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

21 февраля 2019 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в общую долевую собственность, применении последствий недействительности договора приватизации, признании права собственности на ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение, вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании не утратившим право пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, указав в обоснование следующие обстоятельства.

В ДД.ММ.ГГГГ ему по договору найма от Райчихинская ГРЭС предоставлено жилое помещение 

<

адрес>. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он вселился в указанное жилое помещение.

Затем он стал проживать совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО3 ФИО2 и сын были вселены в жилое помещение в качестве членов его семьи.

Брак с ФИО2 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО4, который также проживал в этой квартире.

Кроме того, в его собственности находился жилой дом по 

<

адрес>. С его согласия в 

<

адрес> проживала теща ФИО5 и её муж ФИО6 ФИО5 проживала в доме до своей смерти, а ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> неблагоустроенный, имеет печное отопление. Он работал на 

<

данные изъяты>. На предприятии работникам, проживающим в неблагоустроенных домах, предоставляется бесплатно уголь для обогрева дома.

Они с женой решили, что с целью бесплатного получения угля, он зарегистрируется в данном доме.

ДД.ММ.ГГГГ он снял сведения о регистрации по адресу 

<

адрес> зарегистрировался в 

<

адрес>. 

Фактически продолжил проживать в 

<

адрес>.

Дом по 

<

адрес> семья использовала под дачу.

В ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> проживал брат жены ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ он перенес инсульт, впоследствии часто обращался за медицинской помощью.

В ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в больнице, а когда вернулся домой, то его в квартиру не впустили, поменяли замки.

Ответчики заявили, что он больше здесь не проживает, отношение к квартире не имеет, что жена приватизировала квартиру на себя и сыновей.

Никаких документов о приватизации жилья он не видел. В настоящее время проживает у родственников. Полагает, что не утратил право пользования спорной квартирой, так как с момента предоставления и до ДД.ММ.ГГГГ он проживал с ней, о приватизации жилого помещения ему ничего не было известно.

С учетом уточнения исковых требований, просит суд применить последствия недействительности договора на безвозмездную передачу жилого помещения 

<

адрес> в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 

<

...> доли в праве каждого, заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в части не включения ФИО1 в договор в качестве участника приватизации жилого помещения; признать за ФИО1 право собственности на ? долю в общей долевой собственности на 

<

адрес>; произвести уменьшение долей ответчиков в праве общей долевой собственности, признав за ФИО2, ФИО3, ФИО4 право собственности по ? доли в праве каждого; вселить ФИО1 в жилое помещение; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель истца адвокат Шерова Г.Н. требования истца поддержала, поскольку ФИО1 иного жилого помещения не имеет, вынужден проживать у родственников, на момент приватизации квартиры, как член семьи нанимателя, имел равные права на участие в приватизации спорной квартиры и сохраняет равные с ответчиками права на спорную квартиру.

Ответчик ФИО2 иск не признала, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ истец проживал в спорной квартире, вели совместное хозяйство. Когда истец находился на стационарном лечении в больнице, сын сменил замок во входной двери, чтобы ФИО1 не смог вернуться домой. О том, что в ДД.ММ.ГГГГ она с детьми приватизировала квартиру, ФИО1 было известно.

Представитель ответчика адвокат Соболева И.А. доводы доверителя поддержала.

Ответчик ФИО4 иск не признал, в судебном заседании пояснил, что сменил замок входной двери, поскольку отец часто избивал мать. Их совместное проживание невозможно. В судебном заседании заявил о пропуске срока обращения в суд требованием о признании договора приватизации недействительным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен.

Представители третьих лиц отдела по управлению имуществом пгт. Прогресс, комитета по управлению имуществом г. Райчихинска в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела надлежаще уведомлены.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № истцу ФИО1 предоставлено жилое помещение 

<

адрес> для проживания.

Кроме того, не оспаривалось стороной ответчика, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком ФИО2 в зарегистрированном браке, в период которого, до ДД.ММ.ГГГГ, они проживали в 2-комнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО1 нес расходы по оплате коммунальных услуг.

По договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: 

<

адрес> пгт. Прогресс передана в общую долевую собственность ответчиков ФИО2 и сыновей ФИО3 и ФИО4

Свидетель ФИО8 пояснил, что длительное время знаком с семьей Прищепа. Истец ФИО1 всегда проживал по 

<

адрес>.

Как следует из документов, предоставленных комитетом по управлению имуществом 

<

адрес>, истец ФИО1 своего согласия на приватизацию жилого помещения ответчиками не давал. Данное обстоятельство подтверждается абз. 3 п. 1 договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира приватизирована с согласия всех членов семьи. Количество членов семьи 

<

...> человека.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

На основании пункта 6 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

С учетом того, что исполнение оспариваемого договора началось ДД.ММ.ГГГГ, в момент заключения договора приватизации, а иск ФИО1 предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании договора приватизации недействительным в части. 

Рассматривая требования истца о вселении истца в жилое помещение и возложении обязанности не чинения препятствий в пользовании жилым помещением суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, право пользования жилым помещением таких лиц может быть прекращено только в случае их добровольного выезда из жилого помещения.

С учетом изложенного, требования о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в общую долевую собственность, применении последствий недействительности договора приватизации, признании права собственности на ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение, вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением, 

<

адрес>.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Райчихинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: 

<

<