КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ 

РЕСПУБЛИКИ ФИО5

_______________________________________________________________

дело № мировой судья – Москаленко С.А. 

дело № судья - Хулапова Г.А. 

РЕШЕНИЕ

 

23 июля 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующей судьи Хулаповой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (

<

адрес> городского округа Симферополь) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> АР ФИО5, гражданин республики ФИО5, зарегистрированный по адресу: РК, 

<

адрес>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (

<

адрес> городского округа Симферополь) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на один год девять месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Жалоба обоснована тем, что нарушена непрерывность видеозаписи, которая производилась сотрудником ДПС, а также, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены сроки рассмотрения дела. Заявитель обращает внимание суда, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в связи, с чем считает, что в его действиях ответствует состав административного правонарушения.

Заявитель и его защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. 

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 54 минуты, в 

<

адрес>, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО8, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), был остановлен сотрудниками ДПС, на месте остановки транспортного средства был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор ФИО11 № с результатом 0,580 мг/л, с результатом не согласился, далее не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем допустил нарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он пьян, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее по тексту Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель нетрезв, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

- запах алкоголя изо рта;

- неустойчивость позы;

- нарушение речи;

- резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что медицинскому освидетельствованию водителя на состояние опьянения должно предшествовать адресованное ему предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, а именно протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акта 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. 

Кроме того, как усматривается из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось то обстоятельство, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, а также он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 указано: «Согласен» - зачеркнуто, после дописано – «отказываюсь. Исправлено собственноручно» (л.д.6).

При этом на месте остановки транспортного средства ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Юпитер с результатом 0,580 мг/л выдыхаемого воздуха, что подтверждается актом № 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также тестом № от ДД.ММ.ГГГГ прибора Алкотектор ФИО11 с заводским № (л.д.4,5). 

Таким образом, у сотрудника полиции – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике ФИО5 ФИО9 были все законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. 

Собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 в графе: «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении …» собственноручно указал – «Обязуюсь больше впредь не нарушать» (л.д.1), протоколом № 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), тестом № от ДД.ММ.ГГГГ прибора Алкотектор ФИО11 с заводским номером № (л.д.5), протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №. (л.д.6), справкой старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МВД по РК лейтенанта полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), диском с видеофиксацией мер обеспечения по делу об административном правонарушении (л.д.11), диском с видеозаписью административного правонарушения и внесения исправлений в протокол, подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. 

При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, и признал имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела.

Соблюдение порядка направления на медицинское освидетельствование подтверждается материалами дела. Нарушений не установлено. Доводы жалобы ФИО1 в данной части своего подтверждения не нашли. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями закона. 

Вид и размер административного взыскания, избранный мировым судьёй, соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда не имеется. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь (

<

адрес> городского округа Симферополь) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП.

Судья Г.А. Хулапова