Дело № 2-2510/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя истца ФИО1, с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате эвакуатора, расходов по оплате госпошлины, о взыскании солидарно со СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО6 расходов по проведению экспертизы, по оплате нотариальных услуг, 

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратился в суд с названным иском указав, что 16 сентября 2018г. в 01 час 40 минут в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № водитель скрылся, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и 

<

данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащего ФИО5 на праве собственности. В результате данного ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». 19 декабря 2018 г. в порядке прямого урегулирования убытков он обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 222 400 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ВОСМ». Согласно экспертному заключению независимой экспертной организации ООО «ВОСМ» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 471 500 руб. без учета износа, 281 735,5 рублей с учетом износа. За проведение независимой экспертизы им было оплачено 15 000 рублей. Для урегулирования спора в досудебном порядке он передал СПАО «Ресо-Гарантия» претензию о несогласии с суммой страхового возмещения и требованием произвести доплату. Рассмотрев его претензию СПАО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 64 851,5 рублей. Таким образом, страховая компания допустила просрочку выплаты страхового возмещения за период с 19 января 2019 года по 15 апреля 2019 года. 

Просит суд взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 56 420,81 рублей за указанный период, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Взыскать с ФИО3, в свою пользу материальный ущерб в размере 184 248,5 рублей, расходы на услуги эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 884,97 рублей. Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 в свою пользу расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, ранее предоставил письменные возражения на иск из которых следует, что в установленный законом срок страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 222 400 рублей. 11 апреля 2019 года была получена досудебная претензия истца и 16 апреля 2019 года сообщено о принятом решении в доплате страховой суммы в размере 64 851,5 рублей, включая расходы на экспертизу. Таким образом, истцу выплачено страховое возмещение в размере 287 251,5 рублей, включая расходы за проведение экспертизы в размере 5 516 рублей. Считает, что расходы по оплате нотариальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана истцом не для участия в конкретном деле. Просит в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, представительские расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ и судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО3 не явился, его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал в связи с тем, что ответчик передал право управления транспортным средством ФИО6, который заключил договор страхования с СПАО «Ресо-Гарантия» и именно он значится в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Считает, что в момент ДТП ответчик не являлся владельцем автомобиля и тем самым не может нести материальной ответственности за действия других лиц.

Ответчик ФИО6, представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещались. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 16 сентября 2018г. в 01 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> г.р.з. № водитель которого скрылся, но в результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, причинены механические повреждения (л.д.148-160). 

19 декабря 2018 г. в порядке прямого урегулирования убытков ФИО5 обратился с заявлением о страховом случае в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым, 27 декабря 2018 года и 08 февраля 2019 года года произвело выплату страхового возмещения в размере 222 400 рублей (л.д.106-108,120, 123-125).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № составляет 471 500 рублей без учета износа, 281 735,5 рублей с учетом износа (л.д.12-51).

11 апреля 2019 года истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о несогласии с суммой страхового возмещения и требованием произвести доплату в сумме 59 335,5 рублей (л.д.126-127).

15 апреля 2019 года СПАО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 64 851,5 рублей, из которой 59 335,5 рублей – в счет суммы ущерба и 5 516 рублей за работу эксперта (л.д.128,129).

Таким образом, 15 апреля 2019 года СПАО «Ресо-Гарантия» обязанность перед истцом в выплате страхового возмещения в сумме 281 735,5 рублей исполнена в полном объеме. 

С учетом того, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 19 декабря 2018 года, последний день выплаты страхового возмещения 18 января 2019 года (21 день).

Таким образом, в полном объеме СПАО «Ресо-Гарантия» должен был выплатить страховое возмещение не позднее 18 января 2019 года, однако произвел полную выплату 15 апреля 2019 года, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Расчет выглядит следующим образом (59 335,5 руб. х 1%) х 87дня = 51621,45 рублей. 

Учитывая последствия нарушенного обязательства ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ, до 15 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

При определении размера компенсации истцу причиненного морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд оценивает степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, который произвел выплату страхового возмещения в полном объеме вне судебного процесса, считает необходимым иск в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ч. 3 ФЗ «Об ОСАГО», п. п. 60 - 64, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Однако, учитывая, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, однако при этом не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер до 1000 рублей. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № является ФИО3, одновременно не представлено допустимых и неопровержимых доказательств, подтверждающих что 16 сентября 2018г. автомобилем управлял не он, ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить ФИО5 фактический размер ущерба в полном объеме, без учета износа, исходя из реальных затрат, который истец должен будет понести для привидения своего транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в сумме 184 248,5 рублей, которые являются разницей между ущерба с учетом износа и без него.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что ответственность за ущерб от ДТП возлагается на водителя транспортного средства ФИО6 является не обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, им не предоставлено доказательств того, что в момент ДТП ФИО6 управлял транспортным средством. Доверенность на право управления транспортным средством, выданная на имя ФИО6 не исключает возможности управления транспортным средством собственником. Довод о том, что ФИО3 не был допущен по полису ОСАГО к управлению транспортным средством, не препятствует ни ему, ни иным третьим лицам в управлении транспортным средством.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения на сумму в 15 000 рублей, что подтверждается договором 17 сентября 2018 года, актом и квитанцией к приходному кассовому ордеру (12А,14-15). 

Поскольку суд пришел об удовлетворении исковых требований, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы в сумме 1 984 рублей, с учетом выплаченной истцу суммы за экспертизу в досудебном порядке в размере 5 516 рублей (7500-5516), с ответчика ФИО3 денежные средства в сумме 7 500 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 4 884,97 рублей за подачу иска к ФИО3 (л.д.4), которые подлежат взысканию с него в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей. Поскольку истцом выдана доверенность для участия его представителя в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по вопросу получения страхового возмещения, то есть в конкретном деле, с СПАО «Ресо-Гарантия» и ФИО3 подлежат взысканию указанные расходы в равных долях.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эвакуатора на сумму в 8 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из представленной истцом квитанции – договора не прослеживается эвакуация транспортного средства с места ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО3, ФИО6 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате эвакуатора, расходов по оплате госпошлины, о взыскании солидарно со СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО6 расходов по проведению экспертизы, по оплате нотариальных услуг- удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 неустойку за период с 19 января 2019 г. по 15 апреля 2019г. в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1984 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 750 рублей, а всего 19 734 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 материальный ущерб от ДТП, произошедшего 16 сентября 2018г. в размере 184 248 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 884 рублей 87 копеек, расходы по оплате экспертизы 7500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 750 рублей, а всего 197 383 рублей 37 копеек.

В удовлетворении иска ФИО5 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, иска ФИО5 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате эвакуатора, иска ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате эвакуатора, расходов по оплате госпошлины, расходов по проведению экспертизы, по оплате нотариальных услуг - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 17 января 2020 г.