Дело № 1-148/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 10 сентября 2019 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Смирнова В.В., 

при секретаре Витковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение № 4242 и ордер № 309705,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28.06.2019 г. около 19.55 час. подсудимый, находясь в состоянии опьянения (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2019 г. 23ПО023811 и бумажный носитель (тест № 00309) с результатом исследования, согласно которому концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 1.107 мг/л), управлял автомобилем марки ВАЗ-21043, регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на нём по автодороге ул. Буденовская и ул. Краснодарская ст. Каневская Каневского района Краснодарского края, в 20.05 час. напротив дома № 86 по ул. Буденовская подсудимый был остановлен уполномоченным должностным лицом, а в 20.59 час. подсудимый был отстранён от управления транспортным средством, при этом являлся лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 24.09.2018 г.

Подсудимый виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, показав, что он полностью подтверждает обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении, от дачи остальных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ. 

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами: 

Протоколом допроса подсудимого в качестве подозреваемого, оглашённым в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которому он проживает по месту своего жительства уже длительное время. Ранее у него в собственности находился автомобиль марки ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак 

<

***>, 1997 года выпуска, белого цвета, который он купил по договору купли-продажи ещё в начале 2018 г., но при этом, данный автомобиль он не стал переоформлять на себя в связи с тяжёлым материальным положением в семье. 24.09.2018 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Своё водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он сдал в ОГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району ещё 12.10.2018 г. Штраф в размере 30000 рублей он не оплатил и знал, что ему нельзя было управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, так как за это наступает уголовная ответственность по ст.264.1 УК РФ. Однако, 28.06.2019 г. около 18.00 час., вернувшись домой с очередной подработки, он решил поужинать, при этом купил в магазине одну бутылку водки, объёмом 0.25 л. Употребив спиртное, он закончил ужинать, и в это время около 19.00 час. ему на мобильный телефон позвонил мужчина, который хотел купить у него его автомобиль. Он рассказал человеку, как проехать к нему домой, чтобы посмотреть его автомобиль. Около 19.20 час. к нему домой приехал покупатель и, осмотрев его автомобиль, они решили проехать на автомобиле, чтобы посмотреть его в движении. За руль его автомобиля сел покупатель и они поехали по ул. Казачьей ст. Каневской, свернули на улицу Днепровскую, затем на улицу Буденовскую. Находясь на улице Буденовской ст. Каневской, покупатель остановил автомобиль, вышел из него, и дал ему понять, что автомобиль ему не подходит и покупать он его не будет. После чего мужчина, то есть покупатель ушёл в неизвестном ему направлении, сказав, что живёт недалеко и подвозить его не надо. Около 19.55 час., находясь на улице Буденовской ст. Каневской (номер дома не помнит), он сел за руль своего автомобиля и решил поехать ко двору домовладения № 86 по ул. Краснодарской ст. Каневской (где живут его родственники). Он хотел поставить свой автомобиль около двора их домовладения с объявлением о продаже автомобиля, так как там очень хорошее место и автомобиль находится на виду. Двигаясь на своём автомобиле по ул. Буденовской ст. Каневской, он свернул на ул. Кубанскую, затем на ул. Казачью, а потом выехал на ул. Краснодарскую. Около 20.05 час., подъехав ко двору домовладения № 86 по ул. Краснодарской ст. Каневской (данное домовладение расположено на пересечении ул. Краснодарской и пер. Тихий), он вышел из автомобиля и увидел сотрудников полиции, которые подъехали к нему и сообщили, что им поступило сообщение о том, что он управляет своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем через некоторое время подъехали инспекторы ДПС. До приезда инспекторов ДПС он не употреблял никаких спиртных напитков. При проверке его документов инспектор ДПС установил, что он управлял автомобилем будучи не застрахованным в установленном порядке обязательного гражданского страхования, в связи с чем инспектор ДПС вынес постановление по делу об административном правонарушении в отношении него и назначили ему административное наказание в виде штрафа. Кроме того при беседе с ним инспектор ДПС заметил у него признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем в присутствии двух понятых инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер» и он согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у него было установлено состояние алкогольного опьянения 1.107 мг/л при активном выдохе, при допустимой норме выдыхаемого воздуха 0.16 мг/л. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он признает полностью, в содеянном раскаивается и впредь подобного обязуется не совершать. Каких - либо претензий к сотрудникам полиции он не имеет. Добавил, что свой автомобиль марки ВАЗ - 21043 государственный регистрационный знак 

<

***> он продал 22.07.2019 г. покупателю, который приезжал на электричке, проходящей из города Краснодара в город Ростов-на-Дону. ФИО покупателя автомобиля и место его жительства ему не известны, номер мобильного телефона в его телефонной книге не сохранился.

Протоколами осмотра места происшествия от 28.06.2019 г. и осмотра документов от 05.08.2019 г., согласно которым осмотрен участок местности напротив двора жилого дома № 86 по ул. Краснодарская ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, где сотрудниками полиции задержан автомобиль марки ВАЗ-21043, регистрационный знак 

<

***>, под управлением ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подсудимого, который находился в состоянии опьянения, что было установлено посредством проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью применения технического средства алкотектор; копия дела об административном правонарушении № 5-432/2018 (мировой судья судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края) в отношении подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и материал доследственной проверки осмотрены и впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 28.06.2019 г. 23ЕА025674, актом освидетельствования на состояние опьянения от 28.06.2019 г. 23ПО023811 и бумажным носителем результата исследования (тест № 00309), рапортом об обнаружении признаков преступления от 28.06.2019г., согласно которым у управлявшего транспортным средством марки ВАЗ-21043, регистрационный знак 

<

***>, ФИО2 при проведении освидетельствования посредством алкотектора «Юпитер» (номер прибора 003019) установлено состояние алкогольного опьянения – концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1.107 мг/л.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района Краснодарского края от 24.09.2018 г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Протоколом допроса свидетеля ФИО3, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому он работает инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району. 28.06.2019 г. он совместно с заместителем командира ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району старшим лейтенантом полиции ФИО4 нёс службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в ст. Каневской Каневского района. Около 20.05 ч. от старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Каневскому району им поступила информация о том, что напротив двора домовладения № 86 по ул. Краснодарской ст. Каневской сотрудниками полиции был задержан автомобиль марки BA3-21043 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением пьяного водителя. Они сразу выехали по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, они увидели, что напротив двора домовладения № 86 по ул. Краснодарской ст. Каневской был припаркован автомобиль марки BA3-21043 государственный регистрационный знак 

<

***>, рядом с которым находились сотрудники полиции и водитель данного автомобиля ФИО2 При проверке документов у водителя ФИО2 ими было установлено, что он управлял автомобилем будучи не застрахованным в установленном порядке обязательного гражданского страхования, в связи с чем они вынесли постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 и назначили ему административное наказание в виде штрафа. Кроме того, при беседе с водителем ФИО2 они заметили у него признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, несвязность речи), в связи с чем в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем в присутствии двух понятых они предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер» и он согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1.107 мг/л при активном выдохе при допустимой норме выдыхаемого воздуха 0.16 мг/л. Кроме того при проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что 24.09.2018 г. ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 150 Каневского района был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. В связи с чем в действиях водителя ФИО2 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Протоколом допроса свидетеля ФИО4, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому он работает старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району. 28.06.2019 г. он совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району старшим лейтенантом полиции ФИО3 нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в ст. Каневской Каневского района. Около 20.05 ч. от старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Каневскому району ими была получена информация о том, что напротив двора домовладения № 86 по ул. Краснодарской ст. Каневской сотрудниками полиции был задержан автомобиль марки BA3-21043 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением пьяного водителя. Они сразу выехали вышеуказанному адресу. Прибыв на место, они увидели, что напротив двора домовладения № 86 по ул. Краснодарской ст. Каневской был припаркован автомобиль марки BA3-21043 государственный регистрационный знак 

<

***>, рядом с которым находились сотрудники полиции и водитель данного автомобиля ФИО2 При проверке документов у водителя ФИО2 и беседе с ним, они заметили у него признак алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, несвязность речи, шаткая походка. В связи с чем в присутствии двух понятых ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем, в присутствии двух понятых они предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора «Юпитер», на что он согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1.107 мг/л при активном выдохе при допустимой норме выдыхаемого воздуха 0.16 мг/л. Кроме того, водитель ФИО2 и не отрицал тот факт, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколами допроса свидетелей ФИО5 и ФИО6, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 28.06.2019 г. около 20.55 ч. они находились напротив двора домовладения № 86 по ул. Краснодарской ст. Каневской Каневского района, были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых при отстранении водителя от управления автомобилем. На тот момент на данном участке находился патрульный автомобиль инспекторов ДПС, а так же автомобиль марки ВАЗ - 21043 белого цвета государственный регистрационный знак 

<

***>. Водителем данного автомобиля являлся ФИО2 (ФИО которого они узнали от инспектора ДПС). Инспектор ДПС пояснил им, что 28.06.2019 г. водитель ФИО2, имея признаки алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ – 21043 государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь на нем по ул. Краснодарской ст. Каневской и около 20.05 ч. напротив двора домовладения № 86 по ул. Краснодарской ст. Каневской данный автомобиль был задержан сотрудниками полиции, так как он вилял из стороны в сторону, создавая аварийную ситуацию. Пояснил, что на тот момент у водителя ФИО2 были видны явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, несвязность речи, шаткая походка). После составления протокола об отстранении от управления автомобилем, инспектором ДПС в их присутствии водителю ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, на что он согласился. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения – 1.107 мг/л при активном выдохе.

Протоколами допроса свидетелей ФИО7 и ФИО8, оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым они работают соответственно старшим инспектором ОПДН ОУУП и ПДН и инспектором ОР ППСП Отдела МВД России по Каневскому району. В период времени с 18.00 ч. 28.06.2019 г. до 09.00 ч. 29.06.2019 г. они находились в наряде ГНР (группа немедленного реагирования) и 28.06.2019 г. в 19.55 ч. от старшего оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Каневскому району им поступило указание проехать на улицу Буденовскую ст. Каневской, где по сообщению звонившего гражданина, передвигается автомобиль марки BA3-21043 государственный регистрационный знак 

<

***> белого цвета под управлением водителя, находящегося по внешним признакам в состоянии опьянения. Они приехали на ул. Буденовскую ст. Каневской и, проехав по всей улице, вышеуказанного автомобиля не обнаружили. Затем свернули на ул. Кубанскую ст. Каневской, потом на ул. Казачью, после чего выехали на ул. Краснодарскую. Двигаясь по ул. Краснодарской ст. Каневской они заметили двигавшийся в попутном с ними направлении автомобиль марки BA3-21043 государственный регистрационный знак 

<

***> белого цвета, который вилял из стороны в сторону, создавая аварийную ситуацию. Около 20.05 ч. данный автомобиль подъехал ко двору домовладения № 86 по ул. Краснодарской ст. Каневской (данное домовладение расположено на пересечении ул. Краснодарской и пер. Тихий), и из водительского места вышел гражданин, который шатался из стороны в сторону. Они подошли к водителю данного автомобиля и установили его личность, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Кроме водителя ФИО2 в салоне автомобиля больше никого не было. При общении с водителем ФИО2 от него был слышен запах алкоголя изо рта, в связи с чем на место был вызван наряд ДПС. До приезда инспекторов ДПС водитель ФИО2 не употреблял никаких спиртных напитков. Кроме того водитель ФИО2 и не отрицал тот факт, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Протоколом допроса свидетеля ФИО9, оглашённым в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которому 28.06.2019 г. около 19.50 ч. он находился около двора своего домовладения, когда увидел, что напротив двора его домовладения остановился автомобиль марки ВАЗ - 21043 государственный регистрационный знак которого уже не помнит белого цвета. Из автомобиля вышел водитель, мужчина по имени Александр (как позже стало известно от сотрудников полиции ФИО2), который стал беседовать с малолетними ребятами. Увидев его, ФИО2 предложил ему с ним поговорить, но он сказал тому, чтобы он уезжал к себе домой, так как по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, но ФИО2 не спешил уезжать. Он развернулся и пошел к своей соседке, от которой позвонил в дежурную часть полиции и сообщил о том, что на ул. Буденовской ст. Каневской водитель с внешними признаками алкогольного опьянения управляет автомобилем. Когда он вышел от соседки, то ФИО2 к тому времени уже уехал на своем автомобиле.

При исследовании доказанности виновности подсудимой в совершении преступления суд руководствуется требованиями, предусмотренными главой 11 УПК РФ.

По убеждению суда вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана протоколами следственных действий, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ и могут использоваться в процессе доказывания. 

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны, полностью соответствуют друг другу, актам и протоколам, составленным по итогам следственных действий, согласуются с письменными доказательствами и со всеми иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости. 

Совокупность изложенного объективно свидетельствует о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения. Вина подсудимого доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не оспоренных стороной защиты, и полностью признана самим подсудимым.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд признаёт доказанной виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, которое органами уголовного преследования квалифицировано правильно.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (который согласно ст.126 Конституции РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики) в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). 

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, посягающее на безопасность движения и эксплуатацию транспорта.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаянье подсудимого в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительно акте не указано.

Подсудимый согласно общественно-бытовой характеристике проживает на территории сельского поселения с женой, за время проживания зарекомендовал себя положительно, с соседями поддерживает доброжелательные отношения, пользуется доверием и уважением, обстановка в семье спокойная, общественный порядок не нарушает, домовладение и прилегающая территория содержатся в хорошем состоянии, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств не замечен; согласно справке на учёте у врача-нарколога не состоит. 

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание установленные ч.1 ст.56 УК РФ ограничения, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Суд признаёт необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на максимальный, предусмотренный УК РФ, срок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года. 

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять ФИО2 с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО2 без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства копии процессуальных документов, хранящиеся в уголовном деле, - хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий