РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Багровой А.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделение судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, начальнику ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «ФИО1 и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделение судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, начальнику ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ c должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ФИО1 и Безопасности». 

Исполнительный документ № в отношении должника ФИО3 в адрес взыскателя ООО «ФИО1 и Безопасности» не поступал. Административный истец, считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, в частности, в сроках направления копии постановления об окончании исполнительного производства. 

Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделение судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать Управление ФССП России по 

<

адрес> организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 не явилась, извещена, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв на административный иск, согласно которого просит отказать в удовлетворении требования.

Административные ответчики Управление УФССП России по 

<

адрес>, старший судебный пристав Отделение судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. Возражений не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил. 

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС ПФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № Центрального судебного района 

<

адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 33 737,09 руб., в отношении должника: ФИО3 Лии ФИО3, в пользу взыскателя: ООО "ФИО1 и Безопасности".

В соответствии со ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, должнику — для исполнени, взыскателю — для сведения.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О базовых государственных информационных ресурсах» по средствам АИС ФССП ОСП судебным приставом-исполнителем направлены запросы МВБ: ФМС России, ФИО2 ВТБ 24, Райффайзенбанк, Сбербанк России, иные кредитные организации, ГИБДД.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено следующее:

Получены ответы из ФИО2 и кредитных учреждений где за должником зарегистрированы расчетные счета, а именно ПОВОЛЖСКИЙ ФИО2 ПАО СБЕРБАНК.

Согласно ответу, полученному из МРЭО ГИБДД г.о. Тольятти, за должником транспортное средство не зарегистрировано.

На запрос в ПФ РФ о предоставлении информации о месте работы и сумме начисленной заработной платы должника положительный ответ отсутствует.

В соответствии со ст. 64. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем направлены запросы в У ФМС России по 

<

адрес> с целью установления местожительства должника, МРЭО ГИБДД УВД 

<

адрес> для выявления транспортных средств, в МРИ ФНС России N° 19 

<

адрес> с целью выявления расчетных и иных счетов, в ПФ РФ по 

<

адрес> для выявления места работы должника, в ФНС, Росреестр, а также в кредитные организации.

При получении ответов на запросы установлено, что должник не имеет расчетные счетов в кредитных учреждениях. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

При получении ответов на запросы установлено, движимое и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии у должника имущества, подлежащего описи и аресту, запрос МРИФНС, в Пенсионный фонд РФ о месте работы, в УФМС о регистрации, однако иного имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено.

В соответствии с ФЗ № в виду распространения коронавирусной инфекции на арест по месту жительства должника наложен мораторий.

Исполнительный документ с постановлением об окончании и/п направлен в адрес взыскателя.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом- исполнителем не выполнены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не могут быть приняты во внимание поскольку, в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем был принят комплекс мер принудительного характера в отношении должника с соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, а также ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, по установлению имущественного положения должника, наличии лицевых счетов), открытых в ФИО2 и иных кредитных организациях.

В соответствии с п. 2, 3 ч.5 ст. 65 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или его имущества. Заявления о розыске должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства не поступало.

В соответствии со ст. 64. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конкретный, исчерпывающий перечень мер принудительного исполнения в законе не содержится, исполнительные действия совершаются, меры принудительного исполнения применяются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Применять меры принудительного исполнения, совершать исполнительные действия — это право в соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», а не обязанность судебного пристава- исполнителя, которые он применяют по конкретному исполнительному производству в соответствии с принципами ФЗ «Об ИП», 5) соотносимо объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.ч.1, 1.1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, не установлено. Невозможность исполнения судебного акта обусловлена отсутствием денежных средств и имущества должника, и указанное не говорит о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.

Не совершение судебным приставом-исполнителем, иных перечисленных в административном исковом заявлении исполнительных действий, необходимых, по мнению административного истца для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, по мнению суда также о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. 

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Тот факт, что решение суда до настоящего времени в полной мере не исполнено, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, равно как и неэффективность предпринимаемых исполнительных действий. 

Таким образом, учитывая, что предусмотренная положениями п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227, п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ совокупность условий отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «ФИО1 и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделение судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, старшему судебному приставу Отделение судебных приставов 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Багрова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова