Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

27.03.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе 

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, мотивируя требования следующим.

07.01.2017 года в 13-20 час. у д. 168/174 по ул. Б. Садовая г. Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 77284 рубля 73 копейки. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей. Поскольку вред, причиненный автомобилю истца возник в результате виновных действий ответчика, просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 77284 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки не сообщил, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известь не поставил. Суд с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ч. 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 07.01.2017 года в 13-20 час. у д.168/174 по ул. Б. Садовая города Саратова произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 

Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от 07.01.2017 года (л.д. 8), схемой происшествия (л.д.9), постановлениями по делу об административном правонарушении от 07.01.2017 года (л.д. 10-12). 

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, которые отражены в акте осмотра (л.д.28-30).

Согласно справке о ДТП от 07.01.2017 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 07.01.2017 года гражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия не была застрахована (л.д.8, 10-11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.01.2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за нарушении п. 13.4 ПДД РФ (л.д. 12). 

Согласно, представленному истцом, экспертному заключению» 01308/02/17 от 27.02.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21112 регистрационный знак 

<

***> с учетом износа заменяемых деталей составляет 77284 рубля 73 копейки (л.д. 13-50).

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба обоснованны, соответствуют перечисленным выше положениями закона, а потому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей в размере 77284 рубля 73 копейки, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражений относительно величины материального ущерба, ответчик суду не представил.

Расходы истца, связанные с проведением экспертизы в размере 10000 рублей (л.д.51), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей (л.д.7), подтверждены документально, и в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 2519 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,, 233-235 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 77284 рубля 73 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2519 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Яремчук