Судья Романенкова Е.Ю. Дело № 1-312/2024

Дело № 22к-1923/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» июня 2024 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора – Жевлакова В.Е.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Ляховича В.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ляховича В.В., действующего в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2024 года, о продлении срока содержания под домашним арестом, в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, имеющего на иждивении 1 ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Указанное дело поступило в суд 22 мая 2024 года.

В судебном заседании 27 мая 2024 года, государственный обвинитель Рахманова Ю.А., заявила ходатайство о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали, продолжают сохранять свое значение.

Подсудимый ФИО1 и его защитник возражали против заявленного ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашнем арестом, просили избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 июля 2024 года.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Ляхович В.В., действующий в интересах подсудимого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции от 27 мая 2024 года отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>,

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 имеет стойкие социальные связи, состоит в гражданском браке с ФИО2, ранее до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста проживал с ФИО2 и ее малолетним ребенком по адресу: 

<

адрес> был трудоустроен шеф поваром в пиццерии «Чили-Пицца», за время работы зарекомендовал себя с положительной стороны, возместил ущерб причиненный преступлением в полном объеме, при этом потерпевший претензий материального или морального характера не имеет. Отмечает, что нахождение ФИО1 под домашним арестом, лишает его возможности работать и содержать семью, а также исполнять взятые на себя финансовые обязательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

По смыслу ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом, по настоящему делу соблюдены.

Так, изучение материалов дела показало, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, не отпали, продолжают сохранять свое значение. При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что ФИО1 обвиняется в совершении средней тяжести преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при этом последний официально не трудоустроен, постоянного места жительства и устойчивых социальных связей не имеет, в связи с чем, во избежание уголовной ответственности и с тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания подсудимому ФИО1 под домашним арестом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд. 

Обоснованность подозрения в причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, находящихся в распоряжении суда и которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении подсудимому срока содержания под домашним арестом, счел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, так как основания, при которых избиралась мера пресечения ФИО1, не изменились и не отпали. 

Избранная мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимого, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности подсудимого были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений была проверена при избрании ему меры пресечения. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом были учтены данные характеризующие личность. Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под домашним арестом являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемого деяния и данным о личности подсудимого.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о его личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам адвоката, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали. 

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на подписку о невыезде, о чем ходатайствовал подсудимый, не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения подсудимого ФИО1 под домашним арестом. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Ляховича В.В., действующего в интересах подсудимого ФИО1, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2024 года, о продлении срока содержания под домашним арестом, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Ляховича В.В., действующего в интересах подсудимого ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 мая 2024 года, о продлении срока содержания под домашним арестом, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: