Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Шадринск Курганской области 19 января 2026 года

ул. Луначарского, 10

Судья Шадринского районного суда Курганской области Шибаева Марина Борисовна, рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В. № от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от 07 июля 2025 года,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В. № от 23.04.2025, оставленным без изменения решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от 07.07.2025, ФИО1, будучи собственником транспортного средства марки «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак № (СТС №), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 07.07.2025 и постановление по делу об административном правонарушении № от 23.04.2025, прекратить производство по делу, мотивируя тем, что при вынесении обжалуемого постановления и назначении наказания должностным лицом не было установлено, имели ли место нарушения со стороны привлекаемого лица, связанные с невнесением платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством, имеющим разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн. Меры к истребованию соответствующих данных неприняты, данные обстоятельства должным образом не проверены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения административного материала, не исследованы. Также указывает, что решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от 07.07.2025 вынесено без уведомления заявителя о дате и времени рассмотрения жалобы, а, следовательно, в отсутствие заявителя в нарушение требований ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ. При этом в нем учтен только ответ ООО «РТИТС» и только вывод о том, что бортовое устройство работало не в штатном режиме. Но согласно п. 32 Требований обеспечения работы бортового устройства в штатном режиме не закреплено за собственником транспортного средства, так как он не выполняет процедуру обновления программного обеспечения. Кроме того, считает, что сведения, представленные ООО «РТИТС» и положенные в основу обжалуемого решения, являются сомнительными и не проверенными, поскольку данная компания получает вознаграждение за свою работу от государства, действует исключительно в своих интересах, и в данном случае является заинтересованным лицом. Баланс лицевого счета в системе «Платон» всегда положительный, а детализация операций по расчетной записи подтверждает рабочее состояние бортового устройства. Считает, что вменяемое нарушение вынесено необоснованно ввиду сбоя в работе оборудования, а именно отсутствия возможности передачи/принятия данных в связи с помеховым воздействием систем подавления спутниковых сигналов с целью предотвращения постоянных вражеских атак ракет и беспилотников на территории Российской Федерации по важным стратегическим объектам страны. Исходя из вышеизложенного, полагает, что им были приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства, нарушений не допущено.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления копия обжалуемого постановления получена ФИО1 24.04.2025, копия решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от 07.07.2025 на жалобу – 20.07.2025. Согласно штампу почтового отделения на конверте жалоба на постановление и решение направлена в Центральный районный суд г. Твери 25.07.2025, то есть в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В абзаце первом п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В силу ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении.

В решении и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от 07.07.2025 и материалах дела не содержится данных о том, что жалоба ФИО1 на постановление № от 23.04.2025 рассмотрена вышестоящим должностным лицом с участием лица, привлеченного к административной ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 был уведомлен о дате рассмотрения его жалобы должностным лицом. Сведения о направлении извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении одним из способов, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, в деле отсутствуют.

В данном случае должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на защиту, в связи с не надлежащим извещением о рассмотрении жалобы, что является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Несоблюдение должностным лицом требований ст. 24.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену решения от 07.07.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 23.04.2025, вынесенного и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, составляет один год со дня совершения административного правонарушения, ввиду чего сроки давности привлечения не истекли, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с изложенным, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от 07.07.2025 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 23.04.2025 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение исполняющего обязанности заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО В.И.В. от 07 июля 2025 года на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В. № от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении ФИО1, отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений МТУ Ространснадзора по ЦФО (170006, 

<

...>).

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева