Председательствующий Дело № 22-599

Ладыкина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 марта 2025 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А., 

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Асадовой Т.И.,

подозреваемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Цецуры Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цецуры Е.С.

на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2025 года, которым принято решение: отказать в удовлетворении ходатайства и.о. руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста на 16 суток, то есть по 28 февраля 2025 года включительно, в период которого ему надлежит находиться по месту фактического проживания по адресу: 

<

адрес>, с установлением следующих ограничений:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за исключением чрезвычайных ситуаций, участия в проведении следственных и процессуальных действий, посещения медицинского учреждения с обязательным уведомлением следователя и сотрудника контролирующего органа о каждом таком посещении;

- запретить ему общаться с подозреваемыми, обвиняемыми, свидетелями по настоящему уголовному делу;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, пользование средствами связи, в том числе информационно-телекоммуникационной сетью «Интернет». Разъяснить подозреваемому его право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Цецуры Е.С., объяснения подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокат Цецура Е.С. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое находит незаконным и необоснованным, просит об отмене постановления и избрании ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обращает внимание на то, что следствием не представлено ни одного факта, подтверждающего применение насилия в отношении потерпевшего ФИО5, кроме слов последнего, и ни одним медицинским документом факт насилия не подтвержден. Считает, что событие преступления в отношении ФИО5 и причастность к нему подозреваемого ФИО1 не подтверждены доказательствами. По мнению защитника, выводы предварительного следствия основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, и вызывают сомнения, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 49 Конституции РФ.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

22 августа 2024 года Бобровским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «г», ч. 3 ст. 286 УК РФ.

12 февраля 2025 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

14 февраля 2025 года и.о. руководителя Бобровского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО2 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 16 суток, то есть по 28 февраля 2025 года включительно. 

Обжалуемым постановлением районного суда в удовлетворении данного ходатайства отказано. При этом суд пришел к выводам о том, что органами следствия не представлено суду достаточных оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера деяния, в совершении которого подозревается ФИО1, данных о его личности и иных обстоятельств дела посчитал целесообразным избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В силу положений ч. 1 ст. 97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения являются достаточные основания полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста подозреваемому ФИО1 было принято судьей районного суда на основании того, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, ранее являлся сотрудником полиции и имеет близкие связи с действующими сотрудниками полиции, которые в силу своей служебной деятельности могут повлиять на принятие решений в пользу ФИО1, а также используя эти связи с действующими сотрудниками полиции, подозреваемый сможет воздействовать на свидетелей, давших показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления, иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения последними своих показаний, либо иным путем попытается воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд руководствовался положениями ст. 97, 99, 107 УПК РФ и конкретными фактическими обстоятельствами, характеризующими как инкриминируемое ему преступление, так и его личность.

Утверждения в апелляционной жалобе адвоката об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах предварительного следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Цецуры Е.С. о недопустимости собранных по делу доказательств не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос допустимости доказательств не является предметом проверки и оценки суда на данном этапе производства по делу и подлежит рассмотрению органом предварительного следствия, либо судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Данных о том, что какие-либо из доказательств по делу были признаны недопустимыми в порядке, установленном ч. 3 ст. 88 УПК РФ, не имеется.

Районный суд проверил наличие и установил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, сославшись при этом на конкретные материалы, представленные органом следствия. 

Доводы ФИО1, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несогласии его с квалификацией деяния по п. «а», «г» ч. 3 ст. 286 УК не могут в настоящее время являться основанием для отмены избранной меры пресечения, поскольку на данном этапе производства по делу вопрос о виновности или невиновности ФИО1 в совершении конкретного преступного деяния и правильности квалификации его действий в окончательном значении решен быть не может. В то же время из представленных в суд материалов следует, что органы предварительного следствия в настоящее время имеют основания для подозрения ФИО1 в совершении преступных действий в отношении ФИО5

Установленные подозреваемому запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, отвечают принципам разумности, справедливости, направлены на обеспечение интересов следствия и правосудия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления районного суда, а доводы апелляционной жалобы находит неубедительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 14 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий