Дело № 1-37/2021

УИД № 25MS0025-01-2018-000004-86

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ефименко В.В.

при секретаре Васильеве А.В.

помощнике ФИО2

с участием 

государственных обвинителей Панариной М.А., Бутова М.С., Борода И.В., Рева И.О., ФИО3, 

защитника Мицай Д.Г.

подсудимой ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО4, дата года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес>, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка дата года рождения, работающей 

<

адрес> 

<

...>, проживающей 

<

адрес>, зарегистрированной 

<

адрес> – 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимой, 

копию обвинительного акта получила дата, 

мера принуждения – обязательство о явке;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО4, действуя умышленно, не желая в установленном порядке проходить медицинскую комиссию, в дата в неустановленное время, при неустановленных дознанием обстоятельствах, получила ранее переданную личную медицинскую книжку № на свое имя, с незаконно проставленными в ней неустановленным лицом оттисками штампов и печатей медицинских учреждений, подтверждающих факт прохождения медицинской комиссии и предоставляющими право занятия трудовой деятельностью.

Согласно заключений экспертов отделения по обслуживанию территории ОП № экспертно-криминалистического отдела УМВД России по 

<

адрес> № от дата и № от дата оттиски штампов: на стр. 20 оттиск штампа 

<

адрес>” Результат обследования на группу энтеропатогенных бактерий, датированный дата; на стр. 20 оттиск штампа 

<

адрес>” Результат обследования на брюшнотифозное бактерионосительство, датированный дата; на стр.24 штампа 

<

адрес> в перианальном соскобе и кале я/гельминтов и цисты простейших, датированный дата; на стр. 27 оттиск штампа 

<

адрес> Результат обследования слизи из зева и носа на золотистый стафилококк, датированный дата; в личной медицинской книжке №, заполненной на имя ФИО4 дата. нанесены не печатными формами, экспериментальные образцы оттисков которых, представлены на экспертизу. 

Оттиски штампов и печатей: 

<

адрес> на 11; 

<

адрес>, датированный дата на стр. 11; 

<

адрес> датированный дата, на стр. 11; 

<

адрес>, на стр. 11; 

<

адрес> 

<

адрес>, датированный дата на стр. 12; 

<

адрес>, датированный дата, на стр. 12; 

<

адрес>, на стр. 12; 

<

адрес>, датированный дата, на стр. 17, в личной медицинской книжке № на имя ФИО4, и соответствующие оттиски в экспериментальных образцах, представленных для сравнительного исследования, нанесены разными печатными формами. 

Умышленно, заведомо зная о подложности личной медицинской книжки №, являющейся личным документом, форма которой утверждена Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.05.2005 № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте», использовала медицинскую книжку для трудоустройства на должность 

<

...>, предъявив ее в 10 час. 00 мин. дата 

<

...> ФИО16 по адресу: 

<

адрес> и использовала данную медицинскую книжку для работы до окончания срока действия договора возмездного оказания услуг, то есть до дата.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 виновной себя не признала, по обстоятельствам вмененного преступления пояснила, что в дата году с ФИО13 решили трудоустроиться в 

<

адрес>, для чего им надо было пройти медицинскую комиссию.

Ранее она уже проходила медицинскую комиссию для трудоустройства, и у нее была санитарная книжка, срок действия которой закончился. Медицинскую комиссию проходила самостоятельно. 

Она и ФИО13 пришли в филиал поликлиники № для прохождения комиссии, но там была большая очередь. Они поинтересовались, как долго будет готовиться комиссия, и из полученного ответа они поняли, что очень долго, так как надо было записываться к врачам и для сдачи анализов, что их не устраивало. Они обсуждали сложившуюся ситуацию, когда к ним подошел молодой человек, и предложил свою помощь в прохождении медицинской комиссии, для чего необходимо было подойти на следующий день рано утром. 

Утром они пришли в поликлинику, парню отдали справки из ПНД и КНД, передали ему денежные средства 5000 рублей за медицинскую комиссию, и передали ему свои медицинские книжки.

Парень дал им обходные листы, с указанием врачей, которых они должны были пройти, после чего парень водил их к каждому врачу, которых они проходили без очереди, проходя по одному в медицинский кабинет. Врачи в медицинской книжке ставили отметки о прохождении врача. Также они сдавали анализ крови, мочи.

После того, как они прошли всех врачей, парень забрал у них обходной лист, и сказал, чтоб они подъехали за книжками на следующий день в поликлинику.

Подъехав на следующий день к поликлинике, они встретились с парнем, который им передал медицинские книжки. Договор на прохождение медицинской комиссии, квитанции и чеки об оплате, им никто не передавал.

Полученную медицинскую книжку она предъявила при трудоустройстве в 

<

адрес>, где проработала до дата, после чего уволилась, но книжку не забирала.

В последующем ее и ФИО13 сотрудники полиции пригласили в отдел, где их опрашивали, при этом первым опрашивали ФИО13, задавали ему вопросы, на которые ФИО13 отвечал. Она слышала его ответы. Так как сотрудник, оформлявший протокол, допускал ошибки, ему пришлось перепечатывать протокол, что заняло дополнительное время. Ей в тот день необходимо было ехать на лекции, она просила ее отпустить, сказав, что она подъедет в другой день, но сотрудники полиции ей ответили, что пока они все не подпишут, их никуда не отпустят, в связи с чем она подписала протокол, хотя видела, что сведения, изложенные в нем, не соответствуют действительности.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО4 в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в дата году работал 

<

...> ПП № ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Им поступила информация, что сотрудники 

<

адрес> используют поддельные медицинские книжки, в связи с чем была проведена проверка поступившей информации, и дата им, совместно с Свидетель №1 и ФИО26, в 

<

адрес> находящемуся на 

<

адрес>, были изъяты санитарные книжки с признаками подделки.

В ходе проверки было установлено, что ФИО4 медицинскую комиссию не проходила, в связи с чем материалы проверки были переданы органу дознания.

При выемке медицинских книжек присутствовали понятые, в присутствии которых книжки были изъяты, опечатаны.

Свидетель ФИО15оглы в судебном заседании пояснил, что в дата, по просьбе сотрудников полиции, он участвовал в качестве понятого при изъятии медицинских книжек. Также был приглашен второй понятой.

Им разъяснили их права, в их присутствии были изъяты санитарные книжки, 4 или 5, точно не помнит, которые им были предъявлены, после чего их упаковали в конверт, который опечатали, и они расписались. По результатам проведенного мероприятия был составлен протокол, который он и второй понятой подписали.

ФИО16, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что на дата год она работала 

<

...> в 

<

адрес>, в ее должностные обязанности входило, в том числе и контроль за прохождением медицинской комиссии работниками, контроль столовых и точек общепита.

В дата году, точнее не помнит, ФИО4 устроилась работать официантом. При трудоустройстве ФИО4 предъявила медицинскую книжку, которую она, ФИО27 проверила, подлинность книжки у нее сомнений не вызвала. В книжке были проставлены анализы, они были свежие, стояли все печати. Санитарная книжка ФИО4 хранилась у нее. 

Потом она узнала, что ФИО4 уволилась, но санитарную книжку не забрала.

В последующем сотрудники полиции изъяли часть медицинских книжек, в том числе и ФИО4

На уточняющие вопросы свидетель пояснила, что срок действия мед осмотра - один год. У них работники проходят централизованный мед осмотр, но так как ФИО4 отработала менее года, то у них мед осмотр она не проходила.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что она работает в поликлинике № с дата года заведующей отделением проф. осмотров, которые проходят в филиале №, на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Обычно приходят с направлением от работодателя, с указанием, куда будет трудоустраиваться человек, это необходимо для того, чтобы определить круг специалистов, которых необходимо пройти, и какие анализы необходимо сдать.

Пришедший для прохождения комиссии должен в регистратуре предъявить паспорт и санитарную книжку, после чего оформляется амбулаторная карта, необходимо оплатить стоимость комиссии, и предъявить чек об оплате, после чего проходит врачей и сдает анализы. Оплата происходит через терминал, установленный в холе поликлиники.

У них в филиале проводят не все лабораторные исследования, так у них не сдают бак анализы, справки КНД и ПНД иногордние у них также не могут получить, только жители 

<

адрес>. Также необходимо предъявить результат флюорографического обследования. 

Прохождение всех врачей, и сдача анализов – в порядке живой очереди.

После того, как пройдены все врачи, и получены результаты всех анализов, заключение дает терапевт и проф. патолог.

Амбулаторная карта храниться в поликлинике. Также ведется электронный документооборот, который заполняется администратором.

Пройти медицинскую комиссию без личного приема, невозможно, так как необходимо пройти каждого врача лично.

На период дата годов стоимость комиссии составляла порядка 2800 – 3000 рублей, в зависимости от того, куда трудоустраивался человек.

Если приносят анализы те, которые можно пройти в их поликлинике, то их не принимают, и предлагают сдать в поликлинике. Анализы, которые у них в поликлинике не готовят, они принимают.

На уточняющие вопросы свидетель пояснила, что пройти медицинскую комиссию за час, невозможно. Другой человек может оплатить комиссию через терминал, но у него должен быть паспорт лица, который будет проходить, так как его данные вносятся при заполнении.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что на дата год он работал в должности УУП ПП № ОП № УМВД России по 

<

адрес>. В дата. в производстве находился материал проверки по факту изъятия личной медицинской книжки с признаками подделки, в 

<

адрес>», расположенном по адресу: 

<

адрес> В ходе проведения проверки были приглашены ФИО13 и ФИО4 для дачи объяснений.

Материал по факту изъятия медицинской книжки находился в производстве у УУП ФИО14 

Он опрашивал ФИО4, также был опрошен ФИО13, который подробно рассказал об обстоятельствах приобретения книжки. ФИО4 больше молчала.

После того, как был составлен протокол, ФИО4 с ним ознакомилась и подписала, замечания в протокол не вносила.

Из показаний свидетеля ФИО18, оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, следует, что он работает участковым уполномоченным в ПП № ОП № УМВД России по 

<

адрес>. 

Примерно дата. он находился в кабинете № ПП № ОП № УМВД России по 

<

адрес>, расположенном на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>. В ПП № ОП № УМВД России где также работают Свидетель №1 и ФИО14, все они сидят в одном кабинете.

В первой половине дня, к участковому Свидетель №1 на опрос по материалам проверки по изъятым личным медицинским книжкам на их имя пришли для опроса граждане ФИО13 и ФИО5 Он присутствовал при опросе данных граждан. Первым производился опрос ФИО13, который пояснил, по обстоятельствам получения медицинской книжки.

ФИО28 просил, чтобы ФИО5 не привлекали к ответственности, так как инициатором был он. После того, как Свидетель №1 опросил ФИО29, он распечатал опрос и дал на ознакомление ФИО30 прочитав объяснение сказал, что в объяснении есть орфографические ошибки, и попросил исправить их. Свидетель №1 находился после суточного дежурства и очень долго исправлял ошибки. Так же ФИО31 постоянно говорил, что ФИО6 очень спешит на учебу и просил быстрее закончить опрос. Что бы помочь Свидетель №1, он подошел к компьютеру, и помог быстро исправить грамматические ошибки в опросе ФИО32. Смысл текста он в опросе не менял, только исправил ошибки, после чего распечатали текст объяснения и отдали для ознакомления ФИО33, который лично прочитал объяснение и собственноручно его подписал. 

Пока ФИО34 читал, Свидетель №1 начал опрос ФИО6, которая сказала, что она находилась вместе с ФИО35 и ее показания полностью идентичны показаниям ФИО36. 

После Свидетель №1 распечатал объяснение ФИО6 и передал ей для ознакомления. Молодые люди прочитали объяснения, после чего их подписали. Никакие заявления от них не поступали. (л.д.59-61)

В подтверждение виновности ФИО4 были изучены материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от дата, в ходе которого в 

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>, была изъята личная медицинская книжка № на имя ФИО4 (л.д. 14)

- протокол осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого была осмотрена личная медицинская книжка № на имя ФИО4, которая признана вещественным доказательством и храниться в материалах уголовного дела (л.д. 116-124, 125)

- заключение эксперта отделения по обслуживанию территории ОП 4 экспертно-криминалистического отдела УМВД России по 

<

адрес> № от дата, согласно которого оттиски штампов: стр. 20 оттиск штампа 

<

адрес>” Результат обследования 

<

...> датированный дата; на стр. 20 оттиск штампа 

<

адрес>” Результат обследования 

<

...>, датированный дата; на стр.24 оттиск штампа 

<

адрес>” В перианальном 

<

...> датированный дата;на стр. 27 оттиск штампа 

<

адрес>” Результат обследования 

<

...>, датированный дата; в личной медицинской книжке №, заполненной на имя ФИО4 дата. нанесены не печатными формами, экспериментальные сбразцы оттисков которых, представлены на экспертизу. (л.д.90-92)

- протокол выемки от дата, согласно которого во 

<

адрес> были изъяты образцы оттисков печатей и штампов. (л.д.99-101) 

- заключение эксперта отделения по обслуживанию территории ОП № экспертно-криминалистического отдела УМВД России по 

<

адрес> № от дата, согласно которого оттиски штампов и печатей: 

<

адрес>, на стр. 11; 

<

адрес> датированный дата на стр. 11; 

<

адрес> датированный дата, на стр. 11; «Врач ФИО1», на стр. 11; 

<

адрес> датированный

дата, на стр. 12; 

<

адрес> 

<

адрес>, датированный дата, на стр. 12; 

<

адрес> на стр. 12; 

<

адрес> датированный дата, на стр. 17, в личной медицинской книжке № на имя ФИО4, и соответствующие оттиски в экспериментальных образцах, представленных для сравнительного исследования, нанесены разными печатными формами.

- ответ из 

<

адрес> согласно которого ФИО4 обследование не проходила. (л.д.94)

- копия договора № возмездного оказания услуг от дата, подтверждающего осуществление трудовой деятельности ФИО4 в 

<

адрес> до дата. (л.д.163-165)

- приказ Федеральной службы но надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.05.2005 № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте.(Л.д. 132)

В судебном заседании был допрошен свидетель защиты ФИО20, который пояснил, что в связи с намерением трудоустроиться он и ФИО4 пошли в поликлинику № для прохождения медицинской комиссии. В регистратуре им сказали, какие документы необходимо иметь для прохождения комиссии, и сроки прохождения комиссии. 

Так как они хотели быстрее пройти комиссию, то обсуждали этот вопрос, когда к ним подошел молодой человек, которого ранее они не знали, и предложил свою помощь в прохождении комиссии без очереди.

В поликлинике людей было много, и они видели, что он разговаривал с ними. Они согласились, и парень сказал им подойти на следующий день.

Когда они подошли, парень дал им обходной лист, где были указаны врачи, которых необходимо пройти, и повел их по кабинетам. Они по одному заходили в кабинет к врачу, который их осматривал, и ставил отметку. У них на руках были справки из КНД и ПНД, а также флюорография, которые они передали парню. Также они сдавали анализ крови и мочи.

Итоговую комиссию они получили на следующий день. Подозрение у них это не вызвало, так они лично заходили к врачам.

На уточняющие вопросы ФИО37 пояснил, что направления от работодателя у них не было, бак. анализ они не сдавали.

По обстоятельствам проведения опроса пояснил, что когда их пригласил участковый уполномоченный, они со ФИО6 прибыли в отдел полиции. Там у них спросили, откуда у них медицинская книжка, как они проходили комиссию, на что он подробно все рассказал.

Все это заняло определенное время, а ФИО6 необходимо было ехать на занятия, они предлагали сотрудникам полиции подойти в другой день, на что им ответили, что пока они не подпишут протокол, никто никуда не пойдет.

Когда он прочел протокол, то видел, что текст в протоколе не соответствует тому, о чем он говорил, так как он не говорил о том, что медицинскую комиссию он не проходил, но он его подписал.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО4 в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, так как приведенные вышеизложенные доказательства последовательны, взаимосогласованы, дополняют другу друга, полностью соотносятся между собой по времени, месту, мотиву и способу совершения преступления, объективно отражают обстоятельства и события преступных деяний подсудимого.

В основу обвинительного приговора суд берет показания свидетеля ФИО17, подробно рассказавшей о порядке прохождения медицинской комиссии, а также пояснившей, что в поликлинике № баканализы не сдают, для прохождения медицинской комиссии необходимо заключение договора и предоставление чека об оплате комиссии: свидетеля ФИО16, подтвердившей, что при трудоустройстве в 

<

адрес> ФИО4 предъявила медицинскую книжку, в связи с чем она была принята на должность официанта; свидетелей ФИО14, Свидетель №1, подтвердивших в судебном заседании, что при опросе ФИО4 и ФИО13, последние самостоятельно рассказали об обстоятельствах получения медицинских книжек, которые не противоречат представленным письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершения преступления, оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, и положенные в основу приговора, суд признает допустимыми и относимыми.

Свидетели до событий со ФИО4 знакомы не были, неприязненных чувств к ней не испытывают, оснований к оговору ФИО4 у свидетелей не имеется, о чем последние заявили в судебном заседании.

Довод подсудимой о том, что в связи с тем, что она проходила врачей в поликлинике №, она полагала, что все ее действия законны, и полученная ею медицинская книжка соответствует всем требованиям, суд находит несостоятельным, опровергнутым в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, и расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное.

Согласно протоколу осмотра медицинской книжки на имя ФИО4, в ней имеются оттиски штампов о прохождении ряда анализов в 

<

адрес> куда ФИО4 для сдачи анализов не обращалась. Данное обстоятельство подтверждено ответом из 

<

адрес>

Как следует из пояснений свидетеля ФИО38, при прохождении медицинской комиссии в обязательном порядке оформляется договор, комиссия оплачивается, также оформляется амбулаторная карта, которая в последующем храниться в поликлинике.

Согласно пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, самостоятельно прохождение медицинской комиссии она не оплачивала, чека об оплате комиссии у нее нет, договор на прохождение комиссии не заключала, амбулаторная карта на ее имя в поликлинике не оформлялась.

Показания свидетеля ФИО13 суд находит недостоверными, данными в целях оградить ФИО4 от уголовной ответственности, поскольку на сегодняшний день ФИО13 является 

<

...> ФИО4, а на момент совершения преступления они находились в близких отношениях.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 медицинскую комиссию в установленном законом порядке не проходила, а получила медицинскую книжку у неустановленного лица, то есть ей достоверно было известно, что данная медицинская книжка содержит в себе недостоверные сведения, и при трудоустройстве в 

<

адрес> предъявила медицинскую книжку с проставленными в ней оттисками штампов о прохождении медицинской комиссии, которые не соответствуют представленным образцам штампов, то есть поддельную медицинскую книжку, которую использовала при трудоустройстве, и работе в комбинате до дата.

Использование заведомо подложного документа считается оконченным преступлением с момента предъявления такового, независимо от достижения цели, в связи с которой он был представлен.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного документа.

В судебном заседании изучена личность подсудимой ФИО4 - на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, замужем, на ее иждивении находится малолетний ребенок.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимой ФИО4 совершено умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствие с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, юный возраст подсудимой на момент совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, судом не выявлено.

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимой ФИО4, на условия жизни ее семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, законным и в полной мере отвечающим задачам и целям наказания, будет назначение наказания в отношении ФИО4 в виде штрафа, поскольку ФИО4 совершила впервые преступление небольшой тяжести.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО4 и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случае, если предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основания возникли при рассмотрении дела в суде, осужденный освобождается от наказания.

В судебном заседании установлено, что данное преступление совершено ФИО4 дата.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что подсудимая скрывалась от следствия и суда, материалы дела не содержат.

Таким образом, установлено, что срок давности уголовного преследования ФИО4 истек дата.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования в связи с истечением его сроков давности не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Учитывая изложенное, подсудимая ФИО4 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказания, подлежит освобождению за истечением сроков давности.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 ч. 1 УК РФ, ст. 307-309, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции от дата, с изм. от дата), и назначить наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО4 от назначенного наказания освободить.

Меру принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: личную медицинскую книжку № на имя ФИО4 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, с участием защитника.

Председательствующий В.В. Ефименко