Каспийский городской суд РД 

судья Исмаилов Т.Г. 

в суде первой инстанции №5-96/24 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

30 января 2025 г., по делу № 7-331/24, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 на постановление судьи Каспийского городского суда РД от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

<

дата> государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО5 в отношении должностного лица – капитана рыболовного судна «МРТК-0775» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, направленный для рассмотрения в Каспийский городской суд РД.

Постановлением судьи Каспийского городского суда РД от 

<

дата> должностное лицо – капитан судна «МРТК-0775» ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 ставит вопрос об отмене названного судебного акта, приводя доводы о его незаконности, указывая о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и нарушении норм материального права. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление судьи городского суда отменить, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении _ ФИО5 в удовлетворении жалобы просил отказать, оставив постановление суда без изменения.

Защитником ФИО1 по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении копии договора от 

<

дата> об оказании услуг связи по передаче данных в МСПСС «Гонец-

<

адрес>М», заключенный между ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» и ООО «Морской колокол».

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО5 просил в удовлетворении вышеназванного ходатайства отказать.

Судом определено в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела об административном правонарушении копии договора от 

<

дата> об оказании услуг связи по передаче данных в МСПСС «Гонец-

<

адрес>М», заключенный между ФГБУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» и ООО «Морской колокол» отказать, поскольку наличие заключенного между указанными сторонами договора не исключает надлежащего выполнения обязанности капитаном судна по обеспечению ежедневной передачи ССД в отраслевую систему мониторинга о рыбопромысловой деятельности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановления судьи городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", общественные отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, регулируются в том числе, нормативными правовыми актами, принятыми федеральными органами исполнительной власти

В пункте 10 статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов") отражено, что промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 43.1 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Статьей 42 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что государственный мониторинг водных биоресурсов представляет собой систему регулярных наблюдений за распределением, численностью, качеством, воспроизводством водных биоресурсов, а также средой их обитания, рыболовством и сохранением водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" исходя из положений Федеральных законов ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 

<

дата> № 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от 

<

дата> № 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № от 

<

дата> утвержден Порядок передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в Федеральное агентство по рыболовству.

В соответствии с требованиями п.7.1 Порядка передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в Федеральное агентство по рыболовству, данные рыболовного журнала, сформированные в ПК «Электронный рыболовный журнал», подлежат передаче в ОСМ, при осуществлении рыболовства с использованием судна, оснащенного в обязательном порядке техническими средствами контроля, в соответствии с требованиями пунктов 5-29 Порядка передачи данных в ОСМ в составе ССД.

Согласно п. 8 Порядка передачи данных рыболовного журнала, данные рыболовного журнала, сформированные в ПК "ЭРЖ" и направленные в ГИС ОСМ, считаются переданными в ГИС ОСМ при получении в ПК "ЭРЖ" в течение 3 часов с даты и времени отправки посредством ГИС ОСМ обособленным подразделением ФГБУ ЦСМС лицу, ответственному за внесение информации в рыболовный журнал, информации, подтверждающей поступление указанных данных в ГИС ОСМ (далее - отчет о доставке).

Согласно п. 10 Порядка передачи данных рыболовного журнала В случае неполучения отчета о доставке в течение 3 часов с даты и времени направления в ГИС ОСМ данных рыболовного журнала, сформированных в ПК "ЭРЖ", лицо, ответственное за внесение информации в рыболовный журнал, не позднее 4 часов с окончания срока, предусмотренного пунктом 7 настоящего Порядка, извещает об этом обособленное подразделение ФГБУ ЦСМС с использованием любых доступных средств и каналов связи, в том числе электронной почты, телефона, голосовой радиосвязи.

Приказом Минсельхоза России от 

<

дата> № "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна.

Согласно п. 9.3 Приказа Минсельхоза России от 

<

дата> № "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" капитан судна с главным двигателем мощностью более 55 кВт и валовой вместимостью более 88 тонн, оборудованного ТСК, при осуществлении рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации и на континентальном шельфе Российской Федерации ежедневно подает в государственную информационную систему "Отраслевая система мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов" ССД о рыбопромысловой деятельности, сформированные на основе документированных данных рыболовного, технологического и судового журналов (кроме рыболовства, осуществляемого индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации), в соответствии с приказом Минсельхоза России от 

<

дата> № "Об утверждении Порядка передачи данных в отраслевую систему мониторинга водных биологических ресурсов" с изменениями, внесенными приказом Минсельхоза России от 

<

дата> №.

Согласно п.23 Порядка передачи ССД, судовое суточное донесение в форме электронных и формализованных сообщений должно подаваться за отчетные сутки, исчисляемые на 23 часа 59 минут по UTC, в течение 12 часов, следующих за отчетными сутками.

Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь должностным лицом - капитаном рыболовного судна «МРТК-0775», осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов в интересах ООО «Морской колокол», и назначенным ответственным за добычу (вылов) водных биоресурсов, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № от 

<

дата>, выданного Федеральным агентством по рыболовству Северо-Кавказским территориальным управлением, ООО «ДАГТРАЛ», на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № от 

<

дата>, выданного Федеральным агентством по рыболовству Северо-Кавказским территориальным управлением, Сельскохозяйственного производственного кооператива «Мелкосельдевая рыбная компания», на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов № от 

<

дата>, выданного Федеральным агентством по рыболовству Северо-Кавказским территориальным управлением в нарушение приказа Минсельхоза № от 

<

дата> «Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», несвоевременно произвел подачу судовых суточных донесений (ССД) о рыбопромысловой деятельности в государственную информационную систему «Отраслевая система мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью промысловых судов».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении №г/307-24 от 

<

дата>; актом осмотра № от 

<

дата>; разрешениями на добычу (вылову) водных биологических ресурсов, выдаваемым российским пользователям для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов с использованием судов; свидетельством о праве собственности на судно №; письмом ФГБУ ЦСМС Астраханского отдела от 

<

дата>

№ АО/9-11 и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным по делу доказательствам не имеется, поскольку они получены должностными лицами пограничного органа Федеральной службы безопасности Российской Федерации, осуществляющего государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов в пределах возложенных полномочий при исполнении должностных обязанностей с соблюдением установленного порядка.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние должностного лица квалифицировано по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства в области рыбопромысловой деятельности.

Административное наказание назначено должностному лицу по правилам статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 8.37 названного Кодекса. 

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не установлены место и время совершения административного правонарушения являются несостоятельным.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен уполномоченным на то должностным лицом. 

Так, из указанного протокола усматривается, что в результате проверки промысловой документации установлено, что ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> осуществлял подачу ССД, далее по датам отправки и принятия на сервере:

за 

<

дата> отправлено 

<

дата> в 13:19, принято на сервере 

<

дата> в 12:31; 

за 

<

дата> отправлено 

<

дата> в 07:08, принято на сервере 

<

дата> в 02:44; 

за 

<

дата> отправлено 

<

дата> в 00:11, принято на сервере 

<

дата> в 11:37;

за 

<

дата> отправлено 

<

дата> в 00:02, принято на сервере 

<

дата> в 03:40; 

за 

<

дата> отправлено 

<

дата> в 08:02, принято на сервере 

<

дата> в 22:49; 

за 

<

дата> отправлено 

<

дата> в 10:44, принято на сервере 

<

дата> в 13:45.

Ссылка в жалобе на ответ Федерального агентства по рыболовству от 

<

дата> за исх. №-ВС/У02, согласно которому приказ Министерства сельского хозяйства РФ № от 

<

дата> не регулирует правоотношения о правилах рыболовства, содержание которых исчерпывающим образом определено п.п. 1-4 ст. 43 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Разъяснения, изложенные в указанном ответе, по мнению суда, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм закона, поскольку приказ Министерства сельского хозяйства РФ № от 

<

дата> является подзаконным актом, вынесенным на основании п. 5 ст. 25.1 ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", нормы приказа Министерства сельского хозяйства РФ № от 

<

дата> являются специальными по отношению к ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", конкретизирующими положения указанного Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 25.1 названного Федерального закона установлено, что федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, устанавливаются требования к содержанию и формам рыболовного журнала, порядок его ведения, а также порядок передачи данных рыболовного журнала, ведение которого осуществляется в форме электронного документа, в федеральный орган исполнительной власти в области рыболовства.

Приказом Минсельхоза России от 

<

дата> № регулируются содержание и форма рыболовного журнала, порядок его ведения, а также порядок передачи данных рыболовного журнала, необходимость передачи данных которого и установлена п. 9.3 Приказа Минсельхоза России от 

<

дата> № "Об утверждении правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна".

Таким образом, нормы ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и вышеназванных подзаконных актов действуют в тесной взаимосвязи и дополняют друг друга, в связи с чем, утверждения, изложенные в ответе Федерального агентства по рыболовству от 

<

дата> за исх. №-ВС/У02, не могут быть расценены как доказательства, подтверждающие отсутствие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, равно как и служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной указанной статьей.

Кроме того, пунктом 20 приказа Минсельхоза России от 

<

дата> №, на который в своей жалобе ссылается заявитель, регламентированы действия капитана судна в случае невозможности подачи ССД в форме электронного документа, между тем, из материалов дела не следует, что у ФИО1 отсутствовала возможность подачи ССД в форме электронного документа, ФИО1 привлечен к административной ответственности за невыполнение п. 10 Порядка передачи данных рыболовного журнала, а не за невыполнение действий капитана судна в случае невозможности подачи ССД в форме электронного документа.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей суда первой инстанции, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих нарушение ФИО1 законного ведения промысла водных биоресурсов, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений при рассмотрении дела в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, по делу не установлено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Каспийского городского суда от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Дагестан ФИО2