Дело № 2-94/2018

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Агарковой И.П., 

при секретаре Долдо А.Г., 

с участием представителя истца - ФИО1, действующей на основании доверенности от 31.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском и уточнением к нему к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, взыскании материального ущерба, в обоснование которого указала следующее. 21.09.2017 года по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «Камаз 53212» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля марки «Ваз 21083» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобилю марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак 

<

№> были причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 обратилась в адрес страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком 16.10.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 289800 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 249 от 20.10.2017 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 383214 рублей 10 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) 520733 рубля, дополнительная величина утраты товарной стоимости - 59139 рублей 87 копеек.

Истец 25.10.2017 года обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. Однако согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 31.10.2017 года требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Считая действия ответчика неправомерными, а также в виду того, что выплаты страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного в результате ДТП ущерба, ФИО2 просит суд: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 110200 рублей; неустойку за невыполнение требований истца за период с 31.10.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1102 рубля в день, но не более 400000 рублей; убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55100 рублей, а также расходы почтовые расходы в размере 150 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 140900 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем ответчика по доверенности ФИО7 в суд представлены возражения на иск, согласно которым оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просит снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как несоразмерного причиненным убыткам, также уменьшить до разумного предела размер расходов на проведение досудебной экспертизы, во взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон.

В порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.09.2017 года по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Камаз 53212» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4, автомобиля марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, и автомобиля марки «Ваз 21083» государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего ФИО5, под управлением водителя ФИО6 Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, который допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак 

<

№> были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 21.09.2017 года, схемой ДТП от 21.09.2017 года, объяснениями водителей ФИО4, ФИО5 и ФИО2 от 21.09.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2017 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Kia Sportage» ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ 

<

№>.

26.09.2017 года истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и 13.10.2017 года ответчик осуществил страховую выплату в размере 289800 рублей, что не оспорено сторонами и подтверждено ими.

В обоснование размера произведенной страховой выплаты представитель ответчика в дополнениях к возражениям на иск указал, что страховщиком была организована экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению АО «Технэкспро» № 15817976 от 02.10.2017 года, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП без учета износа составляет 886798 рублей, стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП с учетом износа составляет 601500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП и в месте ДТП составляет 869300 рублей, стоимость годных остатков составляет 579500 рублей. В связи с чем, на основании п.п. «а» п. 18 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, страховщик определил размер страхового возмещения как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства истца и стоимостью годных остатков (869300 рублей - 579500 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» с целью проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению № 249 от 20.10.2017 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 383214 рублей 10 копеек, стоимость устранения дефектов (без учета износа) 520733 рубля, дополнительная величина утраты товарной стоимости - 59139 рублей 87 копеек.

23.10.2017 года ФИО2 направила ответчику претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения, а также возмещении затрат на проведенную экспертизу, к которой были приложены необходимые документы, в том числе и экспертное заключение № 249 от 20.10.2017 года. Данная претензия с приложенными к ней документами получена ответчиком 25.10.2017 года, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика в накладной № 715733.

В материалах дела имеется мотивированный ответ ответчика, содержащий отказ в доплате страховой выплаты ФИО2 (исх. № 2362/Д от 31.10.2017 года), из которого следует, что страховая выплата не может быть произведена ввиду того, что представленное истцом экспертное заключение № 249 от 20.10.2017 года не соответствует требованиям Положения о Единой методике, оснований для возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства также не имеется. 

Определением Заводского районного суда города Саратова по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № 2/С/О-2017 от 17.01.2018 года ООО «Бюро оценки «Эксперт»» действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак 

<

№> на дату ДТП, имевшего место 21.09.2017 года, с учетом износа составляет 345386 рублей, без учета износа - 481600 рублей, действительная среднерыночная стоимость автомобиля марки «Kia Sportage» государственный регистрационный знак 

<

№> на дату ДТП, имевшего место 21.09.2017 года, составляет 898510 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДТП, имевшего место 21.09.2017 года, составляет 59302 рубля.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт в соответствии с требованиями закона был предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта, не имеется. 

Кроме того, при составлении указанного экспертного заключения, эксперт руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, а исследование производилось по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра АО «Технэкспро» и фотоматериалов, представленных ответчиком, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика в части несоответствия заключения судебной экспертизы, и приложенной в обоснование данных доводов рецензии ООО «ТК Сервис регион».

Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в п.п. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как разъяснено в п. п. 36, 37, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП, имевшего место 21.09.2017 года, с учетом износа составляет 345386 рублей, а действительная среднерыночная стоимость - 898510 рублей, что не свидетельствует о полной гибели автомобиля, утрата товарной стоимости транспортного средства истцу не возмещена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место необоснованный отказ в страховом возмещении истцу в полном объеме. 

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом при направлении ответчику претензии были понесены расходы по оплате почтовых услуг в размере 150 рублей, что подтверждается товарным чеком, накладной от 25.10.2017 года в виду чего, данные расходы в размере 150 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Размер страхового возмещения составляет 404838 рублей (345386 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) + 59302 рубля (утрата товарной стоимости транспортного средства) + 150 рублей (почтовые расходы).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение указанных норм и правил, с учетом положений п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доплату страхового возмещения в сумме 110200 рублей (400000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред) - 289800 рублей (произведенная выплата страхового возмещения), не произвело, в виду чего исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде невыплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, имеющимся в п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, размер штрафа по настоящему делу составляет 55100 рублей (110200 рублей / 2).

На основании правовой позиции, изложенной в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», допускается возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае взыскиваемый в пользу истца штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также периода невыплаты страхового возмещения, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 33060 рублей, что соответствует 30 процентам, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, имеющихся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как установлено в судебном заседании, 25.10.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения. Однако согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 31.10.2017 года (исх. № 2362/Д) требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило установленный законом 20-дневный срок для выплаты страхового возмещения. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, что составляет 1102 рубля, начиная с 31.10.2017 года по день вынесения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств и на основании указанных выше разъяснений, начало срока начисления неустойки - 17.10.2017 года.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право определения исковых требований, в частности сумм, периода взыскания, принадлежит истцу. 

В связи с изложенным, исходя из заявленных исковых требований, а также с учетом того, что решение суда принимается 14.02.2018 года, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом:

с 31.10.2017 года по 14.02.2018 года - 110200 рублей х 1% = 1102 рубля х 107 дней = 117914 рублей.

с 15.02.2018 года и по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - 110200 рублей х 1% = 1102 рубля за каждый день просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств снизить ее размер.

Суд учитывает размер неустойки, возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в нарушении срока исполнения требований истца, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, несоразмерность последствий нарушения обязательства, конкретные обстоятельства данного дела.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 0,5%, за период с 31.10.2017 года по 14.02.2018 года, то есть до 58957 рублей (110200 рублей х 0,5% х 107 дней), а также с 15.02.2018 года по день фактического удовлетворения требований истца, что будет составлять 551 рубль за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцом за проведение экспертного исследования оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Экспертно-правовой центр «Ваше Право» № 249 от 20.10.2017 года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 150000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову (исх. № 8/7697 от 15.12.2017 года собственником транспортного средства марки «Камаз 53212» государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО3

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 в момент ДТП владел автомобилем марки «Камаз 53212» государственный регистрационный знак 

<

№>, на законных основаниях, в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению собственником транспортного средства, а именно ФИО3

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017 года, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в ДТП, составляет 540902 рубля (481600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 59302 рубля (величина утраты товарной стоимости).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 140902 рубля (540902 рубля – 400000 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг по досудебной подготовке, время занятости представителя истца в судебных заседаниях суда, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально (соглашение об оказании юридической помощи от 30.10.2017 года, приходный ордер серии ЮР 000076 от 30.10.2017 года), суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» - 3850 рублей (55 %) (110200 рублей + 58957 = 169157 рублей х 100 / 310059 рублей (169157 рублей + 140902 рубля) = 55), с ФИО3 - 3150 рублей (45 %) (140902 рубля х 100 / 310059 рублей (169157 рублей + 140902 рубля) = 45).

Поскольку истцом при рассмотрении данного дела государственная пошлина не оплачивалась, согласно ч. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера пропорционально размеру удовлетворенных требований в отношении данного ответчика и по требованию неимущественного характера в сумме 4883 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу в ФИО2: в счет недоплаченного страхового возмещения 110200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 33060 рублей; убытки по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей; неустойку за период с 31 октября 2017 года по 14 февраля 2018 года в размере 58957 рублей и неустойку в размере 551 рубль за каждый день просрочки, начиная с 15 февраля 2018 года по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору, но не более 400000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3850 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу в ФИО2, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, 140902 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3150 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4883 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья И.П. Агаркова