Дело № 2-134/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе: 

председательствующего Оганесян А.В., 

при секретаре Луценко Г.П.,

с участием истицы ФИО1,

ответчицы ФИО2,

представителя ответчицы ФИО3 - ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ООО УК «Жилсервис» - ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Жилсервис», ФИО3, ФИО2 о признании незаконным протокола общего собрания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилсервис» о признании решения общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ оформленное протоколом №, об установлении элемента благоустройства (лавочки) возле второго подъезда указанного дома незаконным.

В обоснование иска истица указала, что является собственником 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено собрание жильцов многоквартирного дома, о котором ее как собственника не уведомили, и принято решение об установлении лавочки возле второго подъезда указанного дома. Полагает данное решение нарушающим ее права и законные интересы. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ при вселении в указанный дом, лавочка возле подъезда дома была. ДД.ММ.ГГГГ установили новую лавочку возле подъезда, где собираются молодые люди, которые громко разговаривают, включают музыку, распивают спиртные напитки, выражаются нецензурно. Шум возле подъезда ее раздражает, мешает спокойно жить и отражается на ее здоровье. О проведении собрания ее никто не уведомлял, чем нарушены ее права. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Жилсервис» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ООО УК «Жилсервис» не является надлежащим ответчиком по делу, оно осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, исполняя решения собственников дома. Полагает, что истицей не представлено доказательств того, что возле подъезда дома собираются молодые люди, выражающиеся нецензурной бранью, распивающие спиртные напитки. Кроме того, несмотря на то, что истица не принимала участия в собрании, ее голос не повлиял бы на итоговое решение собственников многоквартирного дома. Собрание проведено в соответствии с требованиями закона и при наличии кворума. Работники ООО УК «Жилсервис» произвели установку 2-х скамеек в обусловленных местах. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что возле каждого подъезда данного жилого дома на протяжении десятилетий были лавочки. При укладке асфальтного покрытия лавочки были сняты, а затем вновь установлены на основании решения общего собрания собственников данного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ О проведении собрания должным образом уведомили жильцов дома, путем размещения в общедоступных местах в каждом подъезде дома объявлений. О принятом решении, об установлении лавочки возле второго подъезда, информация была вывешена в подъездах дома. Кворум на собрании был, решение было принято единогласно. Истица проживает на третьем этаже указанного дома и наличие лавочки не нарушает ее права и законные интересы. Полагает, что истицей не доказан факт причинения ей неудобств эксплуатацией лавочки. Просила в иске отказать.

Представитель ответчицы ФИО3 - ФИО4, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, сказанное ФИО2 подтвердила и просила в иске истице отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указаны в пункте 2 статьи 44 ЖК РФ.

Статьей 45 ЖК РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Часть 1 ст. 46 ЖК РФ устанавливает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании. Такое решение в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 6. ст. 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица ФИО1 и ответчики: ФИО3, ФИО2 являются собственниками квартир № в 

<

адрес>.

Общим собранием собственников указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ., проведенным по инициативе ответчиков ФИО3 и ФИО2, принято решение об установлении двух лавочек: возле второго подъезда и под ивой напротив на придомовой территории. Итоги принятого на собрании решения представлено в протоколе N 1 общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ. Истица участия в проведении собрания не принимала.

Из указанного протокола следует, что на собрании присутствовало 

<

данные изъяты> собственников помещений многоквартирного дома, обладающих 

<

данные изъяты> кв.м жилой площади, что составляет 

<

данные изъяты>% от общей площади данного многоквартирного дома, которые проголосовали за установление лавочек в обозначенных местах.

Приложением № к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждаются доводы истицы о том, что она на собрании не присутствовала.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - собственники помещений многоквартирного дома по 

<

адрес>, в судебном заседании подтвердили доводы ответчиков об обстоятельствах установки лавочки у второго подъезда указанного многоквартирного дома.

По смыслу пункта 6 статьи 46 ЖК РФ, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общего собрания, на котором принято оспариваемое истцом решение; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемого решения оказались нарушенными, они повлекли наступление для нее неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления ее предполагаемо нарушенных прав путем признания решения собрания собственников указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

С учетом изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении исковых требований истицы, поскольку нарушений действующего законодательства при принятии оспариваемого решения общего собрания собственников судом при исследовании доказательств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Жилсервис», ФИО3, ФИО2 о признании решения общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., оформленное протоколом №, об установлении элемента благоустройства (лавочки) возле второго подъезда указанного дома незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья А.В. Оганесян