ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кырен 24 февраля 2025 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Жамбалова Б.Б., подсудимого ФИО2, защитника Прокопьева Д.А., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО16, при секретаре Абашеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 22 минут водитель ФИО2, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.07.2017 № 832 (далее по тексту «Правила»), согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил сигналов, светофоров, знаков и разметки…», управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем марки «ГАЗА65R32», государственный регистрационный знак «№», в котором находились 9 пассажиров, в том числе Потерпевший №1, двигался в направлении 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>. На 98-ом километре главной дороги 

<

адрес> действовала дорожная разметка 1.1 (горизонтальная непрерывная линия) Приложение 2 к Правилам, разделяющая транспортные потоки противоположных направлении и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств, пересечение которой запрещено.

В указанный период времени, продолжая двигаться в направлении 

<

адрес> на 98-ом километре главной дороги 

<

адрес>, на котором действует дорожная разметка 1.1. (горизонтальная непрерывная линия) Приложение 2 к Правилам, разделяющая транспортные потоки противоположных направлении и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересечение которых запрещено, ФИО2, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований п. 9.1.(1) Правил: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», перестроил автомобиль, который находился под его управлением, в полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1. (горизонтальная непрерывная линия) Приложение 2 к Правилам, путем пересечения указанной горизонтальной непрерывной линии на автодороге 

<

адрес>.

Действуя в нарушении п. 9.1.(1) Правил, ФИО2, следуя по полосе, предназначенной для встречного движения, на 98-ом километре автодороги 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> в нарушение п. 10.1 Правил: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», объезжая препятствие, не прибегнув к торможению, то есть, не предприняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, сместился влево, тем самым выехав на обочину автодороги, после чего произошло опрокидывание транспортного средства, находящегося под управлением ФИО2 вследствие потери рулевого управления ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения водителем ФИО2 требований п.п. 9.1.(1). и 10.1. Правил, и преступной небрежности последнего, Потерпевший №1 получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, рвано-ушибленная рана теменной области, ушиб грудной клетки, множественные переломы ребер справа второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого ребер, слева второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, двусторонний пневмоторакс, ушиб легких, ушиб правого плечевого сустав. Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.11. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н.

Подсудимый ФИО2 вину по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия, около 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ двигался по маршруту «

<

данные изъяты>» с пассажирами на автомобиле марки ГАЗА65R32 с государственным регистрационным номером №. Проехав 

<

адрес> и, не доезжая стелы около 200 метров до 

<

адрес>, где действовала разметка 1.1. «горизонтальная непрерывная линия», пересечение которой запрещено, решил совершить обгон впереди идущего транспортного средства, убедившись перед этим в том, что на полосе встречного движения отсутствовали машины, пересек вышеуказанную горизонтальную непрерывную линию, выехав на встречную полосу, тем самым нарушив требования ст. 9, то есть расположение транспортных средств на проезжей части, а именно ст. 9.1.(1) ПДД РФ. В этот момент увидел, что на встречную полосу, по которой уже двигался и совершал обгон, резко выбежала собака, и чтобы не наехать на нее, совершил маневр влево с целью предотвратить наезд на животное, таким образом, левое переднее колесо автомобиля оказалось на гравийной обочине дороги и автобус занесло, и опрокинуло в кювет, прямо напротив стелы 

<

данные изъяты>. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут. В момент совершения маневра, разрыва шины колеса не было, автомобиль находился в технически исправном состоянии. Вследствие опрокидывания произошел разрез передней левой шины колеса. В дальнейшем, чтобы отбуксировать автомобиль, снял с заднего правого колеса шину и установил на переднее левое колесо, при этом, состояние летней резины было хорошее, так как резина была новая, и использовалась первый сезон. Кроме того, им добровольно оказана материальная помощь Свидетель №3 в размере 40,0 тысяч рублей, ФИО5 в размере 12,5 тысяч рублей (л.д. 223-227, 248-251).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО2 указал на место, где произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобиле марки ГАЗА65R32 с государственным регистрационным номером № под его управлением, а именно 98-ой км автодороги 

<

адрес>, имеющий сплошную линию (л.д. 232-238);

Оглашенные показания, протокол проверки показаний на месте, подсудимый подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, без какого либо физического и морального давления, жалоб на здоровье и инвалидности не имеет. 

Кроме полного признания вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела билет онлайн с 

<

адрес> до 

<

адрес>. Рейс был назначен на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время выехала с железнодорожного вокзала на маршрутном автобусе марки «ГАЗА65R32» с государственным регистрационным номером № темного цвета. Автобус был полный, около 13-15 пассажиров, сидела на месте по №, одиночное около окна. Автобус ехал по маршруту «

<

данные изъяты>». В 

<

адрес> вышли 6-7 человек, и далее автобус последовал по маршруту в 

<

адрес>. Между 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП около 15 часов 30 минут, помнит лишь, что автобус подскачил, стало пыльно, очнулась на траве, и к ней подходили люди, оказали первую помощь, после подъехала бригада скорой помощи и увезли в 

<

адрес> на госпитализацию. В Тункинской ЦРБ находилась в реанимации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее медавиацией ее доставили в Республиканскую больницу им. Самашка, где также находилась в реанимации до ДД.ММ.ГГГГ выписана ДД.ММ.ГГГГ. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, ей выплачено 600 000 рублей в день судебного заседания. Ходатайствует о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. Подсудимый принес ей извинения, она его простила.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в течении двух лет посещает горячие источники в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ купила билет онлайн на маршрутный автобус с государственным номером «№» на рейс «

<

данные изъяты>» на 11 часов. В автобус село около 15 человек. В 11 часов ДД.ММ.ГГГГ выехали из 

<

адрес> по вышеуказанному маршруту. В ходе поездки обратила внимание на то, что водитель ФИО2 едет быстро, совершает опасные обгоны. Приехав в 

<

адрес> из автобуса вышли около 5 человек и зашли несколько пассажиров. Далее поехали дальше в сторону 

<

адрес> на автодороге 

<

адрес>. Погода была ясная, сухая. Подъезжая к стеле не доезжая поворота в сторону 

<

адрес>, увидела и почувствовала, что машина замедлилась и ушла влево в кювет, перевернулась 4 раза и остановилась. Открыв глаза, увидела, что некоторые люди отсутствуют в салоне. Выйдя из автобуса увидела, как приехало две бригады скорой помощи и пожарная машина. Пострадавших, в т.ч. ее (свидетеля) увезли в больницу в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в 

<

адрес> села на стоянке около железнодорожного вокзала на маршрутный автобус темного цвета с государственным регистрационным знаком №. Маршрут указанного автобуса был «

<

данные изъяты>», стоимость билета составляла около 900 рублей. Сначала, до 

<

адрес>, сидела впереди около водителя, после 

<

адрес> пересела в салон в 3-ий ряд. Погода в этот день была солнечная, теплая и сухая. Водитель автобуса ФИО2 ехал очень быстро, обгонял, постоянно разговаривал по телефону, ругался. Около 15 часов почувствовала, что автобус начал вилять из стороны в сторону, крениться и опрокинулся. В этот момент не пристегнута и от удара ее сбросило с сиденья и начало кидать по салону автобуса. В результате ДТП получила ушиб левой руки.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в 

<

адрес> села на стоянке около железнодорожного вокзала на маршрутный автобус темного цвета, который ехал по маршруту «

<

данные изъяты>». По пути следования дремала, за дорогой не наблюдала. Около 15-16 часов почувствовала, что автобус начал вилять из стороны в сторону, и опрокинулся 2 раза, отчего ее сбросило с сиденья, а после завалило багажом. Кто-то ее достал из салона, после чего осмотрел врач скорой, доставили в больницу. К ФИО2 претензий не имеет, он ей выплатил компенсацию морального вреда, принес извинения, которые она приняла.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность заместителя начальника МО МВД ОГИБДД России «Тункинский». В должностные обязанности входит контроль за нарядом экипажем ДПС, а также обеспечении безопасности дорожного движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ находился в составе наряда ДПС совместно со старшим инспектором ИАС капитаном полиции ФИО10. Примерно в 15 часов 25 минут этого же дня от оперативного дежурного дежурной части поступило сообщение о том, что на 98-ом километре автодороги 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> произошло опрокидывание маршрутного автобуса марки «ГАЗ А65R32» с государственным регистрационным знаком «№» с пострадавшими. По прибытию на место ДТП было установлено, что вышеуказанный автобус находится на обочине на левом боку. При осмотре места ДТП осмотрен автомобиль, в салоне которого на момент прибытия наряда, никого не находилось. По пути следования к месту ДТП навстречу попадались машины скорой медицинской помощи со включенными проблесковыми маяками и звуковым сигналом. Соответственно к моменту прибытия на место ДТП, было 5-6 пассажиров, которые самостоятельно передвигались и стояли на ногах. В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, составлена схема ДТП и установлено, что водитель ФИО2, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, не убедившись в безопасности маневра, допустил съезд с дороги с дальнейшим опрокидыванием. Такой вывод был сделан на основании того, что при осмотре тормозного следа на месте происшествия, характер этих следов, а также направление говорит о том, что ФИО2, не убедившись в безопасности, а также не соблюдая требования правил дорожного движения, а именно дорожной разметки 1.1. ПДД РФ (сплошная линия), совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, по которой уже двигался другой автомобиль, и с целью избежать лобового столкновения с встречным автомобилем, ФИО2 повернул влево, тем самым выехав на обочину автодороги, в результате чего не справился с рулевым управлением и совершил дальнейшее опрокидывание. Кроме того, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, следов тормозного пути обнаружено не было, из чего можно сделать вывод о том, что никакого автомобиля, который выехал на полосу движения ФИО2 не было. По окончании осмотра места ДТП был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, по ч. 5 ст. 12 прим. 15 КоАП РФ. Температура воздуха составляла 19 градусов по Цельсию. Осмотр производился при солнечной погоде (л.д. 184-187).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут пришла на остановку в 

<

адрес> и села на маршрутный автобус темного цвета с государственным регистрационным знаком №. Сидела на третьем месте слева у окна, и направилась в 

<

адрес>. Около 15 часов увидела, что водитель автобуса пошел на обгон грузовика вблизи 

<

адрес>, начал вилять из стороны в сторону, и опрокинулся. В момент опрокидывания ударилась головой и потеряла сознание. Очнувшись на четвертом месте, ей помог выбраться друг ФИО11. На улице увидела, что машина находилась на боку за обочиной автодороги. Это произошло на повороте, не доезжая 

<

адрес>. Через какое-то время приехала машина скорой медицинской помощи и госпитализировала самого тяжелого пострадавшего. Подруга ФИО5 позвонила своему отцу и попросила забрать их и увезти в больницу. У нее была гематома на правом бедре, врач сообщил, что госпитализация не требуется, переломов нет, гематому мазать мазью (л.д. 194-197).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поехал в 

<

адрес> из 

<

адрес> к своей тете на выходные. Выехал в 11 часов того же дня с ЖД вокзала 

<

адрес>, занял забронированное место в маршрутном автобусе темного цвета с государственным регистрационным знаком №. В тот день погода была солнечная, сухая, без осадков. Автобус был полный, по пути следования заехал в 

<

адрес> и высадил несколько пассажиров. На дорогу не смотрел, слушал музыку. После 

<

адрес> он задремал, при этом ремнями безопасности не был пристегнут. Около 15 часов почувствовал, что автобус начало тащить, а после опрокинулся. В момент опрокидывания его бросило с сиденья в другую часть салона, ударился коленом и предплечьем правой руки. В момент, когда автобус начал вилять из стороны в сторону, какого-либо проходящего транспорта не видел. После опрокидывания, вышел из автобуса самостоятельно, при этом он находился на боку за обочиной автодороги. Это произошло на повороте, не доезжая 

<

адрес>. Водитель помогал некоторым пассажирам выбираться. Через некоторое время приехала машина скорой медицинской помощи и госпитализировала самого тяжелого пострадавшего. Его (свидетеля) увез родственник с места ДТП в Тункинскую ЦРБ, где осмотрели и выдали справку о полученных повреждениях (л.д. 198-201)

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов со стоянки около ЖД вокзала 

<

адрес> выехала на маршрутном автобусе темного цвета с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес>. Сидела в левом ряду на правом сиденье под № 7 или 8. В тот день погода была солнечная, сухая, без осадков. В салоне автобуса было около 15 пассажиров. По пути следования, автобус заехал в 

<

адрес> и высадил там несколько пассажиров, после чего осталось около 8-9 человек, включая водителя. Также в 

<

адрес> в автобус села ее подруга ФИО12. Около 15 часов почувствовала, как автобус резко дал влево и его начало тащить, а после опрокинулся. Когда автобус резко сместился влево, встречных машин не видела. В момент опрокидывания ее начало кидать по салону, ударилась головой и потеряла сознание. Очнулась около машины примерно в 5 метрах, машина находилась на боку за обочиной автодороги. Это произошло на повороте, не доезжая 

<

адрес>. Через какое-то время приехала машина скорой медицинской помощи. Она же (свидетель) совместно с ФИО11 и ФИО12 уехали с места ДТП на личном транспорте ее отца, которого вызвала. Её госпитализировали, пролежала в больнице до ДД.ММ.ГГГГ, был перелом и разрыв лобковых костей и связок лобкового сочленения (л.д. 202-205).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов выехала в 

<

адрес> из 

<

адрес> совместно с Свидетель №1 на маршрутном автобусе темного цвета с регистрационным государственным знаком № под управлением водителя ФИО2, на местах 12 и 11 соответственно. Почти всю дорогу до 

<

адрес> ФИО2, ехал очень быстро, совершал опасные обгоны на поворотах. Около 15 часов маршрутный автобус начал смещаться в левую полосу, то есть на полосу встречного движения. Далее в окно увидела, что автобус вышел за пределы дороги на обочину, после чего вдруг резко дернуло влево, в результате чего он опрокинулся, показалось, что лопнуло колесо. В этот момент не была пристегнута ремнями безопасности, так как ремней вообще не видела. Во время опрокидывания автобуса, ее бросало вверх и вниз по салону, в результате чего получила многочисленные ушибы и ссадины (правое плечо и левое колено), переломов, сотрясения головного мозга не было. Поскольку могла передвигаться самостоятельно, вышла из автобуса, после чего, через 15 минут на место ДТП подъехала машина скорой медицинской помощи и увезла и еще нескольких пострадавших в Тункинскую ЦРБ, где ее осмотрел врач и сообщил, что отделалась только ушибами. Перед опрокидыванием не видела никакого встречного автомобиля, считает, что ФИО2 хотел пойти на обгон, не убедившись в безопасности такого маневра, вследствие чего не справился с управлением. Кроме того видела, что справа была свободная полоса, на которую ФИО2 имел возможность уйти (л.д. 214-216).

Из оглашенных показаний специалиста ФИО14 следует, что работает в должности начальника ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности входит осуществление контроля и надзора за работой всего подразделения ГИБДД МО МВД России «Тункинский». Таким образом, владеет специальными познаниями в области безопасности дорожного движения. В ходе допроса специалиста были представлены материалы настоящего уголовного дела, после ознакомления с которым пояснил, что водителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут на 98-ом километре автодороги 

<

адрес> нарушены требования п. 9.1.(1). и 10.1. ПДД РФ. Данные нарушения выразились в том, что с целью обгона впереди движущихся транспортных средств, водитель совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п. 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, которая действовала на указанном участке автодороги 

<

адрес> исходя из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемы дорожно-транспортного происшествия, а также показании самого ФИО2. Таким образом, в первую очередь водитель ФИО2 нарушил требования пункта 9.1.(1.), который гласит, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1., 1.3. или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. В данном случае, водитель ФИО2 пересек дорожную разметку 1.1. (горизонтальная непрерывная линия), соответственно данная разметка бывает постоянная и временная. Дорожная разметка на 98-ом километре автодороги 

<

адрес> постоянная. Также водителем ФИО2 нарушены требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данном случае водитель ФИО2 при возникновении препятствия на дороге, то есть при возникновении опасности для движения, должен был прибегнуть к торможению транспортного средства, вплоть до остановки автомобиля, а не предпринимать меры к объезду данного препятствия, несмотря на то, что двигался со скоростью, разрешенной на данном участке автодороги, так как водитель должен двигаться с такой скоростью, которая обеспечит водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. Данные нарушения Правил дорожного движения, которые допустил водитель, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Исходя из протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы дорожно-транспортного происшествия, следов торможения не обнаружено. Соответственно можно сделать вывод о том, что водитель ФИО2 не предпринял меры к снижению скорости движения транспортного средства под его управлением, вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 218-221).

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО2, следующие доказательства: 

рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Тункинский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 в дежурную часть МО МВД России «Тункинский» поступило телефонное сообщение о дорожно-транспортном происшествии на трассе 

<

адрес> с пострадавшими (л.д. 16-17);

карточка учета транспортного средства на автомобиль марки «ГАЗА65R32», г/н «№», собственником является ФИО1 (л.д. 19);

схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место на 98 км автодороги 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 (л.д. 58);

сведения из Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым температура воздуха в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов составляла 17,8 градусов по Цельсию. Атмосферных осадков и явлений не было (л.д. 104);

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен участок автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> вне населенного пункта, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое, температура воздуха на момент осмотра составляла 19 градусов по Цельсию (л.д. 29-41);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и осмотрен автомобиль марки «ГАЗА65R32» с государственным регистрационным номером «№», зафиксированы имеющиеся повреждения, специалистом ФИО15 проверено состояние тормозной и рулевой системы (л.д. 80-88)

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой, у гр. Потерпевший №1, обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга с минимальной неврологической симптоматикой, рвано-ушибленная рана теменной области, ушиб грудной клетки, множественные переломы ребер справа второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, восьмого, девятого ребер, слева второго, третьего, четвертого, пятого, шестого, седьмого, двустороний пневмоторакс, ушиб легких, ушиб правого плечевого сустава. Данные телесные повреждения возможно образовались в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются в совокупности как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. согласно п. 6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N194н (л.д. 108-112).

Справки с психоневрологического диспансера о том, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в совокупности с характеризующими подсудимого данными, а также адекватным его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, влияющих на доказанность вины ФИО2 и квалификацию его действий, судом не выявлено. 

Суд, оценивая вышеописанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные в суде, которые согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, как между собой, так и с протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания и считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Кроме того судом исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела: копия паспорта (л.д. 252-253), бытовая характеристика (л.д. 255), требование ИЦ МВД и справка о результатах проверки ОСК (л.д. 258), сведения с ИОПНД г. Иркутск (л.д. 260).

Потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ФИО16 в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО2, указав, что претензий материального и морального характера Потерпевший №1 не имеет, подсудимый принес ей извинения, которые она приняла, выплатил компенсацию в размере 600 000 рублей, они примирились.

Защитник ФИО17 ходатайство потерпевшей и ее представителя поддержал, пояснил, что подзащитный обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, принес свои извинения, которые приняты потерпевшей, выплатил компенсацию в размере 600 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей и позицию своего защитника, пояснил, что более подобного не допустит, принес извинения потерпевшей, которая его простила. 

Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство, подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, ущерб возместил в полном объеме, с потерпевшей примирился.

Подсудимому ФИО18 разъяснены последствия прекращения уголовного дела, разъяснения подсудимому понятны.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО2 в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, характеризуется органами полиции положительно, раскаялся в содеянном, признательными показаниями активно способствовал расследованию преступления, причиненный ущерб возместил в полном объеме, извинился перед потерпевшей, потерпевшая к нему претензий не имеет, они примирились, а также с учетом мнений подсудимого и потерпевшей, которые не возражают против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего постановления, необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления постановления в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль «ГАЗА65R32» с государственным регистрационным знаком «№», переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО1 в ходе предварительного следствия, оставить по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток с момента его постановления. 

Судья М.В. Харханова