Дело № 12-145/19 

РЕШЕНИЕ

 

3 декабря 2019 года г. Орёл

Судья Железнодорожного районного суда г. Орла Сергунина И.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу инспектора ДПС отдельного СБ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 по делу об административном правонарушении на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 2 сентября 2019 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО9 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла 2 сентября 2019 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО9 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС отдельного СБ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Орла с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 2 сентября 2019 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО9 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование жалобы инспектор ФИО1 указал на то, что с указанным постановлением не согласен, так как при получении доказательств, положенных в основу постановления и.о. мирового судьи о назначении административного наказания, допущены процессуальные нарушения, которые повлияли на их оценку.

Основанием для возбуждения административного производства в отношении ФИО9 послужило сообщение дежурного о том, что автомобиль под управлением ФИО9 едва не сбил прохожих на ул. Л.Толстого. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 являются последовательными, согласуются с сообщением дежурного. Основания не доверять показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 отсутствуют, так как о наличии неприязненных отношений между указанными лицами и ФИО9 не заявлялось.

Основанием для освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Понятые ФИО3, ФИО4 являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. Неявка свидетелей в судебное заседание не может расцениваться, что понятые были привлечены к участию в деле под принуждением либо под угрозой.

Предложение ФИО9 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является законным. Мировой судья пришел к выводу о том, что не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется оснований. Однако данный свидетель находится в дружеских отношениях с ФИО9.

Инспектор ФИО1 просит отменить постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района города Орла от 2 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, составившее протокол, инспектор ДПС отдельного СБ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал на то, что свидетели ФИО6 и ФИО7 видели ФИО9, который управлял автомобилем в состоянии опьянения. По внешним признакам было видно, что ФИО9 был в состоянии опьянения. ФИО1 не видел ФИО9, управлявшего автомобилем. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого составлен протокол, ФИО9 с доводами жалобы не согласен, указал на то, что он не был за рулем в состоянии опьянения. После работы ФИО9 приехал вместе с ФИО5 на ул. Льва Толстого, оставил машину около его дома, и они пошли с ФИО5 пить пиво. Около часа ночи он подошел к своему автомобилю, чтобы забрать из него вещи и поехать домой на такси, в это время к ним подошли ФИО6, ФИО7, положили их на асфальт и удерживали до приезда сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, так как транспортным средством не управлял. За два месяца до этого у него с ФИО6 был конфликт.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает обоснованным постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административном правонарушении или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Согласно части первой статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч.2 и ч.6 ст.25.7 в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Согласно ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 укачанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного липа с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 инспектором отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенантом полиции ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого 26 мая 2019 года в 2 часа 05 минут около д.21а на ул. Льва Толстого г.Орла водитель ФИО9, управляя транспортным средством марки Ауди А4 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), чем нарушил п..2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

И.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла 2 сентября 2019 года вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО9 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 26.05.2019 года в 1 час 09 минут оперативному дежурному отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от ФИО6 поступило сообщение о том, что в районе д.21а по ул. Льва Толстого г. Орла водитель транспортного средства Ауди А4 государственный регистрационный знак Р 642 CP RUS находится в нетрезвом состоянии. В 1 час 11 минут на вызов был направлен экипаж ДПС. На месте свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили сотрудникам, что видели, как транспортное средство Ауди А4 государственный регистрационный знак Р 642 CP RUS, выезжало со стороны двора дома 21а на ул.Льва Толстого г.Орла в сторону ул.Гайдара. Заметив неадекватное вождение, они остановили автомобиль под управлением ФИО9, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения, и вызвали сотрудников ДПС.

Достоверно установлено, что обстоятельства 26.05.2019 года имели место быть во дворе дома 21 а по ул. Льва Толстого г. Орла.

Мировым судьей также установлено, что у инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области 26.05.2019 года в 2 часа 05 минут около д.21а на ул. Льва Толстого города Орла основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО9 в состоянии опьянения явилось сообщение ФИО6 и фактическое нахождение ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, при этом, факт управления транспортным средством ФИО9 сотрудниками полиции не был зафиксирован. Автомобиль ФИО9 был припаркован, заглушён и закрыт. Правонарушений ФИО9 не совершал.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях ФИО9 отсутствует состав административного правонарушения.

ФИО9 показал, что 26.05.2019 года он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а употребил спиртное с ФИО5, когда поставил машину, только потом вышел к машине забрать вещи и документы.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО5, который показал, что ФИО9 автомобиль не заводил, двери были закрыты, на транспортном средстве они не ездили. Свидетель ФИО8 показал, что автомобиль Ауди был снят с сигназизации, ФИО2 в момент их приезда находился рядом с транспортным средством. Мировой судья дал надлежащую оценку объяснениям ФИО7 и ФИО6.

Доказательств управления автомобилем ФИО9 26.05.2019 года в период времени с 1 часа 09 минут до момента его протокольного отстранения от управления транспортным средством не имеется.

Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем, прекратил производство по делу.

Доводы, приведенные в жалобе, объективного подтверждения не нашли. 

Доказательства, не исследованные судом первой инстанции, в апелляционную инстанцию представлены не были. 

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7, 30.8,24.5 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 2 сентября 2019 года о прекращении производства по делу в отношении ФИО9 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС отдельного СБ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня оглашения.

Судья Сергунина И.И.