дело № 2 – 766/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П., 

при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО9 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса, 

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах», Истец) обратилось в суд с указанным иском, просит взыскать с ФИО3 ФИО10 (далее так же Ответчик) в порядке регресса страховое возмещение в размере 253 750 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 737,50 рублей, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Урае по вине Ответчика, не имевшего права управления транспортными средствами, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого потерпевшему ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью, а его мотоцикл 

<

данные изъяты> регистрационный знак № поврежден и восстановлению не подлежит, признана его полная конструктивная гибель.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По заявлению потерпевшего страховщик выплатил страховое возмещение вреда здоровью в сумме 111 750 рублей и за причинённый ущерб мотоциклу 142 000 рублей, исходя из стоимости мотоцикла в доаварийном состоянии 155000 рублей, за вычетом стоимости годных остатков 13 000 рублей, всего 253 750 рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В письменных заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 выразил несогласие с иском, мотивируя тем, что возместил потерпевшему в рамках уголовного дела 40 000 рублей, куда входит материальный ущерб, компенсация морального вреда и вреда здоровью. Не представлено доказательств, за что конкретно выплачено 111 000 рублей.

В письменных объяснениях третье лицо ФИО2 выразил несогласие с указанными доводами ФИО3, так как полученные им 400 000 рублей частично компенсировали его расходы на неоднократные поездки для лечения и консультаций в медицинские учреждения г.Нягани и г.Ханты – Мансийска, приобретение инвалидной коляски, костылей, медикаментов, специального питания. Всего затраты на лечение на момент рассмотрения уголовного дела составляли около 200 000 рублей, после этого Немолот продолжал нести расходы на восстановление здоровья, до настоящего времени не восстановился. Ещё потребуются средства для выезда на операцию в г. Курган. Оставшаяся сумма компенсировала моральный вред, причинённый совершённым Ответчиком преступлением.

Страховое возмещение за повреждённый мотоцикл в уплаченную Ответчиком сумму не входило, как и страховая выплата в счёт возмещения вреда здоровью.

ФИО2 так же указал, что остатки мотоцикла по запчастям продал в марте 2017 года, без заключения письменных договоров.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Представитель Ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, так как согласно приговору суда ФИО3 добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, представленное Истцом экспертное заключение не соответствует Закону об оценочной деятельности, стандартам оценки, не обосновано. Согласно справке оценщика ФИО4 мотоцикл мог стоить около 126 000 рублей, за вычетом годных остатков по оценке Истца 15 000 рублей, возмещение должно было составлять 111 000 рублей. Потерпевший ФИО2 не представил в страховую компанию необходимых документов для возмещения вреда здоровью, расчёт произведён неправильно, исходя из недействующих норм, размер страховой выплаты должен был производиться в соответствии с правилами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выданная ФИО2 расписка свидетельствует о добровольном полном возмещении Ответчиком материального ущерба и компенсации морального вреда непосредственно потерпевшему. 

Исследовав доводы сторон и третьего лица, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат полному удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу приговором Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-67), материалами уголовного дела № по обвинению ФИО3 ФИО11, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых приобщены в материалы дела (л.д.101-130), ПТС и свидетельством о регистрации ТС (л.д. 92, 93), карточками учёта транспортных средств (л.д.84, 85), карточкой операций с ВУ ФИО3 (л.д. 86), ответчик ФИО3, лишенный постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и на 

<

адрес> нарушил требования пунктов 2.7, 2.1.1, 1.3, 1.5, 10.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ № 715 от 23.07.2016, далее по тексту ПДД РФ), выехал на встречную полосу движения, не предоставил преимущество встречному транспортному средству – мотоциклу 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя 

<

данные изъяты>., движущемуся прямо, и допустил столкновение с указанным мотоциклом. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине Ответчика третьему лицу ФИО2 причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), а принадлежащий ему на праве собственности мотоцикл 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № получил механические повреждения, повлекшие его полную конструктивную гибель.

Приговором Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), и ему по совокупности преступлений назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами на два года шесть месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года.

Гражданская ответственность Ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом (л.д. 104).

Страховщик причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 253 750 рублей, в том числе возмещение вреда здоровью в сумме 111 750 рублей и в связи с причинением вреда имуществу (мотоциклу) 142 000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае и платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-56).

Настоящий спор возник о возмещении ответчиком ФИО3 понесённых истцом ПАО СК «Росгосстрах» убытков на выплату указанного страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, при этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным. 

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и абзацами 4 и 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктами «б, в» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Страховщик так же вправе требовать возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, установленные судом юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ, подпунктами «в,д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать от ответчика ФИО3, который причинил вред потерпевшему ФИО2 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, возмещения выплаченного страховщиком страхового возмещения в порядке регресса в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в общей сумме 253 750 рублей.

Доводы Ответчика о полном возмещении вреда, причинённого здоровью и имуществу потерпевшего ФИО2, в нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. 

Признание в приговоре Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 такого смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшему Немолоту, со ссылкой на л.д. 77 тома 2 уголовного дела, где находится расписка потерпевшего, исследованная судом как в оригинале, так и в материалах уголовного дела (л.д. 94, 124), не является достоверным доказательством возмещения Ответчиком в полном объёме материального ущерба в результате повреждения мотоцикла и возмещения вреда здоровью, в частности стоимости лечения, утраченного заработка и других. 

Так, в упомянутой расписке ФИО2 подтверждает, что получил от ФИО3 возмещение вреда, причинённого преступлением, предусмотренным ч. 2 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Составом данного преступления не охватывается причинение материального вреда потерпевшему в результате повреждения его имущества.

Протоколом судебного заседания по уголовному делу, исследованным судом и в копии приобщённом в материалы настоящего дела (л.д. 131-135) так же не подтверждаются доводы Ответчика.

Третье лицо ФИО2 утверждал, что получил возмещение затрат на лечение в сумме 200 000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, что не противоречит указанным выше доказательствам, и полностью опровергает доводы Ответчика.

Таким образом, осуществление Истцом страховых выплат освободило Ответчика от возмещения вреда непосредственно потерпевшему, но не от возмещения Истцу выплаченных потерпевшему сумм.

Несостоятельны и не влекут отказ в удовлетворении иска доводы Ответчика и его представителя о ненадлежащем установлении размера ущерба и неправильном расчёте страховых выплат, так как приведённые доводы строятся на неверной оценке фактических обстоятельства дела и неправильном понимании действующего правового регулирования. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судом при подготовке по делу и при отложении судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика для проведения своей оценки материального ущерба, сторонам предлагалось представить заключение об определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему ФИО2 в результате повреждения транспортного средства, соответствующее требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В то же время Ответчик, представитель которого ссылалась на недопустимость представленного Истцом заключения, не представил в материалы дела заключение, соответствующее требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, не опроверг доказательствами доводы Истца.

Исходя из того, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа, и поскольку стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ФИО2 (с учётом износа) составляла 326 500 рублей и значительно превышала стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 155 000 рублей, а стоимости годных остатков составляла 13 000 рублей, то суд считать обоснованным и законным размер выплаченного Истцом страхового возмещения имущественного ущерба 142 000 рублей, который подтверждён заключениями АО « Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-170). 

Представленная Ответчиком справка ИП ФИО4 (л.д. 178) не опровергает указанных выводов суда, поскольку соответствующего заключения ФИО4 не представлено, а оценка ориентировочной рыночной стоимости мотоцикла произведена не на момент ДТП, а на ДД.ММ.ГГГГ, при этом оценка 126 000 рублей существенно не разнится с оценкой Истца.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования и не принимая доводы Ответчика о неверном определении суммы страхового возмещения вреда здоровью, суд наряду с изложенным учитывает, что в соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, то есть в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вышеуказанная правовая норма вступила в силу с 01.04.2015.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Сторонами заключён договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ на период с 15:23 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104). 

Таким образом, поскольку договор ОСАГО был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, то размер страхового возмещения правильно исчислен Истцом по нормативам для расчета размера страхового возмещения, установленным Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).

Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, являются приложением к указанным Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно указанному приложению размер страховой выплаты (процентов) составляет при переломе костей голени в верхней, средней, нижней трети, к которому относятся переломы обеих костей - 15% (пп. «в» п.62), ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения – 0,05% (п. 43), повреждения нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях) к которому относятся реконструктивные операции на костях голени, бедра, таза - 7% (пп. "г" п. 65). 

В полном соответствии с приведёнными положениями закона Истцом рассчитано страховое возмещение в сумме 110 250 рублей (500 000 х 22, 05 % (15+ 0,05+7) и возмещены убытки потерпевшего на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей, подтверждённые доверенностью (л.д. 28), всего 111 750 рублей. 

Доводы представителя Ответчика о том, что договор страхования был заключен в 2016 году, и так как документы, необходимые для расчета страхового возмещения по нормам главы 59 ГК РФ Истцом не представлены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, основаны на неверном толковании норм права.

Не подлежит снижению взыскиваемая в пользу Истца сумма ущерба в связи с состоянием здоровья Истца и размером его доходов, поскольку отсутствуют доказательства, что у Ответчика обнаружено нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты, что ему установлена инвалидность, медицинское документы подтверждают лишь временную нетрудоспособность и необходимость обследования, не заверены надлежащим образом, представлены в виде ксерокопий. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Уплата государственной госпошлины подтверждается платёжным поручением и подлежит взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО3 ФИО13 о возмещении страховщику убытков в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» возмещение убытков в порядке регресса в размере 253 750 (Двести пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 737,50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 04.12.2017).

Председательствующий судья Е.П. Шестакова