Дело № 2-2053/2023 ***

УИД 33RS0005-01-2023-002317-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗИГЗАГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗИГЗАГ» (далее – ООО МКК «ЗИГЗАГ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от дата № по состоянию на дата в сумме 138185 руб. 88 коп., из которых 94544 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 41775 руб. 61 коп. – проценты за пользование займом за период с дата по дата, 1866 руб. 02 коп. – пени за неисполнение обязательств по договору за период с дата по дата, обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки KIA DE JB/RIO, 2010 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 350000 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9963 руб. 72 коп. 

В обоснование заявленных требований указано, что дата между ООО МКК «ЗИГЗАГ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику заимодавцем предоставлены денежные средства в сумме 100000 руб. на срок 12 месяцев с уплатой 84% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа с ответчиком был заключен договор залога от дата №-Z автомобиля марки KIA DE JB/RIO, 2010 года выпуска. ФИО1 неоднократно нарушал условия договора займа, в связи с чем у него перед ООО МКК «ЗИГЗАГ» образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика, и обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору займа транспортное средство.

В судебное заседание истец ООО МКК «ЗИГЗАГ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения почтовых отправлений, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, дата между ООО МКК «ЗИГЗАГ» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере 100000 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой 84% годовых (п.п. 1, 2 и 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (л.д. 29-30).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий между сторонами заключен договор залога №-Z принадлежащего ответчику транспортного средства - автомобиля марки KIA DE JB/RIO, 2010 года выпуска, (VIN) № (л.д. 11-12).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора начисляется неустойка в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ООО МКК «ЗИГЗАГ» денежные средства в сумме 100000 руб. были предоставлены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расходным банковским ордером от дата № (л.д. 9). 

Между тем, ответчик принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о необходимости исполнения обязательства, обеспеченного залогом движимого имущества, которое ответчиком было оставлено без исполнения (л.д. 28). 

С учетом изложенного, суд находит установленным, что ответчиком принятые по договору обязательства по возврату денежных средств не исполняются, мер к погашению вышеуказанной задолженности до настоящего времени не предпринято, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по состоянию на дата в сумме 138185 руб. 88 коп., из которых 94544 руб. 25 коп. – сумма основного долга, 41775 руб. 61 коп. – проценты за пользование займом за период с дата по дата, 1866 руб. 02 коп. – пени за неисполнение обязательств по договору за период с дата по дата.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и с учетом положений приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из карточки учета транспортного средства, ФИО1 является собственником автомобиля марки KIA DE JB/RIO, 2010 года выпуска, (VIN) № (л.д. 39).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу изложенного способ реализации транспортного средства марки KIA DE JB/RIO, 2010 года выпуска, (VIN) X№, надлежит определить путем продажи с публичных торгов.

Относительно требований об установлении начальной продажной цены автомобиля в соответствии с п. 1.2 договора залога транспортного средства с установлением стоимости автомобиля в сумме 350000 руб. суд считает необходимым указать следующее.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года; настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены излишне.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой истцом государственной пошлины, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 9963 руб. 72 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗИГЗАГ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗИГЗАГ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору потребительского займа от дата № по состоянию на дата в размере 138185 руб. 88 коп., из которых сумма основного долга - 94544 рубля 25 копеек, проценты за пользование займом за период с дата по дата - 41775 рублей 61 копеек, пени за неисполнение обязательств по договору за период с дата по дата - 1866 рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗИГЗАГ» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9963 рубля 72 копейки.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств по договору потребительского займа от дата № имущество - автомобиль марки KIA DE JB/RIO, 2010 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. 

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЗИГЗАГ» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В. 

***

***

***

***