Дело № 2-2536/2024

39RS0004-01-2024-002284-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО12 об обращении взыскания на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что решениями Московского районного суда г. Калининграда с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., решения вступили в законную силу, на основании решений возбуждены исполнительные производства в ОСП Московского района г. Калининграда. До настоящего времени решения не исполнены. В собственности должника находится квартира по 

<

адрес>. Истица неоднократно обращалась к судебному приставу исполнителю с ходатайствами об обращении взыскания на указанную квартиру, поскольку только за счет данного имущества может быть погашена задолженность ответчика перед истцом. В удовлетворении ходатайства было отказано вследствие того, что в отношении данного имущества в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ действует имущественный иммунитет. Квартира приобретена ответчиком на денежные средства истца, которая ДД.ММ.ГГГГ имея намерение приобрести квартиру в г. Калининграде, перечислила 

<

данные изъяты> евро знакомой ФИО4 Предполагалось, что полученные денежные средства ФИО4 будут направлены на приобретение квартиры в собственность истицы, однако ФИО4 действуя совместно со своим сыном ФИО1 направила полученные денежные средства на приобретение выше указанной квартиры, которая была оформлена на ответчика, обманув истицу. По данному факту возбуждено уголовное дело. ФИО1 всю жизнь прожил в 

<

адрес>. В Калининград приезжал в ДД.ММ.ГГГГ году, когда была приобретена квартиры и оформлена в его собственность, в данной квартире он зарегистрировался, однако фактически не проживает длительное время, сдавая её в аренду, получая доход при этом долг перед Аллдердингс не погашает. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что 

<

адрес> не является единственным жилым помещением пригодным для проживания ответчика и членов его семьи, поскольку не обеспечивает потребности ФИО11 и членов его семьи, являющихся жителями 

<

адрес>, квартира в качестве жилья не используется. Ссылаясь на ст. 446 ГПК РФ, постановления Конституционного суда РФ от 26.04.2021 года № 15-П, 14.05.2012 года 11-П просит обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 

<

адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества, направив сумму, вырученную от реализации имущества в счет погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ОСП Московского района г. Калининграда, ФИО4

В судебном заседании ФИО10 исковые требования поддержала, указав, что спорная квартира приобреталась на её деньги и для неё, однако ФИО4, которой переводились деньги для подбора и приобретения квартиры в её собственность вместе с сыном обманули её, зарегистрировав приобретенную квартиру в собственность ФИО1, в которой он зарегистрировался, однако фактически в указанной квартире не проживал ни дня с момента её приобретения. Всю жизнь прожив в 

<

адрес> со своей семьей, там же проживает его мать. Решениями судом с ответчика в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства переданные на приобретение квартиры, проценты за пользование денежными средствами, проведена индексация задолженности, однако задолженность не погашается. Единственная возможность возвратить денежные средства и исполнить решения суда обратив взыскание на указанную квартиру, которая не является единственным жильем ответчика, который на протяжении длительного периода в квартиру не вселялся, сдавая её в аренду. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал, указав, что в силу постановлений Конституционного суда РФ исполнительский иммунитет, действующий в отношении указанной квартиры может быть преодолен, поскольку ответчик с момента приобретения и регистрации в квартире более 

<

данные изъяты> лет в ней не проживает, фактически не вселялся, всю жизнь и в настоящее время проживал в 

<

адрес>, где у него семья, там же проживает ФИО4, квартира фактически сдается в аренду, однако задолженность перед доверителем ответчиком не погашается, обстоятельства на которые ссылается ответчик в обоснование позиции проживания в 

<

адрес> возникли в последнее время, вместе с тем квартирой не пользуется по назначению более семи лет, что свидетельствует о том, что данная квартира не является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи имуществом. Ответчик злоупотребляет правом. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 по доверенности в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, указанная квартиры является единственным жилым помещением пригодным для проживания доверителя и членов его семьи. Отказ от применения исполнительского иммунитета, которым обладает указанная квартира не должен оставить ответчика и членов его семьи без жилья пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях соцнайма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Истец как взыскатель не наделен правом получения выгоды принудительным ущемлением прав должника, не вправе принять решение о размене квартиры должника для получения разницы цены в свою пользу. Требования направлены на реализацию имущества с публичных торгов с направлением вырученной от реализации имущества суммы только в свою пользу в счет погашения задолженности, что фактически исполнить с учетом обстоятельств дела не представляется возможным, так как приведет к лишению доверителя жилья или значительному ухудшению жилищных условий. Членами семьи доверителя являются супруга ФИО6, несовершеннолетний сын ФИО7 Проживание в 

<

адрес> носит вынужденный, временный характер. Сын ответчика в настоящее время проходит обучение в Омском авиационном колледже имени ФИО8 по очной форме обучения за счет средств бюджета 

<

адрес>, срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осуществить перевод в аналогичное бюджетное образовательное учреждение на бюджетной основе на территории г. Калининграда по получаемому образовательному направлению не возможно, ввиду отсутствия в Калининградской области схожего учебного заведения. Более того мать супруги ответчика имеет вторую группу инвалидности, имеет онкологическое заболевание, с течением времени основное заболевание приводит к осложнениям, состояние матери супруги требует постоянного наблюдения и ухода за болеющей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о вынужденности временного проживания в 

<

адрес>. Более того для комфортного переезда семьи и пригодности проживания в квартире ответчиком производится капитальный ремонт, который направлен на улучшение жилого помещения. Прпосит в иске отказать.

К материалам дела приобщены письменные возражения на иск (л.д. 198-122).

Представитель ОСП Московского района г. Калининграда, ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомленные надлежащим образом.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО4, о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности, признании утратившим право собственности на квартиру, снятии с регистрационного учета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворены частично с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 243-247).

Апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменений (т. 1 248-253).

В ОСП Московского района г. Калининграда в отношении ФИО1 по указанному решению суда возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 

<

данные изъяты> руб., частично удержано 

<

данные изъяты> руб., задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., исполнительное производство не окончено (т. 2 л.д. 1-16).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО1 в пользу ФИО10 взыскано неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб. судебные расходы, всего взыскано 

<

данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 17-22).

В ОСП Московского района г. Калининграда в отношении ФИО1 по указанному решению суда возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 

<

данные изъяты> руб., частично удержано 

<

данные изъяты> руб., задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб., исполнительное производство не окончено (т. 2 л.д. 23-40).

Решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО1 о взыскании процентов, с ФИО1 в пользу ФИО10 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110931,61 руб., судебные расходы (т. 2 л.д. 41-46).

Определением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация ранее взысканных денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО10 по гражданскому дело о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 47-55).

В ОСП Московского района г. Калининграда в отношении ФИО1 по указанному определению суда возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ, сумма взыскания 

<

данные изъяты> руб., удержаний в рамках исполнительного производства не производилось (т. 2 л.д. 56-58).

Таким образом общая сумма задолженности ФИО1 перед ФИО10 по указанным решениям суда составляет более 

<

данные изъяты> руб.

Из анализа сводок исполнительных производств усматривается, что денежные средства в счет исполнения решений суда поступают крайне нерегулярно и в незначительных размерах, при этом меры принудительного исполнения должных результатов не приносят.

Согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Временно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20).

Как следует из поквартирной карточки на 

<

адрес> в квартире с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе зарегистрированы ФИО1, ФИО4 (т. 1 л.д. 42). 

Согласно выписки ЕГРН за ФИО1 зарегистрировано право собственности с ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 21-30).

Как следует из выписки ЕГРН о наличии в собственности ФИО1 недвижимого имущества по РФ. Иными объектами недвижимости ФИО1 не располагает ( т. 1 л.д. 31).

Согласно представленной справке рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 149-150).

Истец ФИО10 просит обратить взыскание на имущество должника – 

<

адрес> в 

<

адрес>, основывая свои требования на том, ФИО1 фактически в указанную квартиру с момента приобретения не вселялся и не проживает, продолжая проживать с семьей по месту постоянного жительства в 

<

адрес>, указанная квартира является единственным имуществом на которое может быть обращено взыскание в счет погашения задолженности с учетом рыночной стоимости квартиры.

Согласно части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В свою очередь, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Ф. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал в названном Постановлении, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом, распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное жилое помещение с учетом имеющейся задолженности.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия в собственности иного жилого помещения у ответчика судом не добыто, истцом не представлено. 

Для обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве Конституционный Суд в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П обратил внимание федерального законодателя на необходимость внести соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем, чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Размер квартиры (

<

данные изъяты> кв.м.) не является чрезмерным, свидетельствующим превышении уровня достаточного для обеспечения разумной потребности ответчика членов его семьи в жилище, с учетом зарегистрированной в квартире матери ФИО1 ФИО4, а также наличия у ФИО1 супруги, несовершеннолетнего ребенка, проживание которых в 

<

адрес> в настоящее время носит вынужденный характер в связи с обучением ребенка по профилю, и осуществления супругой ответчика уходя за тяжело больной матерью.

При этом наличие временной регистрации по иному адресу не порождает у ответчика права на постоянное (бессрочное) пользование и проживание в жилом помещении. Фактическое проживание в другом регионе страны также не свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение ответчика.

Таким образом суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина Германии №) к ФИО1 (паспорт №) об обращении взыскания на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024 года.

Судья /подпись/