1-245/2024

73MS0№*-44

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 сентября 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего Степановой О.А., 

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора 

<

адрес> Калимуллина Л.Р.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката филиала 

<

адрес> коллегии адвокатов «Центральный» ФИО2, 

при секретаре Трошаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3,

(ДАТА)года рождения, уроженкиг. 

<

адрес>,гражданкиРФ, цыганки, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, с начальным общимобразованием, в браке не состоящей,имеющей 1 малолетнего ребенка ФИО4, (ДАТА) года рождения,ИП ФИО1,зарегистрированнойи проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 виновна в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Преступление совершено ею на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с (ДАТА) по (ДАТА) у ФИО3, находящейсяв неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу, осуществляющему функции представителя власти, то есть наделенному распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а именно начальнику помещения, функционирующего в режимеследственного изолятора на территории исправительного учреждения (далее по тексту – ПФРСИ) федерального казенного учреждения «Тюрьма Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (далее по тексту – ФКУ Т) капитану внутренней службы Свидетель №1, назначенному на указанную должность Приказом У. Р. по 

<

адрес> от (ДАТА) №*-лс, действовавшему на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации №* от (ДАТА), в соответствии с которым он в своей деятельности руководствовался Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы», согласно положениям которого сотрудник является лицом, проходящим федеральную государственную службу на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, берет на себя обязательства, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, и своей должностной инструкцией, утвержденной начальником ФКУ Т (ДАТА), согласно которым на последнего возложены обязанности и ответственность, в том числе за профилактику коррупционных и иных правонарушений в учреждении, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, за соблюдение внутреннего служебного распорядка и порядка несения службы, в том числе соблюдение «Правил внутреннего распорядка исправительныхучреждений», утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от (ДАТА) №*, согласно п. 194 Приложения №* которого подозреваемому или обвиняемому телефонные разговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда, обладающему для реализации возложенных на него обязанностей правом свободного доступа на охраняемуютерриторию исправительного учреждения и имеющему неограниченную возможность свободного общения с подозреваемыми и обвиняемыми, содержащимися под стражей в ПФРСИ ФКУ Т, за заведомо незаконное действие, выразившееся в даче разрешения на телефонные звонки её сожителю ФИО5, содержащемуся под стражей в ПФРСИ ФКУ Т с (ДАТА) на основании решения Димитровградского городского суда 

<

адрес>, без разрешения должностного лица органа предварительного следствия, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению последнего в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.163, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, (ДАТА) в период времени с 10 часов 46 минут до 10 часов 53 минут ФИО3, находясь на участке местности, расположенном возле входа в административное здание ФКУ Т на территории указанного исправительного учреждения по адресу: 

<

адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасныхпоследствий в виде посягательства на устанавливаемые законодательством Российской Федерации интересы государственной службы, а также создания негативного представления у значительной части членов общества о всеобщей продажности должностных лиц, занимающих государственные должности, и желая этого, обратилась к Свидетель №1 с предложением о даче ему взятки лично в сумме 10000 рублей за заведомо незаконное действие, выразившееся в даче разрешения на телефонные звонкиеё сожителю ФИО5, содержащемуся под стражей в ПФРСИ ФКУ Т, на что Свидетель №1 ответил категорическим отказом, разъяснив ФИО3 положения вышеуказанного закона, согласно которого подозреваемому или обвиняемому телефонные разговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. 

После этого, (ДАТА) Свидетель №1, в свою очередь, действуя в рамках закона и возложенных на него обязанностей, письменно уведомил вышестоящее руководство ФКУ Т о склонении его к совершению коррупционного преступления. 

Не оставляя своих преступных намерений, направленных на дачу взятки должностному лицу лично, (ДАТА) в период времени с 13 часов 14 минут до 13 часов 40 минут ФИО3 прибыла в служебный кабинет начальника ПФРСИ ФКУ Т, расположенный на втором этаже административного здания ФКУ Т по вышеуказанному адресу, снова обратилась лично к Свидетель №1 с предложением о даче ему взятки лично в сумме 15000 рублей за заведомо незаконное действие, а именно в даче разрешения на телефонные звонки её сожителю ФИО5, содержащемуся под стражей в ПФРСИ ФКУ Т, без разрешения должностного лица органа предварительного следствия, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО5 Однако, Свидетель №1, принимавший участие в оперативно-розыскных мероприятиях в установленном законом порядке в качестве условного взяткополучателя с целью пресечения преступных деяний ФИО3, совершать заведомо незаконные действия в интересах последней и её сожителя ФИО5 за взятку в виде денежных средств отказался. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, (ДАТА) в 13 часов 55 минут ФИО3 вновь прибыла в служебный кабинет начальника ПФРСИ ФКУ Т, в котором в 13 часов 57 минут того же дня передала лично находившемуся там же с ней наедине Свидетель №1 наличные денежные средства в сумме 14500 рублей с целью совершения последним заведомо незаконного действия – дачу разрешения на телефонные звонки её сожителю ФИО5, содержащемуся под стражей в ПФРСИ ФКУ Т, без разрешения должностного лица органа предварительного следствия, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении последнего. А оставшуюся часть взятки в сумме 500 рублей ФИО3 предложила Свидетель №1 перевести в безналичной форме на банковский счёт принадлежавшей последнему банковской карты. Однако, Свидетель №1, принимая участие в оперативно-розыскных мероприятиях в установленном законом порядке в качестве условного взяткополучателя, с целью пресечения преступной деятельности ФИО3 на дачу ему, как должностному лицу, лично взятки в виде денежных средств в сумме 15000 рублей попросил её покинуть его служебный кабинет, что последняя сделала.

В связи с этим, (ДАТА) в 13 часов 58 минут ФИО3 после выхода из вышеуказанногокабинета начальника ПФРСИ ФКУ Т сразу же была задержана в здании указанного исправительного учреждения сотрудниками правоохранительных органов за совершение вышеуказанных преступных действий. 

Тем самым, ФИО3 довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу Свидетель №1 лично за совершение заведомо незаконных действий, до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, а именно по причине нахождения Свидетель №1 под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках проводимого в соответствии с Федеральным законом от (ДАТА) №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскного мероприятия, а также невыполнения последним незаконных действий в интересах ФИО3 и содержащегося под стражей в ПФРСИ ФКУ Т ФИО5 в виде дачи последнему разрешения на телефонные звонки без разрешения должностного лица органа предварительного следствия, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении ФИО5

В судебном заседании подсудимаяФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, после чего, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, в связи чем, были оглашены показания подсудимой, данные ею в присутствии адвоката в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой, подсудимая показала, чтоу неё есть сожитель ФИО5, с которым она состоит в браке по цыганским обычаям. В апреле 2024 года ФИО5 взяли под стражу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.163, ч.2 ст.159 УК РФ, и с того времени он содержится в ПФРСИ ФКУ Т по адресу: 

<

адрес>. Она неоднократно обращалась к следователю, в производстве которого находится уголовное дело в отношении ФИО5, чтобы получить разрешение на свидание, но ей было отказано. Ей знаком начальник ПФРСИ ФКУ Т Свидетель №1, к которому она неоднократно подходила и интересовалась у последнего о ФИО5 21 и (ДАТА) она обращалась к Свидетель №1 с просьбой разрешить ФИО5 за денежное вознаграждение телефонные разговоры без разрешения следователя. (ДАТА) около14 часов она пришла в кабинет к Свидетель №1, где положила на тумбочку под столом 14500 рублей, чтобы он разрешил телефонные звонки её супругу ФИО5 Сумму в размере 500 рублей она предложилаСвидетель №1 перевести в безналичной форме на банковский счёт принадлежавшей последнему банковской карты.При этом, ей было известно, что её супруг может звонить ей из ФКУ Т только с согласия следователя, ей об этом разъяснял ФИО6 ФИО6 не просил у неё денежные средства за дачу разрешения её супругу на телефонные звонки без разрешения следователя. Она осознавала, что Свидетель №1 является сотрудником тюрьмы и является должностным лицом, но ей очень хотелось общаться с ФИО5 После она вышла из кабинета, и в коридоре её задержали сотрудники полиции. Вину в совершенном преступлении признает(Т. 1л.

<

...> 113-115, 145-146, 154-155). 

Оценивая показания подсудимой, данныеею в ходе предварительного следствия, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку были даны подсудимой в присутствии защитника, что исключало недозволенные методы следствия, перед допросами подсудимой были разъяснены её процессуальные права и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимая с протоколами своих допросов был ознакомлена, как и её защитник, возражений, замечаний к изложенным в протоколах показаниям подсудимой ни у него, ни у защитника не возникло. Кроме того, подсудимая подтвердила данные показания и в судебном заседании. 

Помимо полного признания вины подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, начальник ПФРСИ ФКУ Т, суду показал, что подозреваемому или обвиняемому телефонные разговоры предоставляются администрацией СИЗО на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.(ДАТА) около 10 часов 30 минут к нему около административного здания ФКУ T подошли ФИО3 и мужчина. ФИО3 попросила его разрешить обвиняемому ФИО5 осуществлять телефонные звонки без разрешения следователя. За данную услугу ФИО3 обещала его отблагодарить. В руках у ФИО3 был сотовый телефон, к тыльной стороне которого прижаты две денежные купюры номиналом по 5000 рублей каждая. Он отказал ей и разъяснил порядок предоставления обвиняемому телефонных звонков. ФИО3 сообщила ему, что придет к нему (ДАТА). В этот же день о произошедшем он рапортомдоложил своему начальнику ФИО7 (ДАТА) он находился в своём рабочем кабинете, когда к нему пришла ФИО3 с девушкой. В ходе разговора ФИО3 вновь просила его разрешить обвиняемому ФИО5 осуществить телефонный звонок из ПФРСИ без разрешения следователя. Также к сотовому телефону ФИО3 были прижаты 2 денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая. ФИО3 попыталась положить их под стол. После этого ФИО3 на своем сотовом телефоне в приложении «Калькулятор» набрала комбинацию цифр «15000». Он понял, что ФИО3 предлагает ему взятку в сумме 15000 рублей и предупредил её, что это будет расцениваться как дача взятки сотруднику при исполнении, на что ФИО3 сказала, что всё понимает. С целью пресечения её противоправной деятельности он предложил ФИО3 подойти к нему (ДАТА). О произошедшем он рапортом доложил своему начальнику.(ДАТА) около 13 часов 30 минут ФИО3 вновь пришла в его рабочий кабинет. В кабинете ФИО3 из зоны декольте достала наличные денежные средства и положила ему на тумбу под столом, пояснив, что принесла 14500 рублей. Также ФИО3 спросила, возможно ли ему перевести на карту 500 рублей, на что он ответил отказом и попросил последнюю выйти из кабинета. После ФИО3 задержали сотрудники полиции.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №2,ст. оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД Р. «Димитровградский», суду показал, чтов мае 2024 года вОЭБиПК поступила информация о том, что ФИО3 предложила взятку начальнику ПФРСИ ФКУ Т Свидетель №1 за получение разрешения на телефонные звонки её сожителюФИО5, который содержался под стражей в ПФРСИ ФКУ Т, без разрешения следователя.С целью документирования факта преступной деятельности ФИО3 получено разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в ходе проведения которых с 23 по (ДАТА) зафиксирован факт склонения Свидетель №1 к получению взятки со стороны ФИО3 (ДАТА) ФИО3 передала Свидетель №1 в кабинете последнего денежные средства за получение разрешения на телефонные звонки её сожителю ФИО5 без разрешения следователя. От Свидетель №1 поступил звонок, ФИО3 была задержана. В ходе осмотра места происшествия изъяты денежные средства в сумме 14500 рублей, а также пластиковая карта для осуществления звонков в исправительном учреждении.

Из показаний допрошенной в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что (ДАТА) около14 часов её и Свидетель №4 попросили принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в кабинете ФИО8 осмотре места происшествия принимал участие сотрудник полиции, следователь, ФИО3 Обнаружено и изъято 7 денежных купюр (2 – номиналом 5000рублей, 4 – номиналом 1000рублей и 1 – номиналом 500 рублей), а также пластиковая карта «Зона Телеком».Денежные средства и пластиковая карта изъяты и упакованы надлежащим образом. После составления протокола все участвующие лица ознакомились с ним, подписали его.

Вина ФИО3 подтверждается и письменными материалами дела.

В силу Устава ФКУ Т является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющей уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, и несет обязанности; учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством РФ (Т. 1 л.д. 245-253).

Согласно справке ФИО9 Р. по 

<

адрес> №* от (ДАТА), контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ №* от (ДАТА), приказа У. Р. по 

<

адрес> №*-лс от (ДАТА)«О назначении», служебной характеристике ФИО6 проходит службу в уголовно-исполнительной системе РФ с (ДАТА), должность начальника помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора на территории исправительного учреждения ФИО9 Р. по 

<

адрес> замещает с (ДАТА). Начальник ПФРСИ ФКУ Т обязан соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе РФ, установленные Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ; добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные Федеральным законом, контрактом и должностной инструкцией (Т. 1 л.д.л.д. 38, 236-238, 239-241, 242). 

В силу должностной инструкции, утвержденной врио начальника ФКУ Т (ДАТА), на начальника помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора на территории исправительного учреждения ФИО9 Р. по 

<

адрес>, возложены обязанности и ответственность, в том числе за профилактику коррупционных и иных правонарушений в учреждении, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей (Т. 1л.д. 39-44).

Согласно графику работы сотрудников ФКУ Т на май 2024 года Свидетель №1 находился на рабочем месте 21 и (ДАТА) - с 08 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., (ДАТА) - с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. и с 17 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. (Т. 1л.д. 235).

Постановлением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 20 суток, то есть по (ДАТА) (Т. 1 л.д. 220-223). Постановлением того же суда от (ДАТА) ФИО5 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по (ДАТА) включительно (Т. 1 л.д. 224-229).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (ДАТА) следователем в присутствии двоих понятых Свидетель №3 и Свидетель №4 осмотренслужебный кабинет начальника ПФРСИ Т по 

<

адрес>.В ходе осмотра участвующее лицо Свидетель №1 пояснил, что в данном кабинете ФИО3 (ДАТА) около 13 часов 55 минут передала ему денежные средства в сумме 14500 рублей за незаконные действия – за дачу разрешения на телефонные звонки следственно-арестованному ФИО5 На тумбочке канцелярского стола обнаружены денежные средства в сумме 14500 рублей (1 купюра номиналом500 рублей, 4 купюры номиналом 1000 рублей и 2 купюры номиналом 5000 рублей), а также пластиковая карта «Зона Телеком».Изъяты: 7 денежных купюр и пластиковая карта «Зона Телеком» (Т. 1 л.д. 7-18).

В последующем 7 денежных купюр осмотрены следователем (ДАТА) с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (Т. 2 л.д. 13-16). Осмотром установлено, что 1 купюра номиналом 500 рублей, 4 купюры номиналом 1000 рублей и 2 купюры номиналом 5000 рублей.

Пластиковая карта «Зона Телеком» осмотрена следователем (ДАТА) с составлением соответствующего протокола осмотра предметов (Т. 2 л.д. 48-52). Участвующее лицо Свидетель №1 пояснил, что карта оформлена на ФКУ Т и пользуется он ей в исключительных случаях., именно данную карту он показал ФИО3 (ДАТА) в своем кабинете, карту на ФИО5 он не оформлял. 

Согласно рапорту начальника ПФРСИ ФКУ ТСвидетель №1 от (ДАТА) на имя начальника ФКУ Т ФИО7 Свидетель №1 докладывает, что (ДАТА) примерно в 10 час. 30 мин. к нему подошла ФИО3 и попросила вывести на телефонный разговор ФИО5 без разрешения следователя, за денежное вознаграждение, на что он объяснил порядок предоставления телефонных переговоров согласно Правил внутреннего распорядка СИЗО (Т. 1 л.д. 47).

В ходе осмотра (ДАТА) места происшествия – участка местности, расположенного в 2-х метрах от входа в административное здание ФКУ Т по 

<

адрес>, участвующее в осмотре лицо Свидетель №1 пояснил, что на данном участке (ДАТА) около 10 час. 30 мин. к нему подошла ФИО3 и попросила дать ей разрешение на телефонные звонки с её супругом ФИО5, который содержится под стражей, за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей, на что он отказался (Т. 1 л.д. 78-81).

Согласно рапорту начальника ПФРСИ ФКУ Т Свидетель №1 от (ДАТА) на имя начальника ФКУ Т ФИО7 Свидетель №1 докладывает, что (ДАТА) в 13 час. 30 мин. к нему в кабинет пришла ФИО3 и попросила вывести на телефонный разговор ФИО5 без разрешения следователя, за денежное вознаграждение, на что он объяснил порядок предоставления телефонных переговоров согласно Правил внутреннего распорядка СИЗО (Т. 1 л.д. 48).

В ходе осмотра (ДАТА) места происшествия – служебного кабинета начальника ПФРСИ ФКУ Т по 

<

адрес>, участвующее в осмотре лицо Свидетель №1 пояснил, что (ДАТА) около 13 час. 30 мин. к нему в кабинет пришла ФИО3 и попросила дать ей разрешение на телефонные звонки с её супругом ФИО5, который содержится под стражей, за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей, денежные купюры были при ней, на что он отказался. После чего ФИО3 предложила ему 15000 рублей за дачу разрешения на телефонные звонки, он также отказался (Т. 1 л.д. 82-87).

Согласно справке на имя ФИО5, выданной начальником ОР и Н ФКУ Т (ДАТА), ФИО5 прибыл в ПФРСИ ФКУ Т (ДАТА), в период пребывания в ПФРСИ от обвиняемого ФИО5 заявлений на имя следователя, в производстве которого находится уголовное дело, на имя начальника учреждения о предоставлении телефонных переговоров не поступало, письменных заявлений, либо отказы от лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда о разрешении обвиняемому ФИО5 на совершение либо отказа в совершении телефонных переговоров в администрацию ФКУ Т не поступало (Т. 2л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра предметов от (ДАТА) следователем осмотрен компакт-диск с аудио- и видеозаписями проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 23 и (ДАТА). В ходе осмотра аудиозаписи установлен разговор между Свидетель №1 и ФИО3 (ДАТА), в ходе которого последняя просила дать ей разрешения на телефонные звонки с ФИО5, а также предложила Свидетель №1 взятку. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что (ДАТА) в 13 часов 55 минут ФИО3 прибыла в кабинет Свидетель №1, где в 13 часов 58 минут передала ему наличные денежные средства, положив их на тумбу под стол (Т. 2 л.д. 21-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от (ДАТА) следователем осмотрен компакт-диск с видеозаписями оперативно-розыскного мероприятия «Получение компьютерной информации» от 21 и (ДАТА). В ходе осмотра установлено, что (ДАТА) в 10 часов 46 минут к Свидетель №1 возле административного здания ФКУ Т подошли ФИО3 и ФИО10, после чего между Свидетель №1 и ФИО3 произошел диалог.В ходе осмотра Свидетель №1 показал, что (ДАТА), находясь у входа в административное здание ФКУ Т, ФИО3 предложила ему взятку в сумме 10000 рублей за совершение незаконных действий – за дачу разрешения на телефонные звонки ФИО5 без разрешения следователя, на что он отказался. Также осмотром установлено, что (ДАТА) в 13 часов 14минут в административное здание ФКУ Т зашла ФИО3, а в 13 часов 40 минут вышла. Участвующий в осмотре Свидетель №1 показал, что (ДАТА) в его служебном кабинете ФИО3 предложила ему взятку в сумме 15000 рублей за совершение незаконных действий, а именно за дачу разрешения на телефонные звонки ФИО5 без разрешения следователя (Т.2 л.д. 34-40). 

Анализируя приведенные выше доказательства, суд находит их собранными с соблюдением норм УПК РФ и подтверждающими вину подсудимойФИО3

Перечисленные выше доказательства получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО3 Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Письменные доказательства по делу согласуются с показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимойФИО3, суд учитывает следующее.

Согласно п. 194 приложения №* (Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы) к приказу №* от (ДАТА) «Об утверждении правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» подозреваемому или обвиняемому телефонные разговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

Учитывая положения приведенного нормативного акта, анализ содержания которого в совокупности с показаниями свидетелей, убеждает суд в доказанности того, что ФИО3 осознавала, что передавая (ДАТА) начальнику ПФРСИ ФКУ Т Свидетель №1, то естьдолжностному лицу, осуществляющему функции представителя власти, наделенному распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, денежные средства всумме 14500 рублей в качестве взятки и предлагаяоставшуюся часть взятки в сумме 500 рублей перевести в безналичной форме на банковский счёт принадлежавшей последнему банковской карты, Свидетель №1 должен совершить заведомо незаконное действие - дача разрешения на телефонные звонки её сожителю ФИО5, содержащемуся под стражей в ПФРСИ ФКУ Т, без разрешения должностного лица органа предварительного следствия, в производстве которого находится уголовное дело в отношении последнего.

Факт передачи ФИО3 денежных средств сумме 14500 рублей в виде взятки Свидетель №1,предложение оставшуюся часть взятки в сумме 500 рублей перевести в безналичной форме на банковский счёт принадлежавшей последнему банковской карты, их размер доказан и подтверждается приведенными выше доказательствами. 

По смыслу закона, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия взяткодателя подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное статьей 291 УК РФ.

Судом установлено, что Свидетель №1, принимавший участие в оперативно-розыскных мероприятиях в установленном законом порядке в качестве условного взяткополучателя, с целью пресечения преступной деятельности ФИО3 на дачу ему, как должностному лицу, лично взятки в виде денежных средств в сумме 15000 рублей попросил её покинуть его служебный кабинет, что последняя сделала. Таким образом, попытка ФИО3 дать взятку должностному лицу не была доведена до конца по независящим от неё обстоятельствам,ФИО3 после выхода из вышеуказанного кабинета начальника ПФРСИ ФКУ Т сразу же была задержана в здании указанного исправительного учреждения сотрудниками правоохранительных органов.

Факт проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью документирования и собирания доказательств с участием Свидетель №1, фактически отказавшегося принимать взятку, является достаточным основанием для вывода о том, что преступление ФИО3 не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Признаков провокации преступления, подстрекательства его совершения ФИО3 судом не установлено, все доказательства по делу свидетельствуют о том, что умысел подсудимой на дачу взятки сформировался у неё самостоятельно, в отсутствие влияния со стороны Свидетель №1 и сотрудников правоохранительных органов. 

На основании установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО3 поч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Принимая во внимание материалы дела, а также то, что ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, высказывает своё мнение по возникающим в ходе разбирательства вопросам, понимает суть происходящего, суд признаёт её вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни её семьи.

В частности, суд учитывает, что как личность ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, на учете в МО МВД Р. «Димитровградский» не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учёте врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются:полное признание вины, раскаяние в содеянном;наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию преступления, поскольку сразу же после задержания ФИО3 сообщила о преследуемой цели передачи денежных средств Свидетель №1; состояние здоровья её гражданского супруга и его матери.

Учитывая материальное и семейное положение, а также трудоспособность подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в твёрдой денежной сумме в размере 50000 рублей.

В связи с назначением ФИО3 наказания в виде штрафа, правовых оснований для применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО3, суд считает возможным не назначать ейдополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

По мнению суда, именно такое наказание послужит восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, то есть достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ о том, что предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, иные предметы передаются законным владельцам или остаются при уголовном деле.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 14500 рублей (1 купюра номиналом 500 рублей, 4 купюры номиналом 1000 рублей и 2 купюры номиналом 5000 рублей), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК Р. по 

<

адрес>, подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 50000 тысяч рублей. 

Штраф подлежит уплате путем перечисления по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 732501001, УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> л/с 

<

***>), л/с 

<

***>, к/с 40№*, р/с 03№*, БИК 017308101 ОТДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСК БАНКА Р./УФК по 

<

адрес>, ОКТМО 73701000, КБК 417 116 03130 01 9000 140; УИН 41№*. 

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №* в отношении ФИО3, (ДАТА) г.р.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- компакт-диск с результатами ОРМ «Наблюдение» за 23 и (ДАТА), компакт-диск с результатами ОРМ «Получение компьютерной информации» за 21 и (ДАТА), - хранятся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- пластиковая карта «Зона телеком», - передана на ответственное хранение свидетелю Свидетель №1, - оставить в распоряжении ПФРСИ ФИО9 Р. по 

<

адрес>.

Конфисковать денежные средства в сумме 14500 рублей (1 купюра номиналом 500 рублей, 4 купюры номиналом 1000 рублей и 2 купюры номиналом 5000 рублей), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК Р. по 

<

адрес>, и после вступления приговора в законную силу безвозмездно обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А. Степанова