2-3329/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 21 сентября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта «Мострансавто» о возмещении ущерба, третьи лица: ФИО2 ич, СПАО «Ингосстрах»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в су с иском к ГУП МО «Мострансавто» о возмещении ущерба, ссылаясь в обосновании на то, что04.10.2016г. произошло дтп с участием автомобилей 

<

№ обезличен>, принадлежащий Истцу на праве собственности и 

<

№ обезличен> под управлением ФИО2 как указал Истец виновником в данном ДТП был признан ФИО2 в результате данного ДТ автомобилю Истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 909 924,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 509 924,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 299,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.; расходы на доверенность в размере 2 200,00 руб.; расходы на экспертизу в размере 9 100,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, по изложенным в иске основаниям, просила суд взыскать ущерба на основе судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, а также указала на согласие с проведенной судебной экспертизой.

Третьи лица ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного слушания извещались надлежащим образом.

Дело с учетом мнения сторон рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного слушания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, в том числе, в том числе пояснения эксперта и специалиста, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела усматривается, что 04.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и 

<

№ обезличен> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ГУ МО «Мострансавто».

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается справкой от 04.10.2016г., а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении было принято по не реабилитирующим основаниям – поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает ответственности за данное нарушение.

Таким образом, из исследованных судом документов дела, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей 

<

№ обезличен>, под управлением ФИО1, 

<

№ обезличен> под управлением ФИО2, произошло по вине водителя ФИО2 который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Факт наступления страхового случая установлен.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

№ обезличен>, была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ЕЕЕ 

<

№ обезличен>.

В связи с наступлением страхового случая, происшедшего 04.10.2016г. дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по страховому дорожно-транспортному происшествию, представив пакет документов.

Ответчиком была выплачена сумма в размере 400 000 руб. с учетом проведенной Истцом оценки, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

№ обезличен> с учетом износа составила 509 924,00 руб.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещение и фактическим размером ущерба.

Ответственность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, несет работодатель п.1 ст.1068 ГК РФ. 

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании 24.08.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз - Вектор». 

Согласно заключению эксперта № 89-09/17 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

№ обезличен> с учетом износа составила 653 460,73 руб. Исходя из выводов эксперта, повреждения транспортного средства образованы в результате ДТП от 04.10.2017г.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство – заключение эксперта № 89-09/17, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы. Кроме того, выводы эксперта ООО «Центр независимых экспертиз - Вектор», который был допрошен в судебном заседании, согласуются с выводами специалиста ООО «Авант-Эксперт», также допрошенного в судебном заседании.

При причинении вреда имуществу истца возмещению подлежит реальный ущерб.

Таким образом, реальный ущерб, подлежащий возмещению с ответчика, составляет 253 460,73 руб. из расчета 653 460,73 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000,00 руб. (страховое возмещение).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано по оценки стоимость восстановительного ремонта в размере 3 590,50 руб. (при этом суд учитывает, что в материалах дела представлены доказательства по оплате расходов на сумму 5 000,00 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая продолжительность и сложность процесса, принимая во внимание участие в судебных заседаниях представителя истца, подготовку искового заявления, полагает возможным снизить размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до 20 000,00 руб., вместо заявленных 25 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика нотариальные расходы за оформление доверенности на представителей в размере 2200 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Суд отказывает истцу в возмещении указанных расходов, поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, что не исключает ее использование по иным делам с участием истца.

Уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в размере 8 299,00 руб. суд относит к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано и составляет 5 734,61 руб., сумму в размере 2 564, 39 руб. подлежат возврату из бюджета. 

В соответствии с ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Центр независимых экспертиз - Вектор» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта «Мострансавто» о возмещении ущерба, третьи лица: ФИО2 ич, СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта «Мострансавто» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 253 460,73 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта «Мострансавто» в пользу ФИО1 судебные расход на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 3 590,50 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 734,61 руб. 

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2 564,39 руб. из бюджета г.о. Химки.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату нотариальных расходов, а также в части превышающей сумму материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя, и расходов на оплату услуг оценки отказать. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта «Мострансавто» в пользу ООО «Центр независимых экспертиз - Вектор» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 40000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.В. Гирсова

Решение в окончательной форме

принято 21 сентября 2017 года.