Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело № №

УИД №-№

Тюменский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С., 

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что № в 

<

адрес> ответчик, управляя транспортным средством ГАЗ №, регистрационный номер №, допустил нарушение п. № Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил неуправляемый занос с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с ФИО2 БМВ №, регистрационный номер №, под управлением ФИО14, собственником указанного ФИО2 является ФИО3 ФИО2 получили механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4, согласно полису страхования ОСАГО ТТТ №, застрахована в САО «ВСК» до №. Факт нарушения ответчиком п. № ПДД РФ подтверждается определением № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от №, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от №. Указывает, что для получения страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в САО «ВСК», которое № признало указанное событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта ФИО2 и приведения его в доаварийное состояние, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту-технику ФИО6, определившему стоимость восстановительного ремонта ФИО2 БМВ №, регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия, которая, согласно экспертному заключению № № от №, составила № рублей. Полагает, что с учетом норм действующего законодательства, у истца возникло право на возмещение материального ущерба в размере № рублей, из расчета: № рублей (размер ущерба) – № рублей (размер страхового возмещения). Ссылается на то, что истцом были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта в соответствии с договором № № от № в размере № рублей, расходов на эвакуацию своего ФИО2 с места ДТП к месту стоянки в размере № рублей. Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к юристу, оплатив его услуги в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от №, чеком по операции от №. Кроме того, отмечает, что истец понес расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, расходы на проезд к месту рассмотрения гражданского дела от 

<

адрес> до 

<

адрес> в размере № рубль № копеек, а также почтовые расходы всего в размере № рубль № копеек. Таким образом, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере № рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере № рубль № копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, транспортные расходы в размере № рубль № копеек. 

Определением суда от № к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО16

Определением суда от № по ходатайству представителя истца ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО4, ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере № руб., расходы на оказание юридической помощи в размере № руб., расходы за проведение экспертизы в размере № руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере № руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по оплате проезда к месту рассмотрения дела в суде и обратно в размере № руб., пропорционально установленной судом степени вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. 

Ответчики ФИО4, ФИО1, третьи лица ФИО14, ФИО15,, ФИО16 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. 

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что № в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 ГАЗ №, государственный регистрационный знак № №, транспортного средства МАЗ №, государственный регистрационный знак №, транспортного средства БМВ №, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству БМВ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левое крыло, передняя левая дверь, подушки безопасности, переднее левое колесо. Возможно наличие срытых и иных повреждений (том № л.д.№).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от №, № в № часов № минут произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель ФИО4, управляя автомашиной ГАЗ №, г/н №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил неуправляемый занос с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения; от удара ФИО2 МАЗ № ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1, совершил наезд на автомашину марки БМВ №, г/н №, под управлением ФИО14 (том № л.д.№).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По факту ДТП ФИО3 обратился в САО «ВСК». САО «ВСК» указанный случай признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере № руб.

Согласно экспертному заключению, подготовленному № ИП ФИО6, стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства оставляет № руб. (том № л.д.№).

В подтверждение доводов отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком ФИО4 представлено заключение эксперта № № от №, подготовленное ИП Г. (том № л.д.№).

Согласно указанному экспертному заключению, при движении ФИО2 МАЗ по своей полосе движения, происходит выезд легкового ФИО2 ФИО13 со встречной полосы движения на полосу движения ФИО2 МАЗ, и в дальнейшем ФИО2 ФИО13 останавливается – его передняя часть находится на правой обочине, по направлению движения ФИО2 МАЗ, остальная часть ФИО2 ФИО13 находится на полосу движения ФИО2 МАЗ, передней частью в направлении 

<

адрес>, продольная ось ФИО2 ФИО13 находится под углом в районе №°-№° относительно границ проезжей части.

В кадрах представленной видеозаписи № при везде ФИО2 ФИО13 на полосу движения ФИО2 МАЗ сначала просматривается включенная левая фара ФИО2 ФИО13, затем его передняя часть, а затем просматриваются его контуры, ФИО2 ФИО13 имеет повреждения передней части и правой фары.

Выезд ФИО2 ФИО13 на полосу встречного движения происходит в процессе заноса, со своей стороны движения в направлении встречной для него обочины, с разворотом в направлении против хода часовой стрелки относительно его центра тяжести.

Грузовой ФИО2, двигавшийся в попутном направлении за ФИО2 ФИО13, объезжает последнего справа с выездом на правую обочину.

При приближении к последнему водитель ФИО2 МАЗ совершает маневр поворота налево и выезжает на полосу встречного движения, объезжая ФИО2 ФИО13 по встречной полосе движения.

В момент достижения передней части ФИО2 МАЗ места расположения ФИО2 ФИО13, выехавшего на полосу его движения, показания временного маркера программы составляют №:№.

Занос ФИО2 МАЗ с прицепом при сближении с ФИО2 ФИО18 не просматривается.

Далее, после объезда ФИО2 ФИО13 и при сближении с ФИО2 Хендэ, двигавшемся на встречу ФИО2 МАЗ, последний начинает возвращаться на полосу своего направления движения, при этом происходит занос передней части его полуприцепа в направлении встречной для него обочины, связанный с данным маневром, ФИО2 Хендэ смещается на обочину своего направления движения к дорожному ограждению, и в районе правого края проезжей части, по направлению движения ФИО2 Хендэ, происходит столкновение задней левой боковой части полуприцепа ФИО2 МАЗ с передней левой боковой частью ФИО2 Хендэ, в результате которого последний начинает перемещаться в направлении, противоположном направлению своего движения до столкновения – в направлении движения ФИО2 МАЗ. При перемещении ФИО2 Хендэ после столкновения с полуприцепом происходит контакт задней части ФИО2 Хендэ с другим ФИО2 (Хонда), после которого ФИО2 Хендэ начинает двигаться в направлении своего движения до ДТП.

При возвращении ФИО2 МАЗ со встречной полосы движения на свою полосу движения, в кадрах видеозаписи № просматривается сначала включенная левая фара, затем включенные обе фары, далее передняя часть и затем контуры ФИО2 ГАЗ, который находится на полосе движения ФИО2 МАЗ в неподвижном состоянии, передней частью в направлении 

<

адрес>, продольная ось ФИО2 ГАЗ находится под углом в районе №°-№° относительно границ проезжей части. 

Показание временного маркера программы в момент появления включенной левой фары ФИО2 ГАЗ составляет №:№:№. 

При приближении к неподвижному ФИО2 ГАЗ ФИО2 МАЗ незначительно смещается влево и затем происходит столкновение с ФИО2 ГАЗ, место столкновения которых находится на полосе движения ФИО2 МАЗ, показание временного маркера программы в момент столкновения составляет №:№.

ФИО2 ГАЗ, с момента его появления в границах кадров видеозаписи № до момента столкновения с ФИО2 МАЗ находится в неподвижном состоянии в районе № с.

В процессе столкновения ФИО2 происходит разворот ФИО2 ГАЗ в направлении против хода часовой стрелки относительно его центра тяжести и его дальнейшее перемещение в направлении движения ФИО2 МАЗ, с последующим контактом правой боковой части фургона ФИО2 ГАЗ с передней частью ФИО2 МАЗ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 МАЗ при движении со скоростью № км/ч располагал технической возможностью остановиться на расстоянии №…№ м до места расположения ФИО2 ФИО13 на полосе движения ФИО2 МАЗ путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения, и, следовательно, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с ФИО2 ФИО13, путем применения торможения в момент возникновения опасности для движения.

В данной дорожной обстановке водитель ФИО2 МАЗ с полуприцепом должен был руководствоваться требованиям пп. № аб. № и № аб. № ПДД РФ.

Нахождение неподвижного ФИО2 ГАЗ на полосе движения ФИО2 МАЗ создавало опасность для движения водителю последнего, однако, при обнаружении опасности для движения в виде выезда ФИО2 Лада Клина на полосу движения ФИО2 МАЗ и при действиях водителя ФИО2 МАЗ в соответствии с требования п. № аб. № ПДД РФ (применение экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения), столкновение, как с ФИО2 ФИО13, так и с ФИО2 ГАЗ исключались, также исключались столкновение полуприцепа ФИО2 МАЗ с ФИО2 Хендэ, столкновение ФИО2 Хендэ с ФИО2 Хонда, и столкновение с ФИО2 БМВ.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт» (том № л.д.№).

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» от № № № непосредственно перед рассматриваемым ДТП ФИО2 МАЗ № с полуприцепом КРОНЕ двигался по автодороге Нефтеюганск-Сургут со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При движении указанного ТС по участку данной автодороги между № и № ее километром навстречу данному ФИО2 на его полосу движения начал выезжать ФИО2 ФИО13 (госномер в материалах дела отсутствует), по мере приближения ему навстречу разворачиваясь против часовой стрелки влево, в конечном итоге остановившись поперек полосы движения ФИО2 МАЗ № с полуприцепом КРОНЕ с разворот влево передней частью. В это время по правой, попутной ФИО2 ФИО13 полосе движения, с данным ФИО2, сместившись правее разминулся большегрузный ФИО2 с полуприцепом неустановленной марки и модели.

После остановки на его полосе поперек его движения ФИО2 ФИО13, водитель ФИО2 МАЗ № с полуприцепом КРОНЕ начал совершать маневр выезда на встречную полосу для совершения маневра объезда первого из указанных Т. При этом в процессе начала выполнения этого маневра объезда навстречу ФИО2 МАЗ № с полуприцепом КРОНЕ двигался по своей полосе ФИО2, который с момента выезда ФИО2 МАЗ с полуприцепом КРОНЕ на встречную полосу движения, в свою очередь начал смещаться вправо в сторону правой обочины, расположенной между краем проезжей части, обозначенным сплошной линией дорожной разметки и металлическим ограждением данной автодороги.

В процессе объезда ФИО2 МАЗ № с полуприцепом КРОНЕ ФИО2 ФИО13 на встречной полосе движения полуприцеп указанного ФИО2 начало заносить влево, при этом задней левой боковой частью полуприцепа, смещающегося влево в поперечном направлении относительно ширины проезжей части с одновременным поступательным его движением в продольном направлении произошел контакт (столкновение) с левой частью ФИО2, который в этот момент уже двигался по правой обочине. В результате этого контактного взаимодействия ФИО2, в результате воздействия на него со стороны полуприцепа Кроне ФИО2 МАЗ №, двигающегося в этот момент с большей скоростью, чем ФИО2, и обладающего заведомо большей, чем последнего из указанных ТС, массой, был отброшен назад против первоначального хода его движения, а ФИО2 МАЗ № с полуприцепом КРОНЕ продолжил движение далее вдоль проезжей части, смещаясь уже вправо на свою полосу движения.

В процессе возвращения ФИО2 МАЗ № с полуприцепом КРОНЕ на свою полосу движения, по встречной для него полосе на разном расстоянии от правого для них края проезжей части проехали три встречных ФИО2, марку которых по видеозаписи установить невозможно ввиду низкого ее качества. Далее ФИО2 МАЗ № с полуприцепом КРОНЕ, двигаясь по своей правой полое движения, передней своей частью совершил наезд на стоящий перед ним во встречном направлении ФИО2 ГАЗ №, отбросив последний вдоль проезжей части по ходу своего движения. В процессе этого отброса ФИО2 ГАЗ № начало разворачивать влево против часовой стрелки с разворотом его в противоположном направлении, а ФИО2 МАЗ № с полуприцепом КРОНЕ вновь сместился влево на встречную полосу движения, где совершил наезд на ФИО2 БМВ №, стоявший ему навстречу на правой для ФИО2 № обочине, отбросив его назад вдоль проезжей части. ФИО2 ГАЗ №, развернувшись в противоположном направлении и продвинувшись одновременно в сторону 

<

адрес>, остановился на встречной для него полосе движения с разворотом вправо на острый угол относительно продольной осевой разметки проезжей части. ФИО2 БМВ №, в свою очередь, сместившись назад вдоль проезжей части, остановился частично на правой для него полосе движения и частично на правой обочине с разворотом вправо на острый угол его передней части.

После наезда на ФИО2 БМВ № ФИО2 МАЗ № с полуприцепом КРОНЕ продолжил движение вдоль проезжей части в сторону 

<

адрес>, смещаясь при этом вправо, и остановился на правой для него обочине вдоль проезжей части у металлического ограждения автодороги. При этом от места наезда ФИО2 МАЗ № с полуприцепом КРОНЕ на ФИО2 ГАЗ №, нанесенного на схеме места дорожно-транспортного происшествия, до момента своей остановки, ФИО2 МАЗ № с полуприцепом КРОНЕ преодолел расстояние более № м до заднего левого колеса его полуприцепа.

ФИО2 в процессе перемещения его назад в результате воздействия на него со стороны полуприцепа КРОНЕ ФИО2 МАЗ №, был остановлен ударом сзади в результате столкновения его с приближающимся к нему сзади в попутном направлении ФИО2 Хонда CR-V. В результате этого столкновения ФИО2 вновь был отброшен вперед по ходу его движения, и преодолев в этом перемещении какое-то расстояние, остановился у металлического ограждения на правой для него обочине. ФИО2 Хонда CR-V после столкновения данных ТС остановился сзади за ФИО2.

Место столкновения полуприцепа КРОНЕ ФИО2 МАЗ № с ФИО2 расположено на правой, по ходу движения ФИО2, обочине.

Место столкновения ФИО2 и Хонда CR-V расположено в правой, по ходу их движения, обочине.

Место наезда ФИО2 МАЗ № с полуприцепом КРОНЕ на ФИО2 ГАЗ № расположен на правой, для первого из них, полосе движения.

Место наезда ФИО2 МАЗ № с полуприцепом КРОНЕ на ФИО2 БМВ № расположено в районе левой для ФИО2 МАЗ границе между проезжей частью и левой обочиной указанной автодороги, обозначенной сплошной линией дорожной разметки.

Проведенным исследованием не удалось установить скорость движения ФИО2 МАЗ № с полуприцепом КРОНЕ, ФИО2, Хонда CR-V, ГАЗ № и БМВ № непосредственно до их контактного взаимодействия.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО2 ГАЗ №, регистрационный знак № ФИО4 должен был руководствоваться требованиям пп. №; № № ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО2 ГАЗ №, регистрационный знак № ФИО4 с технической точки зрения не соответствовали требования пп. №; № № ПДД РФ, поскольку при выполнении этих требований, выезд на встречную полосу движения, как и предполагаемый наезд данным ТС на остановившийся пред ним попутный ФИО2 БМВ, были бы технически невозможными.

В сложившейся дорожной обстановке действия водителя ФИО2 МАЗ № полуприцепом КРОНЕ ФИО1, с технической точки зрения не соответствовали требования п. № часть № ПДД РФ, поскольку при выполнении этих требований данное ДТП в рассматриваемой ситуации было бы технически невозможным.

В сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО2 БМВ №, регистрационный знак № ФИО14, с учетом неподвижного состояния данного ТС вблизи правой для него обочины в момент наезда на него ФИО2 МАЗ, соответствовали требования п. № ч.№ ПДД РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ №, г/н № после произошедшего № дорожно-транспортного происшествия без учета на заменяемые детали составляет № руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд принимает вышеуказанное заключение, в качестве надлежащего доказательства.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться в случае повреждения имущества потерпевшего.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины.

Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО11, не соблюдающего необходимой дистанции и скорости, учитывая дорожные условия, а также по вине ФИО1, который при обнаружении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд считает возможным установить вину ФИО1 №%., ФИО4 – №%.

Согласно заключению ООО «Независимый Эксперт» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ №, г/н № после произошедшего № дорожно-транспортного происшествия без учета на заменяемые детали составляет № руб.

Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме № руб. (№).

Из материалов дела следует, что ФИО1 управлял транспортным средством МАЗ на основании договора аренды от №, то есть является законным владельцем транспортного средства.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере № руб., с ФИО4 № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере № руб.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере № руб., с ФИО4 № руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере, поскольку данные расходы связаны с направлением искового заявления, с ФИО1 - № руб., с ФИО4 - № руб.

Как следует из материалов дела, № между ФИО7 и ФИО3 заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь, связанную с взысканием материального ущерба на восстановительный ремонт ФИО2 №, регистрационный знак № и судебных издержек с виновника ДТП ФИО4, произошедшего № в 

<

адрес> (том № л.д.№). Стоимость услуг составляет № руб.

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., с ФИО1 – № руб., с ФИО4 – № руб.

№ между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор № № на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (том № л.д.№).

Стоимость услуг составила № руб. и отплачена истцом № (том № л.д.№).

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта с ФИО1 – № руб., с ФИО4 – № руб.

Также определением суда от № по делу назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт», расходы по оплате № возложены на истца ФИО3 (том № л.д.№).

Истцом за проведение экспертизы оплачено № руб. (том № л.д.№).

С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта с ФИО1 – № руб., с ФИО4 – № руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по составлению доверенности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность № от № выдана ФИО17 ФИО7 В.А. для представления интересов по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного ДТП, трап сортному средству БМВ №, произошедшему № (том № л.д.№).

За составление доверенности истцом оплачено № руб. (том № л.д.№).

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца полежат взысканию расходы по составлению доверенности в размере № руб., с ФИО12 – № руб.

Как видно из текста доверенности от №, ФИО3 уполномочил ФИО7 представлять их интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов и т.д. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей. 

С учетом изложенного, расходы по составлению указанной доверенности не подлежат взысканию.

Также истцом заявлены об оплате расходов на оплату проезда представителю истца к месту рассмотрения спора и обратно.

В связи с чем, с ФИО1 В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проезда в размере № руб., с ФИО4 -№ руб.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, № года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3, № года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате проезда в размере № руб.

Взыскать с ФИО4, № года рождения (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3, № года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта – № руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере № руб., расходы по уплате госпошлины в размере № руб., расходы по оплате проезда в размере № руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности от № отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд 

<

адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ