К делу № 2-2464/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование исковых требований указано следующее. 23.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес» г/н № причинены механические повреждения. По наступлению страхового случая последовало обращение в страховую компанию АО «СОГАЗ» с предоставлением документов для осуществления страховой выплаты. Ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно независимой оценке, выполненной ИП ФИО2, рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца составляет 500 000 рублей, годные остатки составили 77 573 рубля 15 копеек. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку, штраф, стоимость услуг оценщика в размере 10 000 рублей. 

Определением суда от 20.09.2019 по делу назначена экспертиза.

Определение суда исполнено. Заключением судебного эксперта № от 14.11.2019, выполненным ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» г/н № с учетом износа определена в размере 363 991 рубль 22 копейки, без учета износа – 548 286 рублей 22 копейки, рыночная стоимость составила 495 400 рублей, годные остатки – 86 296 рублей.

В судебное заседание 20.02.2020 представитель истца Лапа Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, в суд поступили письменные уточнения заявленных требований, согласно которым просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 177 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. 

Представитель ответчика не явился, о дне, месте и времени слушания извещен надлежащим образом, никаких заявлений или ходатайств не представил. В материалах дела имеются письменные возражения на исковые требования, в которых представитель ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

23.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес» г/н № причинены механические повреждения (л. д. 9).

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО серии МММ № в страховой компании ответчика (л. д. 9).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая истцом в адрес ответчика 28.12.2018 был направлен пакет документов, необходимый для производства страхового возмещения, который был получен ответчиком 17.01.2019 (л. 

<

...>).

Вместе с тем, как усматривается из материалов, представленных стороной ответчика, заявление истца о страховом возмещении, было зарегистрировано в АО «СОГАЗ» только 28.01.2019 (л. д. 104).

В заявлении о страховом случае страхователем предложено осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу: 

<

адрес>, в виду невозможности транспортного средства передвигаться своим ходом (л. д. 104).

На основании пунктов 5.1-5.5 Перечня неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 26.10.2017) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), к таковым отнесены повреждения колес, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении № от 23.12.2018 (л. д. 9).

Статьей 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, об этом указывается в заявлении и указанные независимая техническая экспертиза, осмотр проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении. 

Так как страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней (то есть в срок до 24.01.2019) не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, ФИО1 направил в адрес АО «СОГАЗ» телеграмму с указанием даты, времени и места осмотра автомобиля (25.01.2019 в 09 час. 00 мин.). Телеграмма была получена ответчиком 24.01.2019 (л. д. 12-13).

В указанное в телеграмме время представитель страховщика на осмотр не явился, в связи с чем, осмотр был проведен независимым оценщиком в присутствии представителя истца 25.01.2019 (л. д. 31).

Вместе с тем, АО «СОГАЗ» только 03.02.2019 (спустя 10 рабочих дней со дня получения заявления истца о страховом возмещении) направило в адрес истца письмо с направлением на осмотр и указанием дат осмотра: 01.02.2019 или 08.02.2019. Указанное письмо получено ФИО1 12.02.2019 (л. д. 109-113). 

Ввиду того, что ответчиком были нарушены сроки рассмотрения заявления о страховом случае, организации осмотра поврежденного автомобиля, проигнорирована телеграмма истца о предстоящем осмотре, ФИО1 самостоятельно подготовлено заключение независимого оценщика.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Письмом от 27.02.2019 заявление истца оставлено без рассмотрения, ввиду не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр (л. д. 118).

Таким образом, учитывая недобросовестное поведение страховщика, несоблюдение сроков, предусмотренных законом, суд приходит к выводу, что у ответчика не было законных оснований для отказа в осуществлении страхового возмещения.

Согласно заключению ИП ФИО2 рыночная стоимость поврежденного транспортного средства истца «Мерседес» г/н № определена в размере 500 000 рублей, годные остатки составили 77 573 рубля 15 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 401 393 рубля 37 копеек, без учета износа – 576 178 рублей 37 копеек (л. д. 18-80).

Заключением судебного эксперта № от 14.11.2019, выполненным ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес» г/н № с учетом износа определена в размере 363 991 рубль 22 копейки, без учета износа – 548 286 рублей 22 копейки, рыночная стоимость составила 495 400 рублей, годные остатки – 86 296 рублей.

Указанное заключение эксперта ООО «Вектор» по определению суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства полностью соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, выполнено с использованием Справочника РСА средней стоимости для определения расходов на ремонт автомобиля в рамках ОСАГО. 

Судебная экспертиза выполнена на основании исследования как материалов, представленных стороной истца, так и материалов, представленных стороной ответчика.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, кроме того, суд считает, что заключение ООО «Вектор» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду того, что удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости услуг оценщика суд считает необходимым отказать, так как данная сумма превышает лимит ответственности страховщика.

В постановлении № 23 от 19.12.2003 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что суду при принятии решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Из материалов дела усматривается, что страховой компанией допущена просрочка в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере, необходимом для возмещения причиненного страхователю ущерба, 400 000 рублей.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представителем истца заявлена ко взысканию неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате в размере 400 000 рублей.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Суд считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и полагает возможным снизить ее размер до 220 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 5 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 180 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Бремя данных расходов в виде расходов по оплате судебной экспертизы, а также расходов на представителя, сниженных с учетом принципов разумности и соразмерности до 30 000 рублей и 1 000 рублей соответственно, возлагается на ответчика.

На основании пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 9 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, неустойку в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в размере 31 000 рублей, а всего 832 000 (восемьсот тридцать две тысячи) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Фоменко Е. Г.