Дело № 1-25/2020 г. 

УИД 08RS0014-01-2020-000165-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. с.Яшалта 

Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи - Лиджиева В.Т.,

при секретаре - Зайцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя - ФИО8

потерпевшей - ФИО9 

подсудимой - ФИО10

защиты в лице адвоката - ФИО11 

представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО12, родившейся ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

адрес>, образование среднее, замужем, на иждивении один ребенок, не работающая, проживающая по адресу: 

<

адрес> судима приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> руб., 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО13 совершила хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 13 час. 45 мин., ФИО14., находясь у себя дома, движимая корыстными побуждениями, имея финансовые трудности и отсутствие постоянного источника дохода, со своего мобильного телефона с абонентским номером +№ осуществила телефонный звонок ФИО15., в ходе которого, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО16., используя факт длительного знакомства, сообщила последней о возможности поездки в филиал «Санаторий «Пятигорский» Федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Северокавказский», расположенный по адресу: 

<

адрес> № №, указав цену в размере 15000 руб.

ФИО17., находясь по месту своего жительства, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО18 полностью доверяя последней, как своей знакомой, по ее просьбе посредством мобильной программы «WhatsApp» с используемого ею абонентского номера +№ отправила изображения своих личных документов, а также ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 час. 08 мин. со своего счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей, осуществила безналичный денежный перевод на сумму 5000 руб. на счет № № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО19. посредством SMS-сообщения с текстом «Перевод №» на короткий номер «900». 

ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 34 мин. и в 15 час. 53 мин. ФИО20. со своего счета № №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшей осуществила два безналичных денежных перевода на сумму 10000 руб. по 5000 руб. на счет № №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО21 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». 

В целях сокрытия факта хищения денежных средств и придания своим противоправным деяниям законности, ФИО22, продолжая корыстно использовать доверительные отношения с потерпевшей, обманным путем, посредством мобильной программы «WhatsApp» отправила потерпевшей ФИО23 изображения с изготовленными ею фиктивными чеками (чек № № на сумму 2900 руб., чек № № на сумму 8700 руб.) о якобы оплаченной санаторно-курортной путевки в ФГБУ СКК«Северокавказский» МО РФ, адрес: 

<

адрес>, а также скриншоты билетов на поезд маршрутом 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. и маршрутом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Своими преступными действиями ФИО24 в период с 16час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. по 15 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ г. похитила денежные средства на общую сумму 15000 руб., чем причинила потерпевшей ФИО25. значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО26. заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы обжалования приговора ей разъяснены и понятны.

Защитник ФИО27 в судебном заседании так же поддержал данное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО28., потерпевшая ФИО29. не возражали против заявленного подсудимой ходатайства. 

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО30., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание, штраф в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Изложенное приводит суд к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении подсудимой ФИО31., без проведения судебного разбирательства.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона ими допущено не было. Стороной защиты каких-либо веских оснований, позволяющих признать доказательства стороны обвинения недопустимыми, представлено не было.

При правовой оценке действий подсудимой суд исходит из пределов и объема предъявленного ей обвинения, ее доказанности в судебном заседании и конституционного принципа осуществления правосудия. 

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимой ФИО32. на совершение ДД.ММ.ГГГГ г. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, так как она осознавала общественную опасность своих противоправных действий, предвидела неизбежность общественно опасных последствий и желала их наступления.

Действия подсудимой, выразившиеся в безвозмездном завладении чужим имуществом, принадлежащим потерпевшей, обращении его в свою пользу и распоряжением им по своему усмотрению свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного ею преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей. При этом ФИО33. умышленно воспользовалась доверительными отношениями с потерпевшей и завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 15 000 руб., то есть совершила мошеннические действия путем злоупотребления доверием.

Учитывая размер похищенной суммы денег, имущественное положение потерпевшей ФИО34., суд приходит к выводу, что ей причинен значительный материальный ущерб.

Суд, учитывая поведение и состояние подсудимой до и после совершенного деяния, а также то, что она не состоит на учете у врача психиатра, приходит к выводу о ее вменяемости.

Таким образом, действия ФИО35 содержат состав преступления и подлежит правовой квалификации по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО36. признала вину, раскаялась в содеянном, в судебном заседании дала своим действиям отрицательную оценку, извинилась перед потерпевшей, возместила последней полностью ущерб, характеризуется по месту жительства положительно, активно способствовала расследованию преступления, замужем, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Указанные обстоятельства в силу статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, которые в совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, мнение государственного обвинителя и защитника о назначении наказания подсудимой, учитывая и то, что ФИО37 не имеет постоянного места работы и стабильного источника доходов, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, и возможности назначения ФИО38. наказания в виде обязательных работ.

Назначение данного вида наказания послужит в дальнейшем для подсудимой ФИО39 невыгодным для совершения ею аналогичных преступлений, будет способствовать её исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений, при этом она не относятся к кругу лиц, которым согласно части 4 статьи 49 УК РФ обязательные работы не назначаются.

Обстоятельств, дающих основание назначить ФИО40. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение вышеуказанного преступления, суд по делу не усматривает. 

Кроме того, ФИО41 судима приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб., причем данные об исполнении приговора или злостном уклонении от уплаты штрафа отсутствуют в материалах уголовного дела и суду они не представлены.

Разрешая вопрос о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания наряду с другими видами наказаний по совокупности преступлений или приговоров и исполняемого в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ самостоятельно, суд при определении окончательного наказания исходит из общих правил, установленных статьями 69, 70 и ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о назначении ФИО42. наказания по совокупности преступлений путем сложения наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При этом, наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: история операции по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. на двух листах формата А 4, история операции по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО43 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к вновь назначенному наказанию присоединить неотбытое наказание по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ и окончательно назначить ФИО44 наказание виде обязательных работ сроком 320 (триста двадцать) часов со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Контроль за отбыванием ФИО45. наказания в виде обязательных работ возложить на филиал по 

<

адрес>

Разъяснить ФИО46., что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: история операции по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на двух листах формата А 4, история операции по дебетовой карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ г. - подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Меру пресечения ФИО47. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.