Судья: Болотин И.Д. Дело № 33-12697/2025

№ 2-100/2025

УИД: 52RS0051-01-2023-000132-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.И.,

судей Кочневой А.С., Косолапова К.К.,

при секретаре Войновой А.А.,

с участием представителя ФИО1 –ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 17 июля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за неотделимые улучшения квартиры,

заслушав доклад судьи Косолапова К.К.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за неотделимые улучшения квартиры, в обоснование указав, что с [дата] состоял в браке с ФИО3 [дата] брак был расторгнут, но брачные отношения сохранялись по [дата].

В 2002 году стороны приобрели квартиру по адресу: [адрес], право собственности оформлено на ответчика ФИО3

[дата] между сторонами произошел конфликт, в ходе которого истец узнал, что брак расторгнут [дата].

До 2020 года истцом лично и за его счет в квартире по адресу: [адрес] был произведен капитальный ремонт и реконструкция, а именно: вставлены пластиковые окна, заменены полы, установлены межкомнатные перегородки из гипсокартона, сделан пристрой из бруса размером 3 х 6 м., перекрыта крыша профнастилом.

На основании изложенного, истец с учетом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений квартиры, расположенной по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], в сумме 483 845 рублей 60 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей и расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2024 года (с учетом определения Тонкинского районного суда Нижегородской области от 18 апреля 2024 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за неотделимые улучшения квартиры и взыскании судебных расходов отказано.

С ФИО1 в пользу бюджета Тонкинского муниципального округа Нижегородской области взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 7 038 (семь тысяч тридцать восемь) рублей 46 копеек.

Заявление ООО ЭК «Содействие» удовлетворено.

Денежные средства в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей внесенные ФИО1 во временное распоряжение на депозитный счет Управления судебного департамента в Нижегородской области за производство экспертизы по чеку-ордеру № [номер] от 20 сентября 2023 года перечислить на расчетный счет ООО ЭК «Содействие» по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП [номер], ОГРН [номер], юридический адрес: 603000, 

<

...>; фактический адрес: 603000, 

<

...>; почтовый адрес: 603000, город Нижний Новгород, а/я 70; Волго-Вятский Банк ПАО «Сбербанк» город Нижний Новгород, р/с 40[номер], к/с [номер], БИК [номер].

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку истец в период брачных отношений с ответчиком ФИО3 произвел неотделимые улучшения квартиры, признанной решением суда собственностью ответчика. По мнению истца, им была улучшена и соответственно увеличена стоимость указанной квартиры, однако, оспариваемое решение фактически лишает истца права на получение какой-либо компенсации, которая важна ему для частичной оплаты по приобретению жилого помещения в собственность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, ответчик просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с [дата] по [дата]. Фактические брачные отношения прекращены между сторонами [дата].

[дата] на имя ФИО3 по договору купли-продажи была приобретена в собственность квартира по адресу: [адрес] (л.д. 11-12 т.1).

Решением Тонкинского районного суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на ? долю в праве на спорную квартиру отказано, установлено, что квартира является личным имуществом ФИО3

Указанное решение вступило в законную силу 14 июня 2023 года.

В период нахождения в брачных отношениях истцом на совместные с ответчиком денежные средства, своими силами были произведены неотделимые улучшения и реконструкция квартиры: заменены полы, окна, покрытие крыши, установлены межкомнатные перегородки, построены пристрой, веранда, беседка (л.д. 39-55 т.1).

Ответчик ФИО1 в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривала, что истец действительно производил указанные им работы за счет средств обоих супругов. Кроме того, ответчик просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО ЭК «Содействие».

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], выполненной ООО ЭК «Содействие», рыночная стоимость неотделимых улучшений, произведенных в квартире, расположенной по адресу: [адрес], включая, пристрой, веранду, беседку составляет 967 691 рубль. В рамках проводимой экспертизы объем работ и материалов на подводку дома (1 стена) в связи с естественным устареванием материалов определить объем не представляется возможным. В связи с отсутствием проекта по электроснабжению и освещению определить объем выполненных работ не представляется возможным (л.д. 138-191 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 пропущен трехлетний срок исковой давности, который исчислен судом с даты прекращения брачных отношений – [дата].

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 2 июля 2024 года, оставленным без изменения Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 года, решение Тонкинского районного суда Нижегородской области от 4 марта 2024 года отменено, гражданское дело возвращено в Тонкинский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34 Семейного Кодекса Российской Федерации, статей 200, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что срок исковой давности истцом не пропущен, пришел к выводу, что расходы на благоустройство, ремонт дома произведены в силу семейных отношений, в том числе, в период совместного проживания супругов, с целью личного использования созданных благ, в отсутствие каких-либо обязательств перед той или иной стороной, добровольно, безвозмездно, в связи с чем, не нашел оснований для взыскания неосновательного обогащения за неотделимые улучшения дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они представляются правильными, основанными на правильном применении положения норм гражданского законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая решение суда, истец в качестве доводов жалобы указывает, что им в период брачных отношений с ответчиком ФИО3 были произведены неотделимые улучшения квартиры, признанной решением суда собственностью ответчика ФИО3 Таким образом, им была улучшена и соответственно увеличена стоимость указанной квартиры, однако, оспариваемое решение фактически лишает истца права на получения какой-либо компенсации, которая важна ему для частичной оплаты по приобретению жилого помещения в собственность.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

При таких обстоятельствах суду следует установить, какие правоотношения сложились между сторонами и каковы основания перечисления денежных средств, разрешить спор исходя из этих оснований, а при отсутствии таковых - дать оценку факту систематического и последовательного перечисления.

Из материалов дела следует, что ФИО1, и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с [дата] по [дата], однако, фактические брачные отношения прекращены между сторонами [дата].

Квартира по адресу: [адрес], в отношении которой истец произвел улучшения, была куплена [дата] на имя ответчика ФИО3 и признана на основании решения Тонкинского районного суда Нижегородской области от 02 мая 2023 года личным имуществом ФИО3

Истец в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснил, что о расторжении брака не знал до февраля 2020 года, улучшения в квартире производил с 2014 по 2018 год для проживания самого истца, так и его семьи.

Таким образом, истец, производя затраты на ремонт и благоустройство квартиры, предполагал, что действует добровольно в личных интересах для собственного проживания и в интересах семьи.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, доказательств наличия между истцом и ответчиком какого-либо обязательства по возврату произведенных затрат на ремонт и благоустройство дома в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом не доказана совокупность условий, имеющих значение для удовлетворения требований: приобретение или сбережение имущества ответчиком; приобретение или сбережение имущества произведено ответчиком за счет истца; приобретение или сбережение имущества ответчиком не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, установлено, что истец в момент проведения ремонта в спорной квартире ее собственником не являлся, каких-либо договорных отношений с собственником ФИО3 по вопросу проведения ремонта и благоустройства не имел, предоставлял денежные средства и производил ремонт в квартире добровольно, без указания на наличие каких-либо обязательств по возврату денежных средств или компенсации их стоимости. Несение ФИО1 материальных затрат, в отсутствие соглашения между сторонами о последствиях их несения, осуществлялось им добровольно, в силу личных отношений сторон.

На основании вышеизложенных обстоятельств, применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, дав оценку характеру сложившихся отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец производил расходы на обустройство, ремонт дома в период совместного проживания, в целях личного использования созданных благ, в отсутствие каких-либо обязательств перед второй стороной, добровольно, безвозмездно, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы истца о том, что оспариваемое решение фактически лишает его права на получения какой-либо компенсации, которая важна ему для частичной оплаты по приобретению жилого помещения в собственность, не могут повлечь постановленного судебного акта, поскольку не относятся к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении вопроса о взыскании неосновательного обогащения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Шарангского межрайонного суда Нижегородской области от 17 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026.