Дело № 1-71/2020 УИД: 54RS0008-01-2019-002510-58

Поступило 13 декабря 2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 06 июля 2020 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.

при секретаре Ворожбитовой Е.П.

государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> Пуцына И.В.

потерпевшего Потерпевший №1

защитника – адвоката Филимоновой Н.И.

подсудимого ФИО1,

переводчика Х

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

содержащегося под стражей с 06 августа 2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 49 минут ранее не знакомые между собой ФИО1 и Потерпевший №1 находились у 

<

адрес>, где у них возник словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека. 

Осуществляя преступный умысел, в указанное время, в указанном месте ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения физического вреда и желая их наступления, а также то, что его действия являются опасными для жизни, и неизбежно повлекут причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и, желая этого, нанес кулаком левой руки не менее одного удара по лицу Потерпевший №1, отчего последний, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, испытал сильную физическую боль и упал. После чего, ФИО1 нанес лежащему Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой в область лица и головы, т.е. в жизненно важный орган, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, при этом, Потерпевший №1 закрывал голову руками, а также по туловищу, отчего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль и нравственные страдания.

ФИО1 в результате своих умышленных преступных действий причинил Потерпевший №1 телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, оспаривал количество ударов и их локализацию.

Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, находит вину ФИО1 в инкриминируемом деянии установленной следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был с ФИО3, когда во дворе дома встретился с ФИО1. Некоторое время назад Миржонов арендовал комнату, где проживала Т, у ее матери на время лечения Ю. в психиатрической больнице. После выписки из больницы, Ю. необходима была комната для проживания, поэтому, увидев ФИО1, он обратился к нему с требованием отдать ключи от комнаты ФИО3. ФИО1 ответил, что комнату арендовал у материи Ю., поэтому ключи отдаст ей. После этого ФИО1 сел в автомобиль и хотел уехать, но он сказал ФИО1 слова в нецензурной форме, после чего ФИО1 вышел из автомобиля, сбил его с ног. Они поборолись на асфальте, потом разошлись. Он с Ю. ушел. По пути они проходили мимо фруктового киоска, рядом с которым стоял ФИО1. Ю. позвала его. Подойдя, ФИО1 нанес ему удар кулаком в висок, он упал, после чего ФИО1 продолжил бить его ногами, один из ударов пришелся в нос. Прохожий разнял их, и помог ему дойти до дома. Из дома он вызвал скорую медицинскую помощь, врачи сообщили ему о переломе височной и скуловой кости, ушибе мозга, переломе ключицы. Допускает, что перелом ключицы мог произойти при падении на асфальт. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе очной ставки между ФИО1 и Потерпевший №1, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей знакомой Ю. на 

<

адрес> у 

<

адрес> встретили Малика, у которого находились ключи от комнаты Ю.. Они просили отдать ключи, но Малик ключи не отдавал, в результате чего между ними возник конфликт, переросший в потасовку. Затем их разняли, они разошлись. Через некоторое время в этот же день, у 

<

адрес> к нему с Ю. подошел Малик, нанес ему удар левой рукой в область лица справа в висок, после которого он упал на газон, а затем Малик нанес ему не менее двух ударов ногой в область лица, а затем ушел. Он с Ю. пошли домой. Дома Ю. вызвала ему скорую медицинскую помощь, его госпитализировали в больницу. Не отрицает, что выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью.

ФИО1 частично подтвердил показания Потерпевший №1, пояснил, что Е. его оскорблял нецензурной бранью, что и стало поводом нанесения удара в лицо левой рукой с размаха. Ногами в область головы Е. удары не наносил, он нанес ему удар своей правой ногой по его левой ноге в область бедра один раз. ФИО1 понимали, что, нанося удары Потерпевший №1, он мог причинить ему вред. ФИО1 принес извинения Потерпевший №1 (том 1 л.д. 228-234)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Указанные телесные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов (индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились).

Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия описания в медицинских документах их морфологических особенностей, однако не исключена возможность их образования в срок указанный в постановлении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по 03 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Исключена возможность образования всех указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию.

Указанные выше телесные повреждения находятся в пределах досягаемости собственной руки, однако, учитывая характер черепно-мозговой травмы и перелома ключицы, их причинение собственной рукой маловероятно. 

Достоверно ответить на вопрос: «От какого количества воздействий (скольких ударов) могли наступить данные телесные повреждения?», не представляется возможным, так как точное количество видимых телесных повреждений не указано, однако можно судить не менее чем о трех травматических воздействиях. 

Не исключена возможность образования телесных повреждений в области наружного носа и правой половины головы при обстоятельствах указанных гр. Потерпевший №1: «Подойдя Малик нанес ему удар кулаком, какой именно рукой, затрудняется сказать, в область лица, в правую часть. От удара у него помутнело сознание и он упал на асфальт. Когда он лежал на асфальте, Малик наносил удары ногами, в голову не менее одного раза и… Малик нанес ему не менее одного удара правой или левой рукой не обратил внимание, удар пришелся в правую область головы, сознание он не терял, но координация нарушилась, и он стал медленно опускаться на землю. Он упал на землю, и Малик нанес ему не менее одного удара ногой, в какой обуви был одет Малик, не обратил внимание. Удар ногой пришелся в правую часть головы, правой или левой ногой Малик нанес ему удар, не обратил внимание. После он стал закрывать голову руками, Малику он ничего не говори, Малик тоже ничего не говорил. После Малик ему не менее одного удара ногой в область туловища…», однако судить о том, мог ли перелом ключицы образоваться при обстоятельствах указанных выше не представляется возможным, так как отсутствуют данные о травматическом воздействии в области правой ключицы. (т. 2 л.д. 32-39)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т пояснила, что ФИО1 проживал в её комнате во время, когда она лежала в больнице. После выписки из больницы она попросила ФИО1 вернуть ключи, но он их не возвращал, ей негде было жить, в связи с этим, 3 дня она прожила у Потерпевший №1. Затем на улице она встретила ФИО1 и попросила его вернуть ключи, но он ответил, что ключей у него нет, что он отдал их её маме. После нее ключи от комнаты вернуть попросил Потерпевший №1, но ФИО1 сразу кинулся в драку, в ходе драки они упали на асфальт, они немного поборолись и разошлись. Потом она и Потерпевший №1 встретили ФИО1 возле фруктового киоска. Увидев Потерпевший №1, ФИО1 ударил его по лицу, отчего Потерпевший №1 упал. Когда он лежал, то ФИО1 пнул его ногой по голове два раза. Затем ФИО1 уехал, а она и Потерпевший №1 ушли к нему домой, вызвали скорую медицинскую помощь. До конфликта с ФИО1, Потерпевший №1 не жаловался на болезненное здоровье.

В ходе очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1, из показаний Т установлено, что около ДД.ММ.ГГГГ на улице у 

<

адрес> она и Потерпевший №1 встретили ФИО1, она хотела забрать ключи от своей комнаты, где хотела проживать. В ходе беседы между Маликом и Е. начался словесный конфликт, так как Малик не хотел отдавать ключи от комнаты, после чего они начали бороться, в ходе борьбы ни Е., ни Малик телесных повреждений не получили. Малик сел в свой автомобиль в кузове белого цвета и уехал. А она с Е. пошли к нему домой. Дойдя до 

<

адрес> они снова встретили Малика, он стоял у киоска с фруктами. Малик подошел к Е., и нанес ему удар рукой по лицу справа, от удара Е. упал на землю, после чего Малик нанес еще два удара ногой в область головы. Затем Малик сел в свой автомобиль и уехал. Она подняла Е., и они пошли к нему домой. Придя домой, Е. стало хуже, и она вызвала скорую медицинскую помощь. Когда она и Е. первый раз встретили Малика, между Маликом и Е. возник словесный конфликт, Е. замахнулся на Малика кулаком, но Малик успел схватить его руку, в результате Е. не удалось ударить Малика.

ФИО1 подтвердил показания Т частично, уточнил, что Е. нанес один удар в лицо с размаха правой рукой, куда именно он ударил, не помнит, после удара Е. упал на газон, затем, когда Е. упал на газон, он еще ударил его своей ногой по его ноге. Больше ударов он ему не наносил. Удары он начал наносить Е. после того, как Е. оскорбил его нецензурной бранью. (том 1 л.д. 61-63)

Оценивая показания Т в судебном заседании и на предварительном следствии, суд приходит к следующим выводам. Из показаний свидетеля Т и медицинской справки ГБУЗ «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №» от 14.02.20г. установлено, что свидетель страдает психическим заболеванием, но, согласно данных медицинского документа, она может участвовать в судебном разбирательстве в качестве свидетеля. Показания свидетеля Т касались обстоятельств, участником которых она являлась непосредственно, т.е. поясняла о событиях, увиденных ею самой, пояснений об оценке этих событий она не давала. Воспроизведенные свидетелем в судебном заседании события произошедшего конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 в основном и главном согласуются с показаниями потерпевшего, а подсудимый ФИО1, согласившись с показаниями Т, пояснил, что она говорит правду. В связи с тем, что показания свидетеля Т согласуются с показаниями потерпевшего, не оспариваются подсудимым ФИО1, суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Т в судебном заседании установлено, что она разрешила ФИО1 пожить в комнате дочери Т. Со слов дочери ей известно, что Ю. после выписки из больницы жила у Потерпевший №1, но потом она пошла с Потерпевший №1 забирать ключи от комнаты у ФИО1. Она действительно просила ФИО1 не возвращать ключи Ю., поскольку опасалась, что Ю. приведет чужих людей в комнату.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании установлено, что ФИО1 временно, до выписки Ю. из больницы, проживал в комнате Ю. с разрешения мамы Т Когда Ю. выписалась из квартиры, то она не смогла попасть в комнату, так как ФИО1 не отдавал ключи. Ему известно, что между ФИО1 и Потерпевший №1 произошла драка, после которой Потерпевший №1 около 2 месяцев проходил лечение. О том, что ФИО1 побил Потерпевший №1 ему известно со слов Ю.. 

С согласия всех участников процесса, в судебном заседании исследовались показания М, М, П, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель М пояснил, что знаком с ФИО1, по характеру он не агрессивный, о конфликте с Потерпевший №1 ему ничего не известно. ФИО1 имеет рост 170 см, вес около 70 кг. (т. 1 л.д. 164-166)

Свидетель М пояснил, что драку между ФИО1 и Потерпевший №1 не видел, был занят с покупателем в киоске, расположенном по адресу 

<

адрес>. После того, как покупатель отошел от киоска, он увидел, как ФИО1 сел в автомобиль марки Тойота Королла в кузове серебристого цвета, и уехал. Мужчина с женщиной пошли в другую сторону. (т. 1 л.д. 195-197)

Свидетель П пояснил, что работает фельдшером в ГБУЗ НСО ССМП. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут он выезжал по вызову по адресу 

<

адрес> гражданину Потерпевший №1 Осмотром гражданина установлен предварительный диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушибы мягких тканей лица, СГМ. Гражданин находился в алкогольном опьянении. Он жаловался на головную боль, тошноту. После осмотра Потерпевший №1 госпитализирован в городскую клиническую больницу скорой медицинской помощи №. Пострадавший пояснял, что его избил мужчина. (т. 1 л.д. 210-213)

В результате проверки показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, расположенный у киоска «Горячие лепешки» напротив 

<

адрес>, где между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в ходе которого у них началась потасовка и борьба, и указал на участок местности, расположенный у 

<

адрес>, где он нанес Потерпевший №1 удар правой рукой с размаха в область лица Потерпевший №1, после которого Потерпевший №1 упал, затем ФИО1 нанес ему удар ногой по ноге Потерпевший №1, куда именно не помнит. (т. 1 л.д. 65-71)

Осмотром участка местности у киоска «Горячие лепешки», находящегося напротив 

<

адрес>, с участием свидетеля Свидетель №1, со слов Свидетель №1 установлено, что на этом участке между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла потасовка. (т. 1 л.д. 78-81)

Осмотром с участием свидетеля Свидетель №1 участка местности, расположенный напротив 

<

адрес>, установлено, что на этом участке ФИО1 нанес в область лица Потерпевший №1 один удар, от которого Потерпевший №1 упал на газон, затем ФИО1 нанес еще два удара ногой в область головы Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 82-85)

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – А?(II). На джинсовых брюках Потерпевший №1 найдена кровь человека А?(II) группы, что не исключает возможного ее происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 На джинсовых брюках и двух кроссовках ФИО1 в остальных пятнах на джинсовых брюках Потерпевший №1 крови не обнаружено. На футболке Потерпевший №1, футболке ФИО1 пятен и помарок, похожих на кровь, не найдено. (т. 2 л.д. 19-24)

Приведенные доказательства суд оценивает в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как относимые, допустимые достоверные и достаточные для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Ю. и Потерпевший №1. Потерпевший №1 потребовал ключи от комнаты, но его поведение было не адекватным, поэтому он сказал Потерпевший №1, что ключи у мамы Ю.. Потерпевший №1 оскорбил его, ударил, и между ними возникла потасовка, в ходе которой они оба упали на газон. Их разняли и они разошлись. Позднее, в этот же день они снова встретились. Он подошел к Потерпевший №1. Потерпевший №1 снова оскорбил его, в ответ на оскорбление он ударил его, Потерпевший №1 упал. Он нанес второй удар ногой по ноге Потерпевший №1, куда пришелся третий удар не помнит. Приносит свои извинения потерпевшему.

В связи с противоречиями, в судебном заседании оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 53-57, 106-109, 223-227, 246-249)

ФИО1 пояснял, что его знакомая по имени Н. разрешила пожить в комнате в общежитии, расположенном по адресу 

<

адрес>, принадлежащей ее дочери по имени Ю.. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он подъехал на автомобиле марки Тойота Королла к 

<

адрес>. Там он встретился с Ю., она была с незнакомым ему мужчиной по имени Е.. Ю. попросила его вернуть ключи от комнаты, он ее обманул, сказал, что ключи отдал ее матери. На самом деле ключи он ни кому не отдавал, они находились при нем. Е. начал его оскорблять, между ними возник словесный конфликт, в ходе конфликта между ними возникла потасовка, они с ним начали бороться, в ходе борьбы Е. нанес один удар своей ногой в область живота. От удара он не упал, он схватил Е., и они вместе упали на асфальт, он упал вниз животом на асфальт, А Е. упал на него. Ссадина на шее и на колене появились, когда они упали и боролись. Затем они разошлись. Находясь у 

<

адрес> он вновь встретился с Ю. и Е., он остановил Е., чтобы выяснить, для чего он начал его оскорблять, и почему он с него требует ключи от комнаты Ю.. В ходе разговора, Е. его оскорбил, ударил в область колена и высказался в его адрес нецензурной бранью. После чего, он не выдержал и с размаха правой рукой нанес ему удар в лицо, куда именно ударил не помнит, после удара Е. медленно стал падать, спускаясь на колени, упав на колени, затем упал на правый бок, на газон, покрытый невысокой травой. Когда Е. упал на газон, он еще ударил его своей ногой по ноге, куда именно не помнит. Ю. в это время стояла рядом. После удара он ушел к своему автомобилю. Пока он шел к своему автомобилю, он увидел, что Е. встал, и они пошли с Ю. в сторону 

<

адрес>. Он предполагает, что Е. находился в состоянии алкогольного опьянения. С 2006 по 2009 год он занимался дзюдо, в настоящее время не занимается, спортивного разряда не имел и не имеет.

ФИО1, признавая вину частично, оспаривал наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего от его действий, признавал только один удар рукой по лицу Потерпевший №1 и один удар ногой по ноге потерпевшего.

Такие пояснения подсудимого суд расценивает, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, который со стадии предварительного расследования, в том числе, в ходе очной ставки с ФИО1, и в судебном заседании последовательно пояснял, что ФИО1 нанес ему удар левой рукой в область лица справа в висок, после которого он упал на газон, и лежащему ему ФИО1 нанес не менее двух ударов ногой в область лица, туловища; показаниями свидетеля Т о том, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 по лицу, отчего он упал, а когда лежал, то ФИО1 пнул его ногой по голове два раза; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о количестве, локализации, времени и механизме образования телесных повреждений потерпевшего, соответствующих показаниям Потерпевший №1 

Выводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, о невозможности установить механизм образования перелома ключицы при обстоятельствах, изложенным потерпевшим Потерпевший №1, ввиду отсутствия данных о травматическом воздействии в области правой ключицы, суд не расценивает, как доказательство невиновности ФИО1 в причинении этого телесного повреждения потерпевшему, поскольку показаниями Потерпевший №1, свидетеля Т установлено, что ФИО1 наносил ему удары ногами по туловищу, что не исключает причинение перелома ключицы, а также их показаниями о том, что до конфликта с ФИО1 Потерпевший №1 не высказывал жалоб на состояние здоровье и телесных повреждений у него не имелось.

Судом с достоверностью установлено, что именно ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 по голове, туловищу. Этот вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Т, и не оспаривается подсудимым ФИО1 в части.

Действия ФИО1 были умышленными и направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Об этом свидетельствует локализация телесных повреждений у потерпевшего, в том числе, на жизненно важном органе человека – голове, и показания ФИО1 на следствии, согласно которым ранее он занимался силовыми видами спорта, и он понимал, что от ударов по голове могут наступить тяжкие последствия для здоровья человека.

Вместе с тем, судебным разбирательством установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 оскорбил ФИО1, что послужило причиной совершения преступления, а потому такое поведение потерпевшего суд признает аморальным, и учитывает это обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО1 и при разрешении исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду считать вину ФИО1 установленной и квалифицировать его действия по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние здоровья ФИО1

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, ФИО1 во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По материалам дела, результатам настоящего обследования признаки синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков у ФИО1 отсутствуют. (т. 2 л.д. 10-11)

Принимая во внимание выводы врачей-психиатров, поведение подсудимого в период предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженное в принесении извинений потерпевшему, аморальность поведения потерпевшего, что явилось поводом для преступления, болезненное состояние здоровья ФИО1, подтвержденное медицинской справкой.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется участковым уполномоченным отдела полиции «Первомайский» - посредственно, по месту жительства – положительно, по месту прежней работы у ИП ФИО4 – положительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и предупредить совершение им новых преступлений, и не усматривает оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, учитывая категорию совершенного преступления, отбывать наказание в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления, согласно ст.15 ч.6 УК РФ, нет.

Разрешая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание частичное признание ФИО1 исковых требований Потерпевший №1, а также то обстоятельство, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 установлена приговором, учитывая, что поводом к совершению преступления явилось аморальное поведение потерпевшего, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, в размере 200.000 рублей, считая такую сумму компенсации разумной и соразмерной содеянному.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, содержать в следственном изоляторе 

<

адрес>.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-CD-RW-диск с аудиозаписью о вызове сотрудников полиции по адресу: 

<

адрес>, CD-R-диск с аудиозаписью о вызове сотрудников о вызове скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 – хранить в материалах уголовного дела; 

-джинсы, футболка, одна пара кроссовок, принадлежащие ФИО1, вернуть по его требованию, в случае, если в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 не обратиться с требованием о возврате его имущества, - уничтожить;

-образцы крови на марлевом тампоне – уничтожить; 

-джинсы, футболка, принадлежащие Потерпевший №1, вернуть по его требованию, в случае, если в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу Потерпевший №1 не обратиться с требованием о возврате его имущества, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: