Судья Смолина А.А. Дело № 22-5143/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 4 октября 2024 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В., 

при секретаре Тибановой А.В., 

с участием

прокурора Верес О.С., 

защитника Сахоненко А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сахоненко А.А. на приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГг. освобожденный по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. условное осуждение отменено с водворением в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районным судом 

<

адрес> края (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ с учетом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГг. освобожденный по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГг. освобожденный по отбытию наказания,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л:

приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшей Б, на сумму 10 889 рублей, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 02 минут до 12 часов 15 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично. 

На приговор суда адвокатом Сахоненко А.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он предлагает приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Автор жалобы считает приговор несправедливым, а именно чрезмерно суровым, указывает, что его подзащитный вину признал, раскаялся, оказал содействие в раскрытии и расследовании преступления. Кратко излагая показания осужденного ФИО1, в том числе о том, что похищенный телефон имел повреждения экрана, а также показания потерпевшей об исправности сотового телефона и отсутствии каких-либо повреждений, защитник предлагает подвергнуть критике показания потерпевшей, а не его подзащитного, как это сделал суд первой инстанции. В обоснование защитник указывает, что сотовый телефон в ходе предварительного расследования изъят не был, потерпевшая, опасаясь критики со стороны родителей, могла скрыть факт повреждения телефона. Защитник полагает, что об этом свидетельствует и факт не заявления гражданского иска. Никто из знакомых потерпевшей, в том числе руководитель группы, не были допрошены относительно состояния телефона. Поскольку все сомнения в соответствии со ст.14 УПК РФ должны толковаться в пользу ФИО1, защитник предлагает переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит переквалифицировать содеянного им на ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы своего защитника – адвоката Сахоненко А.А.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Сахоненко А.А. и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Г. просит жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сахоненко А.А. и осужденный ФИО1 доводы жалоб поддержали. Прокурор Верес О.С. полагала, что удовлетворению жалобы не подлежат.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт хищения сотового телефона потерпевшей Б,, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 не оспаривал ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции. Не оспариваются указанные обстоятельства и в апелляционных жалобах осужденного и защитника.

Доводы жалоб о неверном установлении стоимости похищенного имущества и, следовательно, о неверной квалификации содеянного являлись предметом проверки суда первой инстанции, признаны необоснованными и опровергнуты всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре даны необходимый анализ и надлежащая оценка.

Так, согласно показаниям потерпевшей Б,, похищенный сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> был куплен отчимом ДД.ММ.ГГГГг. за 10 889 рублей и подарен ей. Телефон находился в отличном состоянии, никаких дефектов и повреждений у него не было, в связи с чем его стоимость с учетом времени использования она оценивает в размере 10 889 рублей. Причиненный ущерб является значительным, поскольку она не работает, является учащийся и находится на иждивении родителей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей суд первой инстанции не усмотрел. Не видит их и апелляционная инстанция. Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшей подтверждаются как материалами уголовного дела, так и показаниями свидетелей.

Так, согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», содержит сведения о дате покупки – ДД.ММ.ГГГГ и стоимости покупки - 10 889 рублей (

<

данные изъяты>).

Об отсутствии повреждений на телефоне сообщили не только мать и отчим потерпевшей - свидетели Л.Б. и Л., но и свидетель В., который сопровождал потерпевшую в поездке, в том числе находился с ней в 

<

адрес>, где телефон был похищен. Согласно показаниям свидетеля В., оглашенным с согласия сторон 

<

данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ их группа, в которую входила Б, находилась на железнодорожном вокзале 

<

адрес>, ожидала посадки на поезд. Около 12 часов 15 минут к нему обратилась Б, и сообщила, что не может найти свой мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». В ходе поездки он видел у Б, новый мобильный телефон, без каких-либо повреждений, в отличном состоянии. Не обнаружив мобильный телефон, они сообщили об этом факте сотрудникам полиции.

Показаниям осужденного ФИО1 о наличии повреждений на похищенном телефоне и его иной стоимости судом первой инстанции дана правильная оценка. Установив, что они опровергаются совокупность доказательств, признанных достоверными, суд обоснованно подверг критике показания осужденного в данной части. 

Ссылки осужденного и защитника на то, что телефон не был обнаружен и изъят, выводов суда первой инстанции не порочат. Суд установил стоимость похищенного имущества на основании иных доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не находит. Не влекут изменение судебного решения и доводы жалоб о непредъявлении потерпевшей гражданского иска. Это является правом потерпевшей и не влияет на установление судом обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для переквалификации содеянного осужденным на иной, менее тяжкий состав преступления, как об этом ставят вопрос в апелляционных жалобах адвокат Сахоненко А.А. и осужденный ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит. Потерпевшая последовательно и категорично утверждала, что причиненный ущерб значителен для нее, привела аргументы в обоснование своей позиции, которые были приняты судом первой инстанции.

С доводами жалоб о назначении ФИО1 излишне сурового наказания апелляционная инстанция согласиться не может. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление, условий жизни и всех конкретных обстоятельств дела.

Судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе приведенные защитником в апелляционной жалобе. С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд обоснованно применил правила ч.2 ст.68 УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы. Апелляционная инстанция полагает, что вид и размер наказания, назначенного за совершенное преступление, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, не имеется. Как обоснованно указал суд первой инстанции, исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только оно будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Доводы защитника в апелляционной инстанции о том, что суд назначил его подзащитному более суровое наказание, чем просил государственный обвинитель, также не влекут изменение приговора суда. При назначении наказания суд руководствуется исключительно требованиями закона и не связан с позицией, высказанной в судебных прениях сторонами, в том числе, государственным обвинителем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

Данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре. Нарушений принципов исследования доказательств не допущено. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87,88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка. Каждое из доказательств, положенных в основу осуждения ФИО1, вопреки доводам защиты, является относимым и допустимым. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств без учета установленных уголовно-процессуальным законом правил оценки доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 14 августа 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сахоненко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения приговора, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда-