Дело (УИД) 19RS0011-01-2023-001573-60

Производство № 2-1009/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 3 октября 2023 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 15.06.2019 СО по г. Абакан СУ СК России по Республике Хакасия было возбуждено уголовное дело ***, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО1. 30.11.2020 постановлением следователя СО по г. Черногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, прикомандированного к СО по г. Абакан, уголовное преследование в отношении ФИО2 по уголовному делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, а также прекращено уголовное дело на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования в отношении всех обвиняемых по уголовному делу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении ФИО2 отменена, истцу разъяснено право на реабилитацию, установленное п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Постановлением Абаканского городского суда от 15.02.2022 за истцом признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по уголовному делу *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с непричастностью ФИО2 к совершению преступления, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Заявление ФИО2 о возмещении реабилитируемого имущественного вреда в виде расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в ходе незаконного уголовного преследования, оставлено без удовлетворения. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 14.04.2022, апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО2 - адвоката Ковалевой А.С. удовлетворена, постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.02.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении реабилитированному имущественного вреда в виде расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в ходе незаконного преследования - отменено. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 390 000 руб. в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в связи с его незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по уголовному делу ***. В период с 15.06.2019 по 30.11.2020, то есть на протяжении 1 года 5 месяцев 15 дней, в отношении ФИО2 осуществлялось незаконное уголовное преследование. На протяжении почти 1 года 5 месяцев 15 дней он испытывал нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования и обвинения в совершении особо тяжкого преступления, которого не совершал. На момент осуществления в отношении истца уголовного преследования, он являлся несовершеннолетним, только закончил среднюю образовательную школу и планировал поступить учиться в институт, однако, в результате уголовного преследования, лишения и ограничения его в свободе, лишился такой возможности. Ранее истец никогда не привлекался к уголовной ответственности, возбуждение в отношении него 15.06.2019 уголовного дела - это единственное уголовное преследование в отношении него и по настоящее время. Незаконное уголовное преследование года на протяжении 1 года 5 месяцев 15 дней в отношении него осуществлялось по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то есть по особо тяжкой статье, наказание за которое предусматривает от пятнадцати до двадцати лет. По уголовному делу 15.06.2019 он был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ и 48 часов находился в ИВС УВД г. Черногорска. Также по уголовному делу в отношении него избиралась мера пресечения. Так, на протяжении 2 месяцев, с 16.06.2019 по 12.08.2019, в отношении него действовала мера пресечения в виде домашнего ареста. В последующем с 12.08.2019 по 11.11.2019, то есть на протяжении 3 месяцев в отношении него действовала мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий. С 11.11.2019 по 30.11.2020 на протяжении 1 года и 15 дней в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Таким образом, на протяжении 1 года 5 месяцев 15 дней в результате применения в отношении него различных мер пресечения, он был лишен и ограничен в свободе, за весь этот период времени был лишен и ограничен в своих конституционных правах. Находясь в непривычном для себя статусе преступника, будучи несовершеннолетним, он испытал шоковое и стрессовое состояние. Испытал крайне негативное отношение к себе со стороны одноклассников, соседей и знакомых. В связи с незаконным уголовным преследованием и его стрессовым состоянием, в семье на протяжении 1 года 5 месяцев 15 дней постоянно происходили ссоры и скандалы. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности правоохранительной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства в отношении него. Полученная моральная травма сказывалась на протяжении всего времени осуществления в отношении него незаконного уголовного преследования. Почти полтора года незаконное уголовное преследование сказывалось на его психологическом здоровье, а воспоминания о незаконном уголовном преследовании его в совершении преступления периодически служили причиной бессонницы и депрессий. Ярлык преступника он вынужден был носить почти полтора года. Незаконное уголовное преследование и обвинения его в совершении особо тяжкого преступления крайне негативно отразилось на проведении всех праздников за это время, поскольку стрессовая ситуация не позволяла ему полноценно отдохнуть, насладиться праздниками в кругу семьи, друзей, близких, родственников. Нравственные страдания, перенесенные им на протяжении почти полутора лет по поводу незаконного уголовного преследования и обвинения в совершении преступления – невосполнимы. Полагает, что справедливой, достойной компенсационной суммой за незаконное обвинение его в совершении особо тяжкого преступления и уголовного преследования, испытанные им, в том числе в несовершеннолетнем возрасте, на протяжении почти 1 года 5 месяцев 15 дней нравственных страданий в связи с этим, ранее никогда не привлекавшегося к уголовной ответственности и не судимого, положительно характеризующегося, является денежная сумма в размере 1 500 000 руб., которую просит взскать в свою пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.

Представитель истца ФИО2 – адвокат Ковалева А.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в настоящее время истец является студентом 2 курса Московского университета, по специальности юриспруденция. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили возражение на исковое заявление, в котором указали, что требования в заявленном истцом размере не подлежат удовлетворению. Факт признания за гражданином права на реабилитацию не является единственным и безусловным основанием для компенсации ему морального вреда. Несмотря на то, что моральный вред реабилитированным лицам взыскивается независимо от вины должностных лиц, иные составляющие деликтной ответственности должны быть доказаны истцом. Моральный вред подлежит компенсации лишь в случае обоснованности заявленных истцом требований, их доказанности. Полагают, что требование о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела явно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости, удовлетворению не подлежат. Просили в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного определением от 28.08.2023, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю и Республике Хакасия, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании не оспаривала право истца на компенсацию морального вреда. Суду пояснила, что истцом суду не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья, обращения его к соответствующим специалистам. Не доказан факт того, что испортились отношения с одноклассниками, что были ссоры и скандалы в семье. Просила снизить заявленную ко взысканию истцом сумму компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле определением от 28.08.2023, Прокуратуры Республики Хакасия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия суд не известили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Компенсация морального вреда, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления).

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2019 СО по г. Абакан СУ СК России по Республике Хакасия было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО1.

15.06.2019 ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, фактически задержан 14.06.2019, направлен для содержания в ИВС УВД по г. Черногорску.

15.06.2019 ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

25.06.2020 постановлением следователя СО по г. Абакану ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по указанному уголовному делу, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Абаканского городского суда от 16.06.2019 в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца - по 13.08.2019.

Постановлением Абаканского городского суда от 12.08.2019 избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на меру пресечения в виде запрета определенных действий сроком по 13.09.2019, срок которой был продлен постановлениями Абаканского городского суда от 12.09.2019, 11.10.2019 до 3 месяцев, то есть до 13.11.2019 включительно.

Постановлением Абаканского городского суда от 11.11.2019 в удовлетворении ходатайства следователя СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о продлении ФИО2 срока действия запрета определенных действий было отказано.

11.11.2019 следователем СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30.11.2020 постановлением следователя СО по г. Черногорск ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, прикомандированного к СО по г. Абакан, уголовное преследование в отношении ФИО2 по уголовному делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления, а также прекращено уголовное дело на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ в связи с прекращением уголовного преследования в отношении всех обвиняемых по уголовному делу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, отменена, ФИО2 разъяснено право на реабилитацию, установленное п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.02.2022 за ФИО2 признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по уголовному делу *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью ФИО2 к совершению преступления, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления. Заявление ФИО2 о возмещении реабилитируемого имущественного вреда в виде расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в ходе незаконного уголовного преследования, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 14.04.2022 апелляционная жалоба представителя заявителя ФИО2- адвоката Ковалевой А.С. удовлетворена, постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15.02.2022 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении реабилитированному имущественного вреда в виде расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в ходе незаконного преследования, - отменено. Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 390 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда в виде расходов, понесенных на оплату услуг адвоката в связи с его незаконным уголовным преследованием по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ по уголовному делу ***.

Поскольку причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит, суд приходит к выводу о необходимости присуждения истцу денежной компенсации.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда ФИО2, суд, принимая во внимание и оценивая в совокупности фактические обстоятельства причинения вреда, а именно: несовершеннолетний возраст истца на момент возбуждения в отношения него производства по уголовному делу, дискомфортное состояние истца, связанное с его ограничением права на свободу передвижения, изменением привычного образа жизни, утрате возможности поступления в высшее учебное заведение после окончания обучения в школе; длительность незаконного уголовного преследования истца (1 год 5 месяцев и 15 дней), и тот факт, что истец обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 15 до 20 лет, которое он не совершал; истец был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 48 часов находился в ИВС УВД г. Черногорска, в отношении него были применены меры пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, в виде запрета определенных действий на общий срок 3 месяца, а также в виде подписки о невыезде на протяжении 1 года; учитывая индивидуальные особенности истца (ранее не привлекался к уголовной ответственности), исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что установленные обстоятельства позволяют частично удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. В остальной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, ст. 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, отклоняется судом, как необоснованные, поскольку факт незаконного уголовного преследования безусловно влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и, сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания, что в соответствии с указанными ранее правовыми нормами является основанием для признания требований о взыскании компенсации морального вреда правомерными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение изготовлено и подписано 4 октября 2023 года.

Председательствующий С.М. Борец