Дело № 1-112/20

УИД: 26 RS 0014-01-2020-000851-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 19 мая 2020г. 

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Изобильненского района Бородина Д.В., 

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Лекс» Акиньшина И.Г., представившего ордер № с №

при секретаре судебного заседания Черкашиной М.И.,

а также с участием потерпевших: ФИО2 и ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1., управляя технически исправным автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве частной собственности, и двигаясь по проезжей части автодороги «

<

данные изъяты>, с пассажиром, находящимся на переднем пассажирском кресле ФИО4, в районе 13 километра + 712,8 метра данной автодороги, относящегося к административной территории 

<

данные изъяты> проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п. п. 1.4; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1; 9.1; Правил дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, двигаться по правой стороне проезжей части автомобильной дороги; не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасность дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ; учитывать, что при отсутствии разметки, водитель сам, учитывая ширину проезжей части и габаритов транспортного средства, определяет полосу движения; не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком Р №, под управлением водителя ФИО5. Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1., повлекли по неосторожности смерть водителя автомобиля - № с государственным регистрационным знаком Р № ФИО5, а также смерть пассажира ФИО4, находящегося на переднем пассажирском сидении автомобиля №. 

В соответствии с заключением эксперта № причиной смерти ФИО4 явилась сочетанная несовместимая с жизнью травма головы, груди, живота и правой нижней конечности, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что подтверждается данными аутопсии трупа и гистологического исследования внутренних органов. На трупе гражданина ФИО4 обнаружены следующие повреждения: множественные ссадины и кровоподтеки лица, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменно-височной области, многооскольчато-фрагментарный перелом правой височной и теменной костей, субарахноидальное кровоизлияние правого полушария; множественные ссадины груди, ушиб обоих легких, разрыв восходящей дуги аорты, двусторонний гемоторакс) в обеих плевральных полостях по 1200 мл жидкой алой крови), травматический разрыв передней поверхности правого предсердия, гемоперикард (75 мл жидкой темно-красной крови в сердечной сорочке); разрывы правой доли печени; множественные ссадины обеих верхних конечностей; множественные ссадины и ушибленная рана правой нижней конечности, закрытый многооскольчатый перелом нижней трети правой бедренной кости. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, действовавшими со значительной энергией, прижизненно, незадолго до наступления смерти, одномоментально или в быстрой последовательности друг за другом, что возможно в условиях дорожно - транспортного происшествия в салоне автомобиля, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении от 10 ноября 2019г. Данные повреждения рассматриваются в едином комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью данного гражданина. 

В соответствии с заключением эксперта № №. причиной смерти ФИО5 явилась тупая сочетанная травма головы и груди, сопровождавшаяся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и множественными левосторонними переломами ребер, ушибом легких и сердца, осложнившаяся травматическим отеком и набуханием веществ головного мозга с вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие, что подтверждается данными аутопсии трупа и гистологического исследования внутренних органов. На трупе ФИО5 обнаружены следующие повреждения: множественные ссадины и раны головы, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в теменно-затылочной области, кровоизлияние под мозговые оболочки в обеих затылочных и теменных долях; множественные переломы ребер, ушиб легких и сердца; множественные ссадины нижних конечностей. Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, действовавшими со значительной энергией, прижизненно, незадолго до поступления в стационар (10.11.2019г. в 07 часов 21 минуту), одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, что возможно в условиях дорожно - транспортного происшествия в салоне автомобиля, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении от 10 ноября 2019г. Данные повреждения рассматриваются в едином комплексе, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью данного гражданина.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. 

Адвокат Акиньшин И.Г. подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил о том, что свое согласие подсудимый изъявил добровольно, после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Государственный обвинитель Бородин Д.В., потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц. 

В силу ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (т. 1, л. д. 224), Ставропольским краевым отделением Всероссийской общественной организацией ветеранов «Боевое братство» - положительно, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т. 1, л. д. 234). 

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который не судим (т. 1, л. д. 221-222), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу предварительного следствия информации, имеющей значение для расследования преступления; полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого положительных характеристик, 

<

данные изъяты> (т. 1, л. д. 203-204), а также принесение подсудимым в судебном заседании своих публичных извинений потерпевшим и состояние здоровья подсудимого, продолжающего находится на амбулаторном лечении после полученных в результате ДТП травм, в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, по которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Назначая ФИО1 лишение свободы с учетом обстоятельств, изложенных в приговоре, а также наличия у виновного постоянного места жительства, регистрации, учитывая отсутствие ограничений, установленных ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ. При назначении условного осуждения виновному, суд в силу ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Кроме того, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью согласно санкции ч. 5 ст. 264 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортными средствами, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который не работает водителем. Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 47 УК РФ.

При этом, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

До вступления приговора в законную силу суд не находит оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1 

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что после вступления приговора в законную силу, автомобили на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у законных владельцев.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен. 

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, для рассмотрения вопроса в порядке п. 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы условно. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, прекращения уголовного дела отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 47, 56, 60-62, 73 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, - 3 года. 

Возложить на условно осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ч. 6 ст. 73 УК РФ контроль за поведением условно осужденной возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен. 

После вступления приговора в законную силу,вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль №переданный на хранение ФИО2 (т. 1, л. д. 110-111), - оставить у законного владельца ФИО2;

- автомобиль № переданный на хранение ФИО1 (т. 1, л. д. 112-113), - оставить у законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника. 

Председательствующий А.В. Счетчиков