Дело № 1-67/2020

№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2020 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области 

в составе председательствующего Сафроновой О.В.,

при секретаре Ковалевой К.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Сычевой А.А.,

подсудимой ФИО3 и ее защитника адвоката Дворецкого Л.М., 

представителя потерпевшего ЗАО «Тандер» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившейся ДАТА в 

<

адрес> несудимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предъявленному обвинению 16.08.2020г. около 10 час. 11 мин., ФИО3, находясь в помещении торгового зала магазина универсам «Магнит-Косметик», расположенном по адресу: 

<

...>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взяла с витринной полки и положила в свою женскую сумку: крем-сыворотку «Черный Жемчуг», стоимостью 

<

...> коп., антиперспирант женский «Rexona», стоимостью 

<

...> коп., блеск для губ 

<

...> стоимостью 

<

...> коп., после чего ФИО3, не расплатившись за указанный товар, не реагируя на неоднократные требования директора магазина ФИО2 и продавца-кассира ФИО1 оплатить за приобретенный товар, осознавая, что ее действия являются явными для окружающих и носят открытый характер, умышленно, открыто завладев вышеуказанными товарно-материальными ценностями, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ЗАО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 

<

...> коп. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ЗАО «Тандер» ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением, указав в своем заявлении, что вред подсудимой заглажен, ущерб возмещен, ЗАО «Тандер» претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании заявила аналогичное ходатайство, поддержанное ее защитником Дворецким Л.М. о прекращении производства по делу за примирением с потерпевшим, указав в своем заявлении, что последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Сычева А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 на основании ст. 25 УПК РФ.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, пришел к следующему:

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что подсудимая ФИО3 ранее не судима, впервые совершила преступление, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, под наблюдением у врача-нарколога не состоит, за психиатрической медицинской помощью не обращалась, к административной ответственности не привлекалась.

Представитель потерпевшего ЗАО «Тандер» ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт заглаживания вреда подсудимой, возмещение последней причиненного материального ущерба, отсутствие материальных претензий и добровольность заявленного ходатайства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, объект преступного посягательства, данные о личности подсудимой, ее полное признание вины, раскаяние в содеянном, заглаживание причиненного вреда, а также учитывая заявленную позицию представителя потерпевшего о примирении, суд считает возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку принятие, в данном случае, указанного процессуального решения будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением адвоката за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

Процессуальные издержки по делу отнести на счет федерального бюджета РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянской областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции непосредственно, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление, принесенные другими участниками процесса, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В.Сафронова