Дело № 1-34/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Наумовой С.В., 

при секретаре Деминой А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Орел Жерновой И.В., помощника прокурора Советского района г. Орла Писаревой И.В.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Киселевой Ю.И., представившего суду ордер №*** от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное ДД.ММ.ГГ УМЮ по 

<

...>,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в здании суда уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ (более точное время не установлено), заведомо зная о том, что на техническом этаже (чердаке) двухэтажного 

<

...>, где он неофициально работал в дневное время в составе бригады и осуществлял работы, связанные с ремонтом кровли данного дома, хранятся электрические инструменты, принадлежавшие ранее ему знакомым Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также, заведомо зная о том, что люк, через который осуществляется проход на данный технический этаж (чердак) в целях предотвращения хищения материальных ценностей с технического этажа, закрывается на навесной замок, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно указанных электрических инструментов, принадлежавших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, реализуя свой преступный умысел, вошел в первый подъезд 

<

...>, поднялся по лестнице на его второй этаж, затем по лестнице поднялся к люку, через который осуществляется проход на технический этаж (чердак), после чего, убедился в том, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает и они носят тайный характер, а затем с усилием рукой дернул за крышку данного люка, отчего петля, в которую была продета дужка навесного замка вырвалась из места ее крепления. После этого ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, через открытую им указанным способом крышку люка незаконно проник в помещение технического этажа (чердака) 

<

...>, откуда безвозмездно изъял, принадлежавшие Потерпевший №1 электрические инструменты, а именно угловую шлифовальную машину марки «HITACHI» модель G13SS2, стоимостью 1470 рублей, шуруповерт марки «HITACHI» модель DS12DVF3 в комплекте с двумя аккумуляторами, фонарем, набором бит и зарядным устройством, стоимостью 4200 рублей, пилу циркулярную «Электроприбор», стоимостью 2900 рублей, миксер строительный «Интерскол» стоимостью 3800 рублей, а всего имущество на общую сумму 12370 рублей, а также, принадлежавшие Потерпевший №2 электрические инструменты, а именно угловую шлифовальную машину «Вихрь» модель УШМ 125/900 стоимостью 1020 рублей, шуруповерт (дрель аккумуляторную) «Sturm 12B NiCd 2 akk CD3312» в чемодане в комплекте с зарядным устройством, аккумулятором и фонарем, стоимостью 2062 рубля, а всего имущество на общую сумму 3082 рубля. После этого ФИО1, удерживая при себе указанное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил указанное принадлежавшее Потерпевший №1 имущество, общей стоимостью 12370 рублей и указанное, принадлежавшее Потерпевший №2 имущество, общей стоимостью 3082 рубля, а всего имущество на общую сумму 15452 рубля, причинив, тем самым, потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на указанную сумму и потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Как усматривается из материалов уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника Киселевой Ю.И. подано в суд с ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, раскаялся, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал. 

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. Судом установлено, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает последствия заявленного ходатайства. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого ФИО1

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению амбулаторной первичной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 62-65).

Данное заключение суд оценивает как научно - обоснованное, мотивированное, не противоречащее обстоятельствам о психической деятельности подсудимого установленным в суде. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, в связи с чем, суд признает ФИО1 

<

данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает состояние здоровья и личность подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности и принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, суд считает возможным назначить подсудимому наказание, в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией соответствующей статьи, так как признает, что такое наказание является справедливым, и будет отвечать целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Назначая данный вид наказания, суд учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым согласно ч.4 ст.49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет. 

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию со ФИО1 не подлежат. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов.

Обязать ФИО1 отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- металлическую петлю – уничтожить;

- товарный чек на приобретение МШУ«Hitachi», шуруповерт «Hitachi», гарантийный талон на шуруповерт «Hitachi» - вернуть потерпевшему Потерпевший №1

- угловую шлифовальную машину «Hitachi», угловую шлифовальную машину «Вихрь», шуруповерт «Hitachi» в чемодане с фонарем, зарядное устройство и аккумулятор - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1;

- товарный и кассовый чек на шуруповерт «Sturm» - хранить при материалах уголовного дела №*** до рассмотрения по нему итогового решения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления через Советский районный суд 

<

...>. Осужденный вправе ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий С.В. Наумова