Председательствующий Беляев И.В. Дело № 22-459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 05 июля 2023 года 

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Солопова И.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено - ФИО1,

защитника ФИО2 адвоката Умашева Е.Н., представившего удостоверение № ордер № от 05 июля 2023 года,

защитника ФИО1 адвоката Кавунова А.А., представившего удостоверение №, ордер № от 04 июля 2023 года,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района ФИО6 на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>, которым удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении 

ФИО1, 11 

<

данные изъяты>, не судимого;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, с назначением ФИО1, ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей каждому, с оплатой в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступление прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО5, адвокатов Кавунова А.А., Умашева Е.Н., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления и просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> удовлетворено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. ст. 76, 25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей каждому, с оплатой в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении прокурор Шебалинского района Деревягин А.В. просит постановление отменить, поскольку принято в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. При принятии решения в порядке ст. 25.1 УПК РФ судом признано наличие заглаживания вреда, которое установлено из заявления законного представителя. Судом не учтено, что преступление имеет два объекта преступного посягательства и не затрагивает лишь права представляемого ФИО7 учреждения, равно как и не учтено поведение виновных, которые фактически были застигнуты на месте совершения преступления, предпринимали попытки скрыться, а материальное возмещение вреда явилось лишь следствием желаний уйти от уголовной ответственности. Кроме того, судом не были конфискованы все орудия преступления, так как при определении судьбы вещественных доказательств указано о передаче оружия, но не указано о его конфискации. Необоснованно возвращено транспортное средство собственнику, поскольку оно является орудием преступления и вопреки мнению суда, не является единственным источником существования исходя из установленных обстоятельств. В постановлении при приведении диспозиции санкции ст. 258 УК РФ упущен квалифицирующий признак совершения преступления с использованием механического транспортного средства. Не дана оценка обоснованности размера вреда, причиненного преступлением и включении следствием в данный размер иного вреда, причиненного в результате добычи самки косули. 

В возражениях на апелляционное представление прокурора района Деревягина А.В., ФИО2 и ФИО1 просят оставить постановление без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 соблюдены. 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 впервые привлекаются к уголовной ответственности, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, полностью возместили причиненный преступлением ущерб, признали вину и не возражали против прекращения дела по нереабилитирующему основанию. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 с назначением им судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены. 

Ходатайство стороны защиты рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 446.3 УПК Российской Федерации. 

Размер судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера определен судом с учетом предписаний ст. 104.4 и ч. ч. 1 и 2 ст. 104.5 УК РФ, санкций ч. 4 ст. 222 и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, предусматривающих применение штрафа, как вида наказания, а также тяжести совершенного преступления, имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1, ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60000 рублей каждому, с оплатой в течении 60 дней с момента вступления постановления в законную силу отвечает выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Нормы уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о конфискации вещественных доказательств - орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимому.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию (например, орудия добычи охотничьих ресурсов для обеспечения жизнедеятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий ФИО2, является единственным источником дохода и средством существования семьи осужденного, поэтому не подлежит конфискации. 

Довод апелляционного представления о том, что суд, давая в описательно-мотивировочной части постановления юридическую квалификацию преступным действиям осужденных, не указал при описании преступного деяния и квалификации действий ФИО2 и ФИО1 по ч. 2 ст. 258 УК РФ, квалифицирующий признак состава вышеуказанного преступления, "с использованием механического транспортного средства". Данная ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть постановления, при этом существо постановления не изменится. 

Кроме того, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора происходит конфискация имущества и обращение в собственность государства орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. 

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что ружье марки Вепрь 7,62х39, серии ББ-2153 в чехле защитного цвета принадлежит ФИО1, является орудием преступления, поскольку именно с ним ФИО1 и ФИО2 

<

дата> осуществлялась незаконная охота, а также из него совершены выстрелы в косулю Сибирскую. Между тем в нарушение вышеуказанных норм права в резолютивной части постановления суд принял решение о передаче указанного ружья в МВД России по Республике Алтай вместо конфискации, при этом мотивов о том, что указанное вещественное доказательство обязательной конфискации не подлежит, судом не приведено. В связи с изложенным приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства - ружья марки Вепрь 7,62х39, серии ББ-2153 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, квалифицировать действия ФИО8, ФИО2 по ч. 2 ст. 258 УК РФ как незаконная охота, совершенная с применением механического транспортного средства группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Ружье марки Вепрь 7,62х39, серии ББ-2153 в чехле защитного цвета конфисковать, передать в распоряжение территориального органа Республики Алтай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

В остальной части постановление оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и постановление вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова