Дело № 2-101/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

22 февраля 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ереминой Ю.В., с участием: 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм,

установил:

Истец Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ ЕРЦ МО РФ) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего излишне выплаченных сумм в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 

<

данные изъяты>, с 22 декабря 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части. За период с 1 января 2012 года по 28 февраля 2013 года ответчику ФКУ ЕРЦ МО РФ перечислены денежные средства в размере 795 600 руб., которые являются излишне выплаченными надбавками и которые в связи с изданием приказа об отмене ФИО2 дополнительных выплат: ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; надбавка за классную квалификацию, в соответствии с действующим законодательством ему не полагались. После корректировки выплаты кадровыми органами при начислении ответчику денежного довольствия за период с марта 2013 года по май 2014 года, руководствуясь п. 7 приказа Министра обороны РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года, произвело корректировку денежного довольствия в сторону уменьшения за период с января 2012 года по февраль 2013 года. В апреле, июне, октябре 2013 года и июле 2014 года ФИО2 обратился с заявлениями в 35 гарнизонный военный суд об оспаривании действий должностных лиц ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в связи с произведенными удержаниями из его денежного довольствия. Решениями 35 гарнизонного военного суда от 24 апреля 2013 года, 11 июня 2013 года, 31 октября 2013 года, 24 июля 2014 года заявления ФИО2 были удовлетворены, в связи с чем, истец в мае, августе и октябре 2014 года произвел возврат ФИО2 ранее удержанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что является датой возникновения ущерба в федеральном бюджете. До этого времени сумма неположенных выплат была погашена и не числилась задолженностью в бюджетном учете ФКУ ЕРЦ МО РФ и оснований для обращения в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы излишне выплаченных средств не имелось. Факт выплаты денежных средств ответчику по решению военного гарнизонного суда в качестве недополученного денежного довольствия отменил произведенный перерасчет и сумма, ранее удержанная из начислений ответчика была вновь включена в бюджетный учет ФКУ ЕРЦ МО РФ как неположенная выплата, являющаяся задолженностью. В соответствии с абз. 2,4 стр. 68 акта Счетной палаты Российской Федерации «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем период 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от 28.11.2014 г. установлено, что в бюджетном учете ФКУ ЕРЦ МО РФ не учтены в качестве ущерба суммы денежных средств, выплаченных ФКУ ЕРЦ МО РФ» за период 2012-2013 гг. и 9 месяцев 2014 г. по судебным решениям, предметом взыскания по которым явились суммы перерасчета денежного довольствия военнослужащих. В Акте Счетной палаты так же отмечено: учитывая, что перерасчеты денежного довольствия военнослужащих осуществлялись в СПО «Алушта» в целях возмещения неположенных выплат (переплат) денежного довольствия, суммы таких выплат (переплат) денежного довольствия, не возмещенных военнослужащим или лицам, виновными в их допущении, являются ущербом для государства. Представлением, адресованным Министерству обороны РФ от 16 февраля 2015 года Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему ФИО2 необоснованной, и указала на необходимость возврата излишней выплаты в бюджет. Ссылаясь на п. 2 ст. 2, ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе, п. 38,39 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, истец полагает, что в период спорных правоотношений ответчику со счета ЕРЦ МО РФ перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ МО РФ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего (в ЕРЦ МО РФ не поступают ни приказы, ни штат). В соответствии с Уставом ЕРЦ МО РФ от 08.06.2016 №911 и Временным порядком, ЕРЦ МО РФ осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Таким образом, денежные средства подлежат возврату в ЕРЦ МО РФ как излишне выплаченные. При этом перечисление дополнительных выплат при изложенных обстоятельствах противоречит действующему законодательству и нарушает законные права и интересы государства. 

Истец ФКУ ЕРЦ МО РФ извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против иска возражал, указывая на отсутствие оснований для возврата денежных средств как излишне ему выплаченных, а также на пропуск истцом срока исковой давности, последствия которого просил применить, при этом поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым ответчик полагал, что дополнительные выплаты в виде надбавок, указанных истцом были установлены ему приказом МО РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ (сведений об отмене данного приказа у него не имеется, истцом доказательств этому не представлено), а также решением 35 военного гарнизонного суда от 12 декабря 2011 года, вступившим в законную силу 23 декабря 2011 года, их выплата произведена законно. Решения 35 военного гарнизонного суда от 11 июля 2013 года, 31 октября 2013 года, 30 января 2014 года и от 24 апреля 201 года по его заявлениям об оспаривании действий ФКУ ЕРЦ МО РФ вступили в силу, при этом при рассмотрении данных дел судом рассматривались вопросы, касающиеся выплаты денежного довольствия, которое включает в себя все полагающиеся надбавки. Все поднимаемые истцом вопросы, касаются выплат, произведенных в 2012-2013 годах, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о взыскании данных выплат как излишне выплаченных, истек. Также ссылаясь на положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснил, что по окончании Балтийского военно-морского института 

<

адрес> с 2000 года проходил военную службу в ВС РФ, начиная с 2010 года и до момента увольнения проходил службу в в/ч 

<

данные изъяты> в должности заместителя начальника штаба № дивизии подводных лодок командования подводных сил, которая в 2011 году была сокращена и до 2015 года он находился за штатом в распоряжении командира дивизии до получения жилой площади, после чего был исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения. Дополнительные выплаты в виде надбавок, ему были установлены приказом МО РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным в соответствии с решением 35 военного гарнизонного суда от 12 декабря 2011 года, который не был никем отменен, в связи с чем, несмотря на то, что он не состоял на воинской должности, должностные обязанности не исполнял и находился в распоряжении, являлись законно ему установленными и выплаченными, при этом, ранее, истец ни в судебном порядке и никак иначе не обращался к нему с требованиями об их возврате, как незаконно и излишне ему выплаченных, а с марта 2013 года стали самостоятельно, без его ведома производить удержание данных денежных средств, в связи с чем, он был вынужден обращаться в суд, которым данные действия ФКУ ЕРЦ МО РФ были признаны незаконными, удержанные денежные средства были ему в последующем возвращены с учетом индексации, при этом, полагает, что поставленные истцом в иске вопросы являлись предметом судебного рассмотрения в рамках ранее заявленных им требований.

Третье лицо – войсковая часть 

<

данные изъяты> о месте и времени рассмотрения дела извещалось в установленном законом порядке, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не представило. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, то есть, при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему. 

Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определяются права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Статьей 12 названного Федерального закона предусматривается, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (часть 32 статьи 2 данного Закона).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Порядка денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации состоит для проходящих военную службу по контракту - из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. 

Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных Министерством обороны РФ. По решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" или иные финансово-экономические органы. 

В силу п. 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Согласно абз. 3 ст. 7 Порядка, признанного недействующим с 25 февраля 2014 г., в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании на основании пояснений ответчика и документов имеющихся в материалах дела, установлено, что ответчик проходил военную службу по контракту в в/ч № в должности заместителя начальника штаба 25 дивизии подводных лодок. В связи с организационно-штатными мероприятиями с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части. 

Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения 35 гарнизонного военного суда от 12 декабря 2011 года ФИО2, как военнослужащему ВС РФ, зачисленному в распоряжение командира, с 01 января 2012 года установлены надбавки повышающие коэффициенты к окладу по воинской должности: ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% к окладу денежного содержания; ежемесячная надбавка за классную квалификацию в размере 5%; ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 20%; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы; районный коэффициент - 1,6 к денежному довольствию; процентная надбавка за выслугу лет в отделенной местности – 80% к денежному довольствию.

Сведений об отмене указанного приказа Министра обороны РФ в материалах дела не имеется, доказательств этому не представлено.

Приказом командующего Тихоокеанским флотом № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был досрочно уволен с военной службы в запас и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.

Как следует из материалов дела начисление и выплата денежного довольствия военнослужащего ответчику ФИО2 осуществлялись ФКУ ЕРЦ МО РФ с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. – без учета НДФЛ), из расчета ежемесячной надбавки за особые условия службы, за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за классную квалификацию, районный коэффициент, за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не положенные (по мнению истца) ответчику по закону в связи с прохождением военной службы в распоряжении командира войсковой части, что подтверждается представленными суду справкой – расчетом (л.д. -21), расчетными листками за период январь 2012 – февраль 2013 года (л.д. 22-31), реестрами на зачисление денежных средств работников и заявками на кассовый расход за период январь 2012 года – март 2013 года (л.д. 50-77).

Как следует из содержания искового заявления и представленных суду расчетных листков за период март 2013 года – май 2014 года истец, руководствуясь абз. 3 п. 7 (утратившим силу с 25 февраля 2014 года) Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, произвело перерасчет денежного довольствия ответчика за период январь 2012 – февраль 2013 года в сторону уменьшения на сумму 

<

данные изъяты> руб. В период с марта 2013 года по май 2014 года из заработка ФИО2 производились удержания в счет погашения излишне выплаченных средств денежного довольствия (л.д. 32-40).

В судебном заседании также установлено, что данные действия ФКУ ЕРЦ МО РФ по удержанию из его заработка денежных средств были оспорены ФИО4 в 35 военный гарнизонный суд, решениями которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 были удовлетворены, на ФКУ ЕРЦ МО РФ была возложена обязанность произвести ФИО2 перерасчет денежного довольствия за период март-апрель 2013 года, май-сентябрь 2013 года, октябрь-декабрь 2013 года, январь–март 2014 года, соответственно, в порядке и размерах, установленных действующим законодательством, выплатив ему разницу между причитающимся денежным довольствием и фактически произведенными выплатами, с учетом индекса потребительских цен.

При этом суд исходил из того, что в указанные выше периоды (с марта 2013 года по март 2014 года) денежное довольствие было выплачено ему в меньшем размере, чем он вправе был рассчитывать как военнослужащий, зачисленный в распоряжение. 

Как следует из искового заявления и представленных суду документов и не оспаривалось ответчиком, во исполнение вышеуказанных судебных решений в мае, августе и октябре 2014 года денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек) были вновь выплачены ФИО2 вместе с денежным довольствием за апрель, июль и сентябрь 2014 года.

Ответчиком ФИО4 заявлено о пропуске истцом предусмотренного законом срока на обращение в суд с иском и применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ (в редакции ФЗ № 52 от 11 февраля 2013 года) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ (в редакции ФЗ № 52 от 11 февраля 2013 года), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 199 ГК РФ (в редакции ФЗ № 52 от 11 февраля 2013 года) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, указывая, что данные денежные средства были перечислены со счета истца в мае, августе и октябре 2014 года, и именно указанные даты являются датами возникновения ущерба в федеральном бюджете. 

С иском в суд истец ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратился 12 января 2017 года путем направления его посредством почтовой связи, 24 января 2017 года он поступил в суд, о чем свидетельствует мастичный штамп входящей корреспонденции Вилючинского городского суда Камчатского края. 

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состоянии и т.д.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев в течение срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец указывает, что основанием обращения ФКУ «ЕРЦ МО РФ» с иском к ФИО2 является незаконное получение им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надбавок, не полагающихся ему по закону, в связи с нахождением в распоряжении командира части. 

При этом истец ссылается на абз. 2,4 стр. 68 акта Счетной палаты Российской Федерации «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 годах и истекшем период 2014 г. на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» от 28.11.2014 г., которым установлено, что в бюджетном учете ФКУ ЕРЦ МО РФ не учтены в качестве ущерба суммы денежных средств, выплаченных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за период 2012-2013 гг. и 9 месяцев 2014 г. по судебным решениям, предметом взыскания по которым явились суммы перерасчета денежного довольствия военнослужащих. В Акте Счетной палаты так же отмечено: учитывая, что перерасчеты денежного довольствия военнослужащих осуществлялись в СПО «Алушта» в целях возмещения неположенных выплат(переплат) денежного довольствия, суммы таких выплат (переплат) денежного довольствия, не возмещенных военнослужащим или лицам, виновными в их допущении, являются ущербом для государства. Представлением, адресованным Министерству обороны РФ от 16 февраля 2015 года Счетная палата РФ признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащему ФИО2 необоснованной, и указала на необходимость возврата излишней выплаты в бюджет. В связи с изложенным, истец полагает, что датой выявления ущерба в федеральном бюджете следует считать даты исполнения решений 35 гарнизонного военного суда.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией истца по следующим основаниям.

В исковом заявлении истец указал, что в период с 01 января 2012 года по 28 февраля 2013 года заявителю было выплачено денежное довольствие в большем, чем следовало размере, так как в указанный период ему были начислены и выплачены надбавки, право на получение которых, он не имел, в связи с чем, истцом в марте 2013 года был произведен перерасчет денежного довольствия ответчика, а ранее излишне выплаченные денежные средства удержаны из денежного довольствия ответчика в апреле 2013 года – июне 2014 года за период с марта 2013 года по май 2014 года.

Таким образом, уже в марте 2013 года истцу было достоверно известно об излишне выплаченной ФИО2 сумме денежного довольствия военнослужащему, в связи с чем, суд приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, является март 2013 года.

Доводы истца о том, что датой выявления ущерба в федеральном бюджете, следует считать май, август и октябрь 2014 года, когда истцом был произведен возврат ранее удержанных из денежного довольствия истца денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами, как со стороны самого истца, так и со стороны ответчика.

Кроме того, как следует из содержания решения 35 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что ФИО2 вправе рассчитывать на выплату денежного довольствия как военнослужащий, состоящий в воинской должности не имеется, вместе с тем, самостоятельное удержание истцом из начисленного военнослужащему денежного довольствия его части, признано судом незаконным. 

Апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 15 апреля 2014 года содержит указание на то, что установленное абз. 3 п. 7 Порядка положение о безусловном изъятии финансовым органом денежных средств, подлежащих выплате военнослужащему в качестве основного средства его материального обеспечения (в случае выплаты денежного довольствия в предыдущем периоде в большем, чем следовало, размере) независимо от волеизъявления на это военнослужащего и во внесудебном порядке, противоречит федеральному законодательству. 

Таким образом, суд неоднократно указывал на неверно выбранный ФКУ «ЕРЦ МО РФ» способ защиты своего права, недопустимость самостоятельного удержания части денежного довольствия ответчика в счет ранее ошибочно ему выплаченного во внесудебном порядке, в связи с чем, истец не был лишен права обратиться в суд в установленном порядке за взысканием с ответчика излишне выплаченных сумм. 

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имел возможность в предусмотренный законом срок обратиться в суд с настоящими требованиями, вместе с тем, фактически сделал это только в январе 2017 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Кроме того, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в ч. 4 ст. 137 ТК РФ и п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, согласно которым денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень оснований для взыскания с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм.

При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ, на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности человека.

Фактически истец ссылается на ошибочность начисления ответчику спорных сумм при этом не представлено доказательств тому, что такая ошибка возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, что ответчик заведомо должен был знать об отсутствии у него права на получение указанных выплат в составе денежного довольствия и наличия со стороны работодателя (истца) допущенной при осуществлении спорных начислений и выплат счетной ошибки.

Приводимые истцом доводы о том, что по причине неверных первичных параметров, введенных в СПО «Алушта», в связи с корректировкой выплат кадровыми органами, истец начислил и перечислил ответчику не причитающиеся к выплате денежные средства, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о том, что допущенная ошибка счетной не является. 

Из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной ошибкой следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе несвоевременное введение данных, небрежность или недостаточная квалификация лиц, производивших ввод данных в автоматизированную систему СПО «Алушта», расчет и начисление денежного довольствия военнослужащим с использованием данной системы, счетными ошибками, по мнению суда, не являются, а указывают на ненадлежащее исполнение должностными лицами и органами военного управления своих служебных обязанностей.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм денежного довольствия ответчика в период с 01 января 2012 года по 28 февраля 2013 года были допущены счетные (арифметические) ошибки, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

Доказательств наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика, являющихся основанием к взысканию заявленной суммы истцом также не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Суд также исходит из того, что денежное довольствие является для военнослужащих основным и единственным средством к существованию, аналогичным заработной плате, соответственно приравнивается к ней. Сведений о том, что ошибка сотрудников истца, приведшая к выплатам спорных денежных средств, является счетной (арифметической) ошибкой, суду представлено не было, как и доказательств недобросовестных действий ответчика. 

При таком положении дела основания для взыскания с ФИО2 выплаченных денежных сумм отсутствуют. 

Поскольку перечисление денежных средств не являлось счетной ошибкой, со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий, истцом пропущен установленный законом срок на обращение с иском в суд, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств не имеется.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства Обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных сумм в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья

Н.М. Хорхордина