Дело № 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования

13 октября 2023 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И.,

потерпевшего Д.И.А.,

подсудимой ФИО1, ее защитника  адвоката З.А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, достаточно изобличается в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находясь в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, совершила умышленное корыстное преступление против собственности, выразившееся в тайном хищение имущества, принадлежащего Д.И.А., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находясь в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, увидела что Д.И.А. спит, а на диване, находится цепь из золота, плетение «Бисмарк», с кулоном из золота в виде креста, принадлежащее Д.И.А., и у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Д.И.А.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Д.И.А., ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, правомерно находясь в 

<

адрес>. № по 

<

адрес>, понимала, что потерпевший Д.И.А. спит, и ее преступные действия не очевидны для потерпевшего, достоверно зная, что не имеет законных прав на распоряжение имуществом, и игнорируя данное обстоятельство, тайно похитила с дивана цепь из золота, плетение «Бисмарк», стоимостью 10 000 рублей и кулон из золота, в виде креста, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие Д.И.А. на общую сумму 20 000 рублей, сокрыв при себе, вышла из квартиры.

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, реализовала, и получила материальную выгоду.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинила потерпевшему Д.И.А. значительный материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое она подтвердила в ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу.

ФИО1 пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации с защитником, полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей органами предварительного расследования преступления, осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства. Защитник поддержал заявленное подсудимой ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший согласились с данным ходатайством. 

Судом установлено, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, при наличии которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства, по существу уголовного дела, соблюдены. Ходатайство ФИО1 не противоречит закону и подлежит удовлетворению, а дело рассмотрению в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изложенное позволяет суду квалифицировать деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ  кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего Д.И.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ. Потерпевший Д.И.А. указал, что вред причиненный, действиями ФИО1 возмещен в полном объеме, ФИО1 принесла извинения, с ФИО1 достигнуто примирение.

ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Защитник  адвокат Заднепрянский А.В. поддержал ходатайство потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, исследовав конкретные обстоятельства дела, приходит к выводу, что ФИО1 достигла примирения с потерпевшим ФИО3 Кроме того, оценивая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судима, положительно характеризуется, в содеянном раскаялся, вину в совершении инкриминируемого органами предварительного расследования преступления признала в полном объеме, возместила вред, причиненный в результате совершения преступления.

Суд, исследовав ходатайство потерпевшего, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает, что заявление потерпевшего Д.И.А. о примирении сделано добровольно, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон для потерпевшего разъяснены и понятны. ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, полностью загладила ущерб, причиненный преступлением, кроме того, ФИО1 не судима, добровольно достигла примирения с потерпевшим, оснований препятствующих прекращению уголовного дела по основанию примирения сторон, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, ходатайство потерпевшего Д.И.А. и заявление подсудимой ФИО1 не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушались условия ранее избранной меры в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления настоящего решения в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления постановления в законную силу, затем отменить. 

Вещественные доказательства:

- скриншот выписки по банковскому счету, ответ от ООО «Фианит-Ломбард», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при уголовном деле.

- золотую цепочку, крестик, возвращенные потерпевшему Д.И.А., - оставить у него, сняв обязательства по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения в зале суда.

Судья К.А. Сергеев