Дело № 2-3551/2018 16 ноября 2018 года

29RS0023-01-2018-003902-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В., 

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ..... по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 19.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения. 16.01.2018 ответчик выдал направление на ремонт. 18.01.2018 истец направил ответчику заявление о несогласии с указанным в направлении перечнем повреждений. 24.01.2018 истец направил ответчику заявление, в котором выразил несогласие произвести предложенную СТОА доплату за ремонт. Истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей – 39900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости (УТС) – 9400 руб. 00 коп. 11.04.2018 истец направил ответчику досудебную претензию. 03.05.2018 СТОА отказала в производстве ремонта в связи с несогласованием его стоимости со страховщиком. 

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 39900руб. 00 коп., в виде УТС в размере 9400 руб. 00 коп., в виде расходов на досудебную претензию в размере 5000 руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 5000руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 10200 руб. 00коп., расходы на дефектовку в размере 2800 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликатов отчётов об оценке в размере 4000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО3, который в судебном заседании иск уточнил: просил взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 39900руб. 00 коп., в виде УТС в размере 6700 руб. 00 коп., в виде расходов на досудебную претензию в размере 5000 руб. 00коп., остальные требования поддержал.

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи извещённым, своего представителя в суд не направило. Представило письменные возражения.

Третьи лица ФИО2, ООО«Дилерский сервис», будучи извещёнными, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст.7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что ..... по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения (л.д. 5-8, 55-61). 

19.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения (л.д. 9). 

16.01.2018 ответчик выдал направление на ремонт на ..... с указанием перечня повреждений (л.д. 11). При этом в нарушение п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) направление на ремонт не содержит срок ремонта, информацию о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт.

17.01.2018 истёк 20-дневный срок для предоставления страхового возмещения.

18.01.2018 истец направил ответчику заявление о несогласии с указанным в направлении перечнем повреждений (л.д. 10). 

24.01.2018 истец направил ответчику заявление, в котором выразил несогласие произвести предложенную СТОА доплату за ремонт (л.д. 12). 

Ремонт не был произведён в связи с несогласованием СТОА стоимости восстановительного ремонта со страховщиком (л.д. 13).

Истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей – 39900 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости (УТС) – 9400 руб. 00 коп. и 11.04.2018 направил ответчику досудебную претензию (л.д.37). 

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (п.п.«д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Принимая во внимание, что выданное ответчиком направление на ремонт несоответствовало п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец небыл согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт СТОА, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 права требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа комплектующих деталей составляет 40400руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости – 6700 руб. 00 коп. 

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора неустановлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта мотивированы, основаны на всех материалах настоящего дела, сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. 00коп. (л.д. 38) обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты (п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в рамках исковых требований в размере 51600 руб. 00 коп. (39900,00+ 6700,00 + 5000,00).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. 

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в отсутствие со стороны последнего недобросовестных действий и злоупотребления правом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 25800руб.00коп. (51600,00 х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. 

Расходы на независимую оценку в размере 10200 руб. 00 коп. (л.д. 14), расходы на дефектовку в размере 2800 руб. 00 коп. (л.д. 14), расходы на изготовление дубликатов отчётов об оценке в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д. 39) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 2048 руб. 00коп. (1748,00 + 300,00).

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. 00коп. суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ИПСтрона Г.Ж., поскольку доказательств их оплаты ответчиком в дело непредставлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 51600 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25800руб.00коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 10200руб. 00коп., расходы на дефектовку в размере 2800 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликатов отчётов об оценке в размере 4000 руб. 00 коп., а всего взыскать 94900 (девяносто четыре тысячи девятьсот) руб. 00коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2048 (две тысячи сорок восемь) руб. 00коп. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ..... расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 21.11.2018.

Судья