К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И., 

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

с участием представителей истца ФИО1 по ордеру ФИО6 и по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного в результате ДТП указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель ФИО2 управлявшая а/м. «Лада Калина» № совершила столкновение с двигавшимся во встречном направлении а/м. «ТОЙОТА Королла» с г/н№, принадлежавшим ей на праве собственности. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ., лейтенантом полиции ФИО9, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2. Так же согласно данного определения ИДПС у водителя ФИО2 отсутствует полис ОСАГО. С целью определения размера причиненного ей ущерба она была вынуждена обратиться к эксперту-технику ФИО10 Согласно отчету №. стоимость восстановительного ремонта а/м. «ТОЙОТА Corolla» с г/н. № составляет 153 600 рублей. 

На основании выше изложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит суд, взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в размере 151 247,14 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, стоимость уведомления и почтового отправления в размере 717,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

Представители истицы ФИО1 по ордеру ФИО6 и по доверенности ФИО7 в судебном заседании подержали заявленные уточненные исковые требования и просили удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, надлежаще извещен о времени и дате судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..

Таким образом, ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при условии доказанности противоправного поведения причинившего вред лица и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом из копии запрошенного административного материала по факту ДТП следует, что согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. около 18 час. 20 мин. в 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя а/м. «ВАЗ» с г/н №, стала участницей ДТП, в отношении которой было вынесено определение о возбуждении дела по ст.12.13.2 КоАП РФ, в ходе которого ее вина не была доказана. В связи с чем, производство по делу в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в виду неустранимых сомнений в виновности лица. 

Также установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мин. в 

<

адрес>, истец ФИО1, управляя а/м. «ТОЙОТА Королла» №, принадлежавшим ей на праве собственности, стала участницей ДТП, в отношении которой было вынесено определение о возбуждении дела по ст.12.12.1 КоАП РФ, в ходе которого ее вина не была доказана. В связи с чем, производство по делу в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также в виду неустранимых сомнений в виновности лица. 

Таким образом, произошло ДТП с участием а/м. «ВАЗ» с г/н №, под управлением ответчика ФИО11, принадлежащего ответчику ФИО3, и а/м. «Toyota Corolla» с г/н. № под управлением ФИО1, вина кого либо из водителей административным материалом не установлена. 

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Также согласно постановления по делу об административном правонарушении, судом было установлено, что «ВАЗ» с г/н №, а также гражданская ответственность ФИО2 не были застрахованы по полюсу обязательного страхования. 

Таким образом, суд при разрешении данного рода иска и заявленных в нем требований, с учетом фактических обстоятельств дела, определяет степень виновности в ДТП каждого из участников и устанавливает причинителя вреда. 

Согласно объяснений данных ответчиком ФИО2, в ходе административного расследования следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «ВАЗ Лада Калина» с №, в 

<

адрес> на пересечении улиц 

<

адрес> маневр поворота налево на 

<

адрес>, на регулируемом перекрестке. Остановилась на перекрестке, пропускала встречный транспорт. После чего загорелся красный сигнал светофора, начала движение для того, чтобы завершить маневр. Далее произошел удар с автомобилем «Тойота», который она не видела.

Согласно объяснений данных истцом ФИО1 в ходе административного расследования следует, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Toyota Corolla» с г/н. 

<

***>, в 

<

адрес> двигалась по 

<

адрес>, на мигающий зеленый сигнал светофора в прямом направлении, увидела автомобиль «ВАЗ Лада Калина» который находился на полосе ее движения, после чего произошел удар избежать которого ей не удалось. 

Суд приходит к выводу о возможности основываться на данных объяснениях, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу. 

Так согласно ст. 13.4 Постановление Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно ст. 13.7 Постановление Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно ст. 8.1 Постановление Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 8.5 Постановление Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Таким образом, на основании вышеизложенных фактических обстоятельств дела, а также на основании требований действующего законодательства суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО2, которая допустила столкновение с автомобилем «Toyota Corolla» с г/№, не уступив ему дорогу при повороте и создав ему помеху. 

Также при удовлетворении требований искового заявления суд оценивает, что Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд полагает обоснованным взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП непосредственно с причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в солидарном порядке. 

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, именно на причинителя вреда возлагается обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда. �������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????J?J?J?????h????j�?????????J?J?J????Й?Й???????????J?J??�??????????�?�?�??Й?Й?????????J?J?J???????????????????J?J?J???????????????J?J??�??????????�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������»�����?������®�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������???????�????????�?????¤?????�???????¤???????�???????¤???????�???????¤???????�???????¤????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

В качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта истцом был представлен отчет Т/К-7-2019г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС «ТОЙОТА Corolla» с г/н. 

<

***> составляет 153 600 рублей. 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно- следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчицы судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертному учреждению ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» с № без учета износа составляет 139 340,98 руб., с учетом износа 90 495,48 руб. 

Определением Майкопскго городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная экспертиза. 

Согласно заключению судебной дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 151 247,14 руб. 

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ. составленное экспертным учреждением ООО «Северо-Кавказский Межрегиональный экспертный центр» сомнений не вызывает, поскольку он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установлен компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками и познаниями в данной области, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 151 247,14 руб. 

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 20.12.1994г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновала сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчиков, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 16.12.2019г., в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца понесенные расходы на оплату –почтовых расходов в размере 717,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 151 247,14 рублей, стоимость досудебной оценки 7 000 рублей, почтовые услуги в размере 717,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 159 964,29 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, превышающих данные суммы – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: -подпись- М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-80

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.