ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е. А.,

при секретаре Новиковой А.В., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/18 по иску ФИО1 к ООО «ЭлектроПромМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭлектроПромМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что он являлся работником ООО «ЭлектроПромМонтаж» в период с 01.09.2016г. по 10.10.2017г. и работал в должности главного энергетика.

В соответствии с условиями трудового договора от 01.09.2017г. заработная плата ему установлена в размере 13 000 руб. в месяц. С февраля 2017г. ответчик не выплачивал ему заработную плату, при увольнении выплачены денежные средства в размере 14 406 руб. 68 коп.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 90 480 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Поскольку ответчик не произвел выплату заработной платы и иных выплат при увольнении истца в установленный срок, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация, размер которой по состоянию на 01.12.2017г. составил 2 616 руб. 38 коп.

По изложенным основаниям просит взыскать с ООО «ЭлектроПромМонтаж» в его пользу задолженность по заработной плате за период с февраля 2017г. по сентябрь 2017г. в размере 90 480 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в установленный срок в размере 2 566 руб. 62 коп.; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭлектроПромМонтаж» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора.

При этом Конституция Российской Федерации, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит своевременно, не реже чем каждые полмесяца в день, в установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором срок осуществлять выплату заработной платы.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений законодательства, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭлектроПромМонтаж» заключен трудовой договор, истец приступил к выполнению обязанностей в должности главного энергетика. Пунктом 4.1. данного договора ФИО1 установлена заработная плата в размере 13000 тыс. руб., что подтверждается соответствующим трудовым договором, копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут на основании личного заявления ФИО1 (п. 3ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ), что подтверждается копией трудовой книжки. 

Установленные в судебном заседании обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались. Других доказательств суду не представлено. 

Как следует из пояснений истца, расчет при увольнении с ним произведен в размере 14 406 руб. 68 коп. Однако, начисленная заработная плата за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года в размере 104 000 руб. не выплачена. Доказательств выплаты указанной суммы работнику суду не представлено. Размер задолженности ответчиком иными доказательствами не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма заработной платы в размере 104 000 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что истцу не выплачена заработная плата в размере 104 000 руб., расчет компенсации за задержку выплат заработной платы будет следующим:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 104 000 х 19 дн. х 8,5%х1/150 = 1 119,73 руб.,

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 104 000 х 33 дн. х 8,25% х1/150 = 1 887, 60 руб.,

а всего в размере 3007 руб. 73 коп. 

В соответствии со ст. ст. 24, 226 Налогового кодекса РФ налоги удерживаются налоговым агентом, к числу которых суд не относится, и перечисляются в соответствующий бюджет при фактической выплате денежных сумм.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации без вычета налога на доходы физических лиц.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭлектроПромМонтаж» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере 3 340 руб. 15 коп, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, а всего в размере 3640 руб.15 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «ЭлектроПромМонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ЭлектроПромМонтаж» в пользу ФИО1 невыплаченный заработок в размере 104 000 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 3 007 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а всего взыскать 110 007 (сто десять тысяч семь) руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ЭлектроПромМонтаж» в доход муниципального образования г. Тула госпошлину в размере 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) руб. 15 коп.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2018 г.