<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 2-118/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Крисенко А.Д.,

с участием: истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьих лиц ФИО4, 

судебного пристава-исполнителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ленинское гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство должника, находящееся у третьих лиц, 

У С Т А НО В И Л:

Истец ФИО2 обратился в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. В заявлении указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ФИО5 находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в его пользу 1 190 569,34 рублей. Вместе с тем, грузовик фургон 

<

марка> гос.номер №, принадлежащий ответчику, находится в пользовании у ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, основывался на доводах, изложенных в исковом заявлении, в дополнение пояснил, что представленный договор купли-продажи спорного транспортного средства фиктивный, поскольку из розыскного дела следует, что спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован в ГИБДД за ФИО3, кроме того, Хамоев совершал правонарушения в 2014, 2015 годах, управляя спорным транспортным средством, ответчик неоднократно заключал договоры страхования на транспортное средство, где значился собственником, давал объяснения судебным приставам, что спорный грузовик утилизирован, должник не говорил судебным приставам о продаже этого имущества третьему лицу. ФИО3 фактически пытался скрыть указанный автомобиль, который был найден судебными приставами только в результате розыскных мероприятий. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что действительно имеет долг перед истцом, но при внесении денежных средств судебным приставам, они сами распределяют их по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него. У него было два автомобиля марки 

<

марка>, собственником автомобиля 

<

марка> 1987 года выпуска с государственным номером № он не является, поскольку продал его ФИО4 в 2009 году в рассрочку, все это время она возила на нем свой товар. 

Третье лицо на стороне ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, пояснив, что 17 июня 2009 года заключила договор купли-продажи грузовика 

<

марка> с ФИО3 с условием оплаты по договору в рассрочку, по договоренности с ответчиком она также производила платежи в счет погашения задолженности ФИО3 за электроэнергию, поскольку последний платеж ею был произведен в марте 2017 года, она автомобиль на свое имя в ГИБДД не регистрировала. Все это время она владела, пользовалась грузовиком как своим собственным. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Ленинского районного ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЕАО ФИО5 пояснила, что также считает, что представленный договор купли-продажи фиктивный, поскольку ответчик неоднократно давал объяснения, что спорный автомобиль утилизирован на металл, а только в результате розыска выяснялось, что машина у ФИО4, по исполнительному производству в пользу ФИО2 должником ФИО3 не произведено ни одного платежа. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч.3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу мер принудительного исполнения относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст. 77 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Пояснениями сторон, показаниями свидетеля, материалами дела установлено следующее.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что работает в должности судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по ЕАО, осуществляющего розыск имущества должников, в результате розыскных действий было установлено, что на имя ФИО3 зарегистрирован спорный автомобиль, при даче объяснений ФИО3 пояснил, что автомобиль утилизирован, однако впоследствии было установлено, что транспортное средство находится в гараже по 

<

адрес>. Пригласив ФИО4 для осмотра машины, она привезла договор купли-продажи, где были видны явные исправления в дате его заключения и записаны странные суммы. 

Определением суда № 2-40/2013 от 14.03.2013 года между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязуется оплатить ФИО2 1 190 569 рублей 34 копейки частями. 

26.07.2013 истцу выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 1 190 569 рублей 34 копейки, на основании которого судебным приставом-исполнителем 29.07.2013 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №№. 

Из материалов указанного исполнительного производства следует, что исполнительный документ должником не исполнен в полном объеме. 

Согласно справке о результатах розыска от 22.03.2017 было обнаружено транспортное средство 

<

марка> гос.номер №, зарегистрированное в ГИБДД ЕАО на имя ФИО3

Из договора купли-продажи от 17.06.2009, паспорта транспортного средства следует, что ФИО4 купила транспортное средство 

<

марка> гос.номер № у ФИО3

В материалах дела имеются расписки, платежные поручения, акт сверки, которые подтверждают оплату автомобиля.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. 

Следовательно, переход права собственности либо утрата иных законных оснований владения и пользования имуществом могут осуществляться на основании сделок, заключение которых при предоставлении прежним владельцем заявления и подтверждающих данные обстоятельства документов влечет прекращение регистрации транспортного средства.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на спорное имущество отсутствуют, поскольку в силу вышеприведенных положений закона, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, возможно лишь в том случае, когда имущество юридически принадлежит должнику, но фактически находится у иных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве) и бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Однако в данном случае истец не представил доказательств, что ответчик является собственником спорного автомобиля.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод истца ФИО2 о том, что представленный договор купли-продажи спорного транспортного средства фиктивный, поскольку спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован в ГИБДД за ответчиком, что Хамоев совершал правонарушения в 2014, 2015 годах, управляя спорным транспортным средством, неоднократно заключал договоры страхования на транспортное средство, где значился собственником, неоднократно давал объяснения судебным приставам, что спорный грузовик утилизирован, не могут являться основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку договор купли-продажи никем не оспорен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 77 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль 

<

марка>, 1987 года выпуска, с государственным номером №, номер двигателя №, номер кузова №, переданный по договору купли-продажи от 17 июня 2009 года, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 04.04.2017.

Судья А.В. Щиканов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>