Дело № 2-2850/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ПАО «Почта Банк» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и ПАО «Почта Банк» заключен смешанный кредитный договор 

<

***> от 28.06.2018 г., содержащий элементы договора банковского счета № 40817810300460240562 и кредитного договора. 

Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности.

Отсутствие потребности в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило обратиться к ответчику с требованием: исключить из кредитного договора 

<

***> от 28.06.2018 г. условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения счета № 40817810300460240562, закрыть банковский счет № 40817810300460240562, открытый в рамках кредитного договора 

<

***> от 28.06.2018 г., предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения.

В обращении истец настаивал на закрытии счета в течение 2 дней и выполнении остальных действий в десятидневный срок.

Заявление получено ответчиком 11.11.2018 года, однако, добровольно выполнить требования ответчик отказался, указав, что погашение долга невозможно при отсутствии счета и наличии задолженности по кредиту.

Истец указал, что наличие банковского счета № 40817810300460240562 может негативно сказаться на финансовом состоянии истца, так как он не давал своего согласия на размещение заемных денежных средств на счете № 40817810300460240562, поэтому у ПАО «Почта Банк» имеется право осуществить начисление комиссий за осуществление операций по такому счету, включая выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), что не будет противоречить ч. 17 ст. 5 Федерального закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, содержание банковского счета в ПАО «Почта Банк» становится обременительным для истца.

Проигнорировав требования истца, банк тем самым нарушил права заемщика как потребителя, в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п. 1 ст. 859 ГК РФ.

Незаконность действия со стороны ПАО «Почта Банк» дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления.

На основании изложенного, истец просила исключить из кредитного договора 

<

***> от 28.06.2018 г., заключенного между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения банковского счета №40817810300460240562, обязать ПАО «Почта Банк» закрыть банковский счет № 40817810300460240562, открытый на имя ФИО1 в рамках кредитного договора 

<

***> от 28.06.2018 г. с даты вынесения решения суда, обязать ПАО «Почта Банк» предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2018 г., путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения, взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основания данного вывода следующие.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Часть 3 ст. 123 Конституции РФ предусматривает состязательность и равноправие сторон при судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. 

Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании установлено, что обращаясь с настоящим исковым заявлением, с требованиями, фактически связанными с внесением изменений в кредитный договор, истец представила только копию Общих условий договора потребительского займа по программе «Потребительский кредит», которые никем не подписаны, не содержат сведений о заемщике, и являются общими для всех обращающихся в банк клиентов (л.д.13-17). При этом, иных каких-либо документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора между ФИО1 и ПАО «Почта Банк», истцом не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что с учетом положений статьей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству в определении суда, сторонам, в том числе истцу, было указано на необходимость предоставления доказательств заключения кредитного договора, содержащих его существенные условия.

Как указано выше, истцом в нарушение статей 56,57 ГПК РФ такие доказательства представлены не были, доказательств невозможности их представления, а также ходатайства об оказании судом содействия в их истребовании, суду также, не было представлено.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не представив суду доказательства, подтверждающие заявленные требования. 

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.08.2019 года.