Дело № 2-5975/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29августа 2017 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майковой Н.Н,

при секретаре Демидовой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "Страховая компания ОПОРА"о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания ОПОРА» в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца 245 639, 00 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, штраф в размере 122 819, 50 рублей за неисполнение требований истца в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что 21.06.2016 г. в Саратовской области, Саратовском районе на трассе Сызрань-Волгоград 269 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ГАЗ 2834 гос.номер № под управлением водителя ФИО3 и BMW 745 I гос.номер №. Вследствие которого транспортному средству BMW 745 I был причинен ущерб. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ГАЗ 2834, нарушивший п.п 13.9 Правил дорожного движения РФ. и застраховавший свою гражданскую ответственность в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" в АО «Страховая группа «УралСиб». В связи с предачей страхового портфеля АО "Страховая группа "УралСиб"Акционерному обществу «Страховая Компания Опора», 22.05.2017 г.истец обратился к ответчику с заявлением по стандартному урегулированию убытков, ответчик страховую выплату в установленный законом срок не произвел. 12.06.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 245 639,00 рублей, однако, требования досудебной претензии удовлетворены не были. За проведение вышеуказанной экспертизы истцом были понесены материальные затраты в размере 20 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией №0004. Истец считает, что ответчик нарушает законные права и интересы страхователя, злоупотребляет правом с заведомо недобросовестной целью ухода от исполнения обязательств. Просит взыскать с ответчика сумму, указанную в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования ФИО2 по основаниям, изложенным выше и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Страховая компания ОПОРА"» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, и руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имущества гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2016 г. в Саратовской области, Саратовском районе на трассе Сызрань-Волгоград 269 км. произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: ГАЗ 2834 гос.номер № под управлением водителя ФИО3 и BMW 745 I гос.номер №. 

Транспортное средство истца ФИО2 BMW 745 I на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано не было.

22.05.2017 г. в связи с отсутствием условий для обращения в страховую компанию потерпевшего по безальтернативному прямому возмещению убытков, потерпевший обратился в АО «Страховая компания ОПОРА» по стандартному урегулированию убытков. Страховщиком выплата страхового возмещения произведена не была.

12.06.2017 г. АО «Страховая компания ОПОРА» получило претензию истца в порядке досудебного урегулирования спора о прямом возмещении убытков о выплате страхового возмещения.

Частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 518 составленного ООО «Кварц», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа деталей составляет 245 639,00 рублей.

Оценивая представленные стороной доказательства о наступлении страхового случая, в том числе представленное истцом экспертное заключение ООО «Кварц» суд находит, что заключение экспертизы отвечает требованиям допустимого достоверного доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП произошедшего 21.06.2016 г. истцу был причинен ущерб в размере 245 639,00 рублей.

Анализируя в порядке ст.67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу.

Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 245 639,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ), действующим с 01.09.2014 г. предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.п.59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.Согласно разъяснениям, данным в п.п.63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. При таком положении с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренный п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Страховая компания ОПОРА» штрафа в пользу истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с «Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании транспортных средств», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу ст.333 ГК РФ, и принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 25%, то есть до 61 409,75 рублей.

При этом указанную сумму штрафа суд находит соразмерной наступившим последствиям.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости и то, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и представителем ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг, а также произведена их оплата на сумму 15000 рублей. Учитывая категорию гражданского дела, принимая во внимание количество проведенных судебных заседаний, степень участия в них представителя истца, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5656,39 рублей+300 рублей (компенсация морального вреда)= 5956,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания ОПОРА» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 245 639 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 61 409 рублей 75 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества "Страховая компания ОПОРА» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 5956,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Саратовский областной суд.

Судья